Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А68-4103/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тула Дело № А68-4103/2014
резолютивная часть оглашена «28» октября 2014 года
полный текст изготовлен «31» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В. Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Асеевой, рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «ЕН Телеком» (ИНН 5261057770, ОГРН 1075261010241) к закрытому акционерному обществу «ОптиТелеком» (ОГРН 1037701005099, ИНН 7701322295) об установлении требований кредитора,
при участии:
от заявителя: не явился, уведомлен;
конкурсный управляющий: не явился, уведомлен.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 июля 2014 года ликвидируемый должник закрытое акционерное общество «ОптиТелеком» (далее ЗАО «ОптиТелеком», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бракоренко Олег Иванович.
Закрытое акционерное общество «ЕН Телеком»(далее - ЗАО «ЕН Телеком», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 5 787 719 руб. 14 коп. основного долга, 1 030 631 руб. 01 коп. процентов, 172 402 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 107 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины, 2 915 руб. 80 коп. судебных издержек в реестр кредиторов ЗАО «ОптиТелеком».
Заявитель и конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие заявителя и конкурсного управляющего в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований заявителем представлено определение суда от 23.05.2012 по делу А40-5230/11-71-25 Б, решение суда от 09.12.2013 по делу №А40-144394/2013 и определение суда от 20.05.2014 по делу №А40-144394/2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2012 по делу №А40-5230/11-71-25 Б утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «ОптиТелеком» обязалось погасить предусмотренную в мировом соглашении задолженность перед конкурсными кредиторами, в соответствии с Графиком удовлетворения требований (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью мирового соглашения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2013 по делу №А40-144394/2013 с ЗАО «ОптиТелеком» в пользу ЗАО «ЕН Телеком» взыскано 2 879 263 руб. 51 коп. долга, 172 402 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 107 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу №А40-144394/2013 с ЗАО «ОптиТелеком» в пользу ЗАО «ЕН Телеком» взыскано 2 915 руб. 80 коп. судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Доказательств отмены в установленном законом порядке определения суда от 23.05.2012 по делу А40-5230/11-71-25 Б, решения суда от 09.12.2013 по делу №А40-144394/2013 и определения суда от 20.05.2014 по делу №А40-144394/2013., так и доказательств их исполнения, в материалы дела не представлено.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 № 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).
Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.
Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с вышеизложенным, суд признает требования ЗАО «ЕН Телеком»в размере 5 787 719 руб. 14 коп. основного долга, 1 030 631 руб. 01 коп. процентов, 172 402 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 107 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины, 2 915 руб. 80 коп. судебных издержек обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ОптиТелеком».
Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 71, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Установить требования закрытого акционерного общества «ЕН Телеком» в размере 5 787 719 руб. 14 коп. основного долга, 1 030 631 руб. 01 коп. процентов, 172 402 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 107 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины, 2 915 руб. 80 коп. судебных издержек.
Конкурсному управляющему включить требования закрытого акционерного общества «ЕН Телеком» в размере 5 787 719 руб. 14 коп. основного долга, 1 030 631 руб. 01 коп. процентов, 172 402 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 107 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины, 2 915 руб. 80 коп. судебных издержек в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «ОптиТелеком».
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья И.В.Козлова
