Определение от 21 октября 2014 года №А68-3852/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    город Тула                                                                                                  Дело №А68-3852/2012
 
    резолютивная часть оглашена « 14 » октября 2014  года
 
    полный текст изготовлен « 21 » октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изумрудовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (ОГРН 1037102090464, ИНН 7128015236) Петракова Павла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай», третьи лица: ЗАО «АгроПромСервис», ООО «Зерновая компания АНЕЛИ» о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего: Панин М.В. по  дов., Брунова А.Л. по дов.;
 
    от ООО «Зерновая компания АНЕЛИ»: Павлов П.Г. по дов.;
 
    от ФНС России: Селищева Ю.А. по дов.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 03 июля 2013 года  общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее ООО «Гигант») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петраков Павел Владимирович.
 
    Конкурсный управляющий Петраков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по правилам главы 111.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Просит признать сделку, оформленную договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.08.2012, заключенную между ООО «Гигант» и ООО «Каравай», зарегистрированную 20.08.2012-21.08.2012 Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, недействительной, истребовать имущество из чужого незаконного владения и возвратить его в конкурсную массу (с учетом уточнения требований).
 
    Определением суда от 12.02.2014 к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной привлечено закрытое акционерное общество «АгроПромСервис».
 
    Определением суда от 18.03.2014 к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания АНЕЛИ» (далее – ООО «Зерновая компания АНЕЛИ»).
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что договор купли-продажи заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Указывает, что сделка совершена заинтересованным лицом по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. В момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.
 
    От ООО «Зерновая компания АНЕЛИ» поступил отзыв. Возражает против удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Указывает, что факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица  не доказывает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагает, что неравноценность встречного исполнения как признак недействительности сделки отсутствует и конкурсным управляющим не доказан. Кроме того, стоимость спорного имущества по состоянию на май 2014 года превышает стоимость имущества по оспариваемому договору купли-продажи.
 
    ООО «Каравай», ЗАО «АгроПромСервис» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
 
    Суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев заявление, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со статьей 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
 
    Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
 
    Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гигант»  принято к производству 11.05.2012, оспариваемый договор купли - продажи недвижимого имущества был заключен 02.08.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Как следует из оспариваемого договора, должник продал ООО «Каравай» следующее недвижимое имущество:
 
    – Нежилое здание (контора), площадью 128,90 кв.м, лит. А, А1 адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Нежилое здание (проходная), площадью 16,90 кв.м., лит. Б адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Нежилое здание (автомобильные весы), площадью 159,50 кв.м., лит. Б1, адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Нежилое здание (зерносушилка), площадью 131,40 кв.м., лит. Д1, адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Нежилое здание (зерносклад №2), площадью 1285,50 кв.м., лит. Е, адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Нежилое здание (зерносклад №3), площадью 1229,80 кв.м., лит. Е, адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Нежилое здание (вагонные весы), площадью 9,20 кв.м., лит. Ж, адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Нежилое здание (зерносклад № 1), площадью 1018 кв.м., лит Е2, адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Часть нежилого здания (зерносклад №4), площадью 604,70 кв.м., лит. Д, адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33;
 
    – Часть нежилого здания (зерносклад), общая площадь 458,50 кв.м., лит. Д, адрес: Тульская обл., г. Киреевск, ул. Комсомольская, д. 33.
 
    Цена сделки составила 3 000 000 руб.
 
    30.08.2012 ООО «Каравай» реализовало указанное выше недвижимое имущество ООО «Зерновая компания АНЕЛИ» за 3 000 000 руб.
 
    Конкурсный управляющий в материалы дела в качестве доказательства несоответствия цены, по которой продано недвижимое имущество, представил приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27.06.2013, письма ООО «Независимый оценщик» и отчет об оценке, выполненный ООО «Еврофинанс».
 
    Как установлено приговором Киреевского районного суда Тульской области от 27.06.2013, руководитель ООО «Гигант» обладал информацией о действительной стоимости выше указанных объектов недвижимости и согласно отчету «Регионального Центра Оценки» об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 25.01.2012 составляла 35 884 000 руб., или на момент регистрации сделки  – 29 000 000 руб.
 
    Согласно письму ООО «ЕвроФинанс» от 20.01.2014 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости  по состоянию на 20.01.2014 справочно оценена в 20 000 000 руб.
 
    Согласно заключению к отчету №028, выполненному ООО «Независимый оценщик», величина расчетной рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи от 02.08.2012 по состоянию на 02.08.2012 составляет округленно 30 000 000 руб.
 
    В качестве обоснования возражений на заявление ООО «Зерновая компания АНЕЛИ» представило отчет по определению рыночной стоимости спорного имущества №2207-1 от 26.05.2014, выполненного ООО «Профессиональная оценка», согласно которому рыночная стоимость объектов оценки на дату сделки составляла 2 952 616 руб.
 
    ООО «Зерновая компания АНЕЛИ» также указывает, что в результате произведенных улучшений объектов недвижимости на сумму 2,5 млн. руб., их стоимость на сегодняшний день составляет 5 432 315 руб.
 
    Определением суда от 15.07.2014 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 02.08.2012 и по состоянию на дату проведения экспертизы.
 
    Согласно заключению экспертизы №3/2014 от 08.08.2014 суммарная рыночная  стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 02.08.2012 составила 2 821 000 руб., по состоянию на дату проведения экспертизы – 08.08.2014 – 5 267 000 руб.
 
    Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения №3/2014 требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность.
 
    Выводы судебного эксперта, сделанные в заключении судебной экспертизы №3/2014, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации.
 
    Таким образом, довод конкурсного управляющего о реализации имущества по заниженной цене, не нашел своего подтверждения.
 
    Положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), даны разъяснения о том, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
 
    В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления №63).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    В пункте 6 постановления №63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
 
    а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
 
    б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
 
    Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
 
    В подтверждение того, что должник на момент совершения спорных сделок отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, за период с января 2012 года по июль 2013 года, по двум счетам должника движение денежных средств отсутствовало, а два оставшихся счета находятся в состоянии картотеки.
 
    Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27.06.2013, в котором указан общий размер активов должника по состояния на 30.09.2012 в сумме 240 030 тыс. руб.
 
    При этом согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2014 внеоборотные активы составляют 64 197 тыс. руб., оборотные  активы – 282 830 тыс. руб.,  краткосрочные обязательства – 16 145 тыс. руб., долгосрочные обязательства –252 719 тыс. руб. 
 
    Таким образом, по состоянию на 30.06.2012 у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 78 163 тыс. руб.
 
    Перечисленное указывает на то, что на момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
 
    Документального подтверждения того обстоятельства, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, которое возникло вследствие совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.
 
    В пункте 7 постановления №63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.
 
    Как следует из материалов дела генеральный директор ООО «Каравай»               Ефанова Людмила Николаевна является заинтересованным лицом по отношении к генеральному директору ООО «Гигант» Ефанову Андрей Владимировичу.
 
    Согласно записи акта о рождении №27 от 01.12.1971 Ефанов Андрей Владимирович является сыном Ефановой Людмилы Николаевны.
 
    Учитывая изложенное, ООО «Каравай» является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
 
    Однако сам по себе факт совершения сделки заинтересованным лицом не свидетельствует о совершении ее с намерением причинения вреда кредиторам, учитывая то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки стоимость активов должника составляла 346 975 тыс. руб. и превышала размер обязательств должника (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2012).
 
    Доказательства того, что ООО «Каравай» было осведомлено об отсутствии у должника возможности исполнения обязательств, управляющим не представлено. То обстоятельство, что генеральный директор ООО «Каравай» Ефанова Л.Н.  является матерью генерального директора ООО «Гигант» Ефанова А.В., не является безусловным доказательством осведомленности ООО «Каравай» о намерении причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Гигант».
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия цели должника - причинение вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорного договора, а также недоказанности того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а следовательно, и о том, что заключение договора купли-продажи от 02.08.2012 могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
 
    При такой совокупности обстоятельств, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
 
    В связи с изложенным правовые основания для признания рассматриваемой сделки недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Гигант» Петракова П.В. удовлетворению не подлежит.
 
    В связи с тем, спорное имущество находится в фактическом владении лица, не являющегося стороной по указанной сделке - ООО «Зерновая компания АНЕЛИ», конкурсный управляющий просит применить виндикацию.
 
    В силу статьи 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого владения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Поскольку основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют, ООО «Зерновая компания АНЕЛИ» является добросовестным приобретателем, заявление конкурсного управляющего в части истребования имущества удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО «Гигант» в порядке статьи 110 АПК РФ. При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь статьями 61.2, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гигант» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.
 
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.      
 
Судья                                                                                                                       И.Л. Филина