Решение от 08 сентября 2014 года №А68-3846/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    08 сентября 2014 года                                                                                          Дело № А68-3846/14
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому муниципального казенного предприятия  муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (ИНН 7102002874 ОГРН 1027100965385),
 
    к индивидуальному предпринимателю  Алисиной Ренате Андреевне (ИНН 710307907796 ОГРН 310715432700132)
 
    о взыскании 9 466 руб. 07 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Бухтияровой А.С. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алисиной Ренате Андреевне (далее – ИП Алисина Р.А.) о взыскании 9 019 руб. 60 коп. долга и 446 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 466 руб. 07 коп.  
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
 
    Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил на основании счетов на оплату № 32 от 03.09.2013, №33 от 04.09.2013   МУП «САХ» по платежному поручению №3479 от 09.09.2013 перечислило ИП Алисиной Р.А. в качестве предоплаты за шторы-жалюзи  горизонтальные, вертикальные «Твист», «Акация», «Мистери»  9 019 руб. 60 коп.
 
    Отношения сторон договором купли-продажи оформлены не были.
 
    Шторы-жалюзи ИП Алисиной Р.А. так и не были поставлены,  денежные средства в сумме 9 019 руб. 60 коп. истцу не возвращены.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Как установлено пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени ответчиком денежные средства в размере 9 019 руб. 60 коп., перечисленные истцом ответчику за шторы-жалюзи, которые не были поставлены истцу, последнему не возвращены.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения у ИП Алисиной Р.А. за счет МУП «САХ» без должного правового основания.
 
    Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Названные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты и иного им не представлено, равно как и в нарушение требований ст. 131 АПК РФ не представлен отзыв на исковое заявление.
 
    В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 9 019  руб. 60 коп.
 
    Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 руб. 47 коп., исходя из суммы неосновательного обогащения, периода начисления процентов с 05.09.2013 по 10.04.2014 (216 дней), учетной ставки банка в размере 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 446 руб. 47 коп.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы за получение выписки из ЕГРИП  в отношении ответчика в сумме 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлено платежное поручение №853 от 27.03.2014 на сумму 200 руб.
 
    В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Алисиной Ренаты Андреевны в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Спецавтохозяйство» денежные средства в сумме 9 019 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 446 руб. 47 коп., всего 9 466 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              И.Ю. Воронцов