Решение от 09 сентября 2014 года №А68-3803/2014

 
Арбитражный суд Тульской области
 
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.
 
тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                            Дело № А68-3803/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 09 сентября  2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Тульской области  в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола помощника судьи Калугиной О.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автогруз» (ОГРН 1077154008491, ИНН 7105501134) киндивидуальному предпринимателю Калыгину Роману Владимировичу о взыскании убытков в сумме 89 910, 25 руб. (третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Пивоваренная компания «Балтика», Семичев Евгений Анатольевич); при участии в судебном заседании представителя: от истца – Соломатина Р.А. по доверенности от 20.02.2014, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,
 
    Установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автогруз» (далее – ООО «Автогруз») обратилось в арбитражный суд  к индивидуальному предпринимателю Калыгину Роману Владимировичу (далее -  ИП Калыгин Р.В.) о взыскании убытков в сумме 89 910, 25 руб.
 
    Определением от 28.04.2014 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    Определением от 23.06.2014 г. дело назначено на рассмотрение по общим правилам искового производства.
 
    Определением суда от 14.08.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен - водитель Семичев Е.А.
 
    Ответчик, третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, в судебное заседание не явились.
 
    В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Из материалов дела следует, что 07.11.2011 г. между ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», в настоящее время ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (Грузоотправитель)  и  ООО «Автогруз»(Перевозчик) заключен договор          № Ц(Т)-02-(11) перевозки грузов (Договор), в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять автотранспортом доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункты назначения и выдавать его (груз) управомоченному на получение груза лица (грузополучателю), а грузоотправитель обязуется уплатить за осуществленную перевозку груза  установленную настоящим договором плату (п.1.1 договора), договор действует включительно до 20.02.2012 г. (п. 7.1 договора.).
 
    Дополнительным соглашением к Договору от 26.01.2012 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013 г.
 
    Периодически для выполнения заявок на перевозку грузов ООО «Автогруз» без составления письменного договора перевозки, привлекал ИП Калыгина Р.В., имеющего в собственности грузовой транспорт.
 
    12.12.2012 г. по товарно–транспортной накладной №TUL036079/12 от 12.12.2012 г. от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» был передан груз – продукция пивоваренной компании «Балтика» водителю ответчика Семичеву Е.А. После прибытия в место назначения было установлено, что часть указанного груза была повреждена. Актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 036079 от 26.12.2012 г. зафиксирована заморозка продукции пива «Балтика 3 банка 1 литр» в количестве 91 упаковка (1092 штуки) и «Флеш ай Макс бутылка 1 литр ПЭТ» в количестве 456 упаковок (4104 штуки).
 
    После чего в адрес истца  от ООО «Пивоваренная компания «Балтика» был выставлен счет-претензия № 00218624 от 01.07.2013 г. на возмещение убытков, связанных с необеспечением ИП Калыгиным Р.В. сохранности продукции пивоваренной компании «Балтика» при его транспортировке на сумму 117 910, 25 руб.
 
    ООО «Автогруз» было оплаченосчет-претензия № 00218624 платежным поручением № 123 от 16.09.2013 г.
 
    Поскольку направленная  истцом в адрес ИП Калыгина Р.В. претензия от 28.01.2014 г. с требованием оплатить убытки, причиненные повреждением груза, оставлена без ответа, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 89 910, 25 руб.
 
    Оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд исходит из следующего.
 
    Всоответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
 
    Как следует из материалов дела переданный ООО «ПК «Балтика»  для перевозки груз Ответчику прибыл в адрес получателя в несохранном виде, поскольку в ходе доставки этого груза автомобилем перевозчика произошло замерзание части груза.
 
    В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела, груз был принят к перевозке водителем ответчика Семичевым Е.В. 12.12.2012 г. по товарно-транспортной накладной №TUL036079/12; перевозка осуществлялась принадлежащим ответчику грузовым автомобилем, но груз был поврежден (частично заморожен) вследствие необеспечения ответчиком надлежащего температурного режима в транспортном средстве.
 
    Повреждение груза подтверждено актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №036079 от 26.12.2012 г. и составляет сумму 117 910,25 руб.
 
    В связи с тем, что за указанный рейс ООО «Автогруз» недоплатило индивидуальному предпринимателю Калыгину Р.В.  28 000 руб., сумма убытков составила 89 910руб.25 коп.
 
    Доказательств возмещения ответчиком убытков в размере 89 910, 25 руб. материалы дела не содержат. Требования истца подтверждены представленными доказательствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    ООО «Автогруз»  просит взыскать  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  20 000 руб.
 
    В подтверждение заявленных требований ООО «Автогруз»  представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.01.2014 г.; копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 20.01.2014 г. на сумму 20 000 руб.
 
    Возражений на заявление о возмещении судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных судебных  расходов, контррасчета  ИП Калыгиным Р.В. не представлено.
 
    Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что  расходы  в сумме 20 000 руб. являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 41 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автогруз»   удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Калыгина Романа Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автогруз»  убытки в сумме  89 910 руб.  25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.
 
 
    Судья                                                                                      Е.В. Фрик