Решение от 21 октября 2014 года №А68-3791/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тула                                                                                                                     Дело № А68-3791/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:   14 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:     21 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола   секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "ДомСтрой" (ИНН 5033010123; ОГРН 1055007002456) к
 
    ИП Соболеву Дмитрию Владимировичу (ИНН 710503946921; ОГРН 308715428800082)
 
    ООО "ДомСтрой" (ИНН 5033010123; ОГРН 1055007002456) к
 
    ИП Соболеву Дмитрию Владимировичу (ИНН 710503946921; ОГРН 308715428800082)
 
    третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ООО «Стройкомплект»,
 
    о признании права собственности на нежилые здания и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационные записи,
 
    а также  по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ» (ИНН 5033010123, ОГРН 1055007002456)
 
    к          индивидуальному предпринимателю Соболеву Дмитрию Владимировичу (ИНН 710503946921, ОГРН 308715428800082),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ИНН 7106064751, ОГРН 1057100793199),
 
    Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (ИНН 7101006393, 1047100103676),
 
    третьи лица: Петроченко И.И., Дрофа О.А.,  Адвокатское бюро «Крамской и партнеры»,
 
    о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.12.2013, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании погасить регистрационные записи в ЕГРП, об обязании внести записи в ЕГРП,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Ермаковой К.С.- по доверенности б/н от 23.07.2014,
 
    от ответчика: представителя Волкова М.А.- по доверенности б/н от 07.08.2014,
 
    от ООО «Стройкомплект»: представителя Канатчиковой И.В.- по доверенности б/н от 24.04.2014, директора Канатчикова А.А. – выписка из ЕГРЮЛ,
 
    от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явился, извещен, факс,
 
    3- лица:
 
    от Петроченко И.И.:  не явился, извещен, телеграмма,
 
    от Дрофа О.А.: не явился, извещен, телеграмма,
 
    от Адвокатского бюро "Крамской и партнеры": не явился, извещен, электронной почтой,
 
    слушатель,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "ДомСтрой" обратилось с иском к ИП Соболеву Дмитрию Владимировичу о признании права собственности на:
 
    нежилое здание (морковный склад), назначение: объекты нежилого назначения,                    1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. м, инвентарный                                      № 70:401:001:004872290:0800, литер 3, пристройка литер з, кадастровый                                                № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0800, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1 е;
 
    нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения,                                         1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. м, инвентарный №
70:401:001:004872290:0400, литер  Г,         кадастровый №71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0400, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения,                                     1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. м, инвентарный номер №
70:401:001:004872290:0301, литер  В1,      кадастровый №71:00:000000:0000:70:401:001: 004872290:0301, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. м, инвентарный                                                       № 70:401:001:004872290:0300, литер В, пристройка литер в, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0300, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    нежилое здание (луковый склад), назначение: объекты нежилого назначения,                         1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 349,7 кв. м, инвентарный                                     № 70:401:001:004872290:0200, литер Б, пристройка литер б, кадастровый                                         № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0200, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    нежилое здание (картофельный склад), назначение: объекты нежилого назначения,               1 -этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. м, инвентарный №70:401:001:004872290:0700, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый                            № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0700, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    фундамент,     лит. А, кадастровый №71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0100, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища и свинарника, для эксплуатации гаража и продовольственного склада, для эксплуатации овощного склада, для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 18 802 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е, кадастровый номер: 71:30:020603:2547
 
    и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Соболева Д.В. на указанные объекты недвижимости;
 
    ООО "ДомСтрой" также обратился с исковым заявлением к ИП Соболеву Дмитрию Владимировичу о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.12.2013,заключенного между Соболевым Д.В. и ООО «ДомСтрой»;  к ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»  об истребовании ранее указанного имущества из чужого незаконного владения; к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области  об обязании погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Стройкомплект» и об обязании внести записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «ДомСтрой» на спорные объекты недвижимости.
 
    Исковое заявление принято к производству судьи Егураевой Н.В. 06.05.2014, дело  № А68-6277/14.
 
    Определением суда от 24 июля 2014 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: №№ А68-3791/14 и А68-6277/14, объединенному делу присвоен номер № А68-3791/14.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просит в характеристики спорного земельного участка, указанного в исковом заявлении, изменить  категорию земельного участка на земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные, многоэтажные жилые дома 5-25 этажей, общая площадь 18802 кв.м., адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, кадастровый номер 71:30:020603:25:47.
 
    Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований.
 
    Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не ранее 29.10.14 до рассмотрения дела №41-1861/14 в котором рассматривается исковое заявление Дрофы О.А. о признании недействительным соглашения от 22.11.2013.
 
    Ответчики возражали против отложения судебного разбирательства.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив обосновывающие его доводы, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статей 158АПК РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходит из того, что результат рассмотрения дела №41-1861/14 не повлияет на результат рассмотрения настоящего дела, кроме того отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.
 
    06.10.2014 от Дрофа О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление. В судебном заседании объявлен перерыв  до 10.10.14.
 
    В судебном заседании 10.10.14 объявлен перерыв до 14.10.2014. После перерыва Дрофа О.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, отзыв на исковое заявление не представила.
 
    Учитывая длительность рассмотрения дела и предоставленное дополнительное время для подготовки отзыва на иск, выслушав мнение сторон, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайство в связи с необоснованностью. Суд пришел к выводу, что заявитель не был лишен возможности, представить отзыв на исковое заявление, а также обеспечить явку в судебное заседание своего представителей, а также адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь.
 
    Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление.
 
    Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца, суд установил следующее.
 
    11.01.2009 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007 зарегистрировано право собственности Соболева Д.В. на спорное имущество.
 
    31 июля 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (Покупатель) и индивидуальным предпринимателем Соболевым Дмитрием Владимировичем (Продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Договор).
 
    Согласно пункту 2 Договора на момент подписания Договора Продавец получил от Покупателя денежные средства в размере 10 800 000 (десять миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек. Оставшуюся стоимость имущества в размере 43 200 000 (сорок три миллиона дести тысяч) рублей Покупатель обязался оплатить Продавцу в срок не позднее 25 августа 2013 года.
 
    31 июля 2013 года между Продавцом и Покупателем было подписано Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи, по условиям которого сумму в размере 32 000 000  рублей 00 копеек Покупатель обязуется оплатить Продавцу не позднее 20 августа 2013 года. Оставшуюся часть денежных средств в сумме 10 000 000 рублей Покупатель обязуется оплатить не позднее 20 августа 2015 года.
 
    В пункте 5  Дополнительного соглашения от 31 июля 2013 года стороны согласовали, что оставшуюся сумму в размере 10 000 000  рублей 00 копеек Покупатель оплачивает Продавцу в натуре, а именно: Покупатель обязуется передать в собственность Продавца не менее 5-ти однокомнатных квартир, расположенных на этаже не выше 5-го в строящемся многоквартирном многоэтажном доме.
 
    21.08.2013 зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Соболева Д.В. к ООО «ДомСтрой» на основании вышеуказанного договора купли-продажи от 31.07.13 и зарегистрирована ипотека в силу закона.
 
    Истец в соответствии с условиями Договора произвел платежи:
 
    платежным поручением № 288 от 17.10.2013 года на сумму 1 900 000  рублей.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДомСтрой» договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013г. ИП Соболев Д.В. 21.10.2013г. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о расторжении договора от 31.07.2013г.
 
    Истцом были перечислены денежные средства ИП Соболеву Д.В.:
 
    платежным поручением № 292 от 14.11.2013 года на сумму 5 000 000 рублей;
 
    платежным поручением № 299 от 19.11.2013 года на сумму 5 000 000  рублей;
 
    платежным поручением № 320 от 26.11.2013 года на сумму 5 000 000  рублей;
 
    платежным поручением № 353 от 06.12.2013 года на сумму 8 300 000 рублей;
 
    С 11 декабря 2013 года Петроченко И.И. на основании Протокола общего собрания участников ООО «ДомСтрой» от 09 декабря 2013 года № 19 был освобожден с должности генерального директора ООО «ДомСтрой».
 
    С 12 декабря 2013 года новым генеральным директором Общества была избрана Хромова Елена Николаевна.
 
    Платежными поручениями № 359 от 13.12.2013 и № 104 от 23.12.2013 истец перечислил ИП Соболеву Д.В. денежные средства в размере 5 800 000 руб. и 2 200 000  руб.
 
    Однако, 26.12.2013 между истцом и ИП Соболевым Д.В. было подписано Соглашение о расторжении договора.
 
    Как указано в Соглашении, стороны решили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что Покупателем не были исполнены обязательства, предусмотренные п.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2013, а именно в срок до 20.08.2013. Кроме того, сторонами согласовано, что на момент подписания соглашения о расторжении договора Покупатель передал Продавцу денежную сумму в размере 44 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению о том, что денежная сумма в размере 10 800 000 руб. остается у продавца, оставшуюся сумму в размере 33 200 000 рублей Продавец возвращает покупателю в течение одного года с момента подписания соглашения, т.е. не позднее 26 декабря 2015 года.
 
    На основании заявлений ИП Соболева Д.В.  и заявления ООО «ДомСтрой» подписанное генеральным директором Петроченко И.И., а также представленного к заявлению о регистрации соглашения от 26.12.13 о расторжении договора  10.01.14 был  зарегистрирован переход права собственности от ООО «ДомСтрой» к ИП Соболеву Д.В.
 
    В отзыве на исковое заявление Управление Росреестра указывает, что в ходе проведения государственным регистратором правовой экспертизы согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.01.2014 было установлено, что от ООО «ДомСтрой» имел право действовать без доверенности генеральный директор Петроченко И.И.
 
    Как пояснил представитель ИП Соболева Д.В., в связи с заключением соглашения о расторжении договора Соболев Д.В. не направлял своего представителя и не являлся сам в судебные заседания по делу А68-9383/2013, в котором рассматривалось требование о расторжении договора купли-продажи.
 
    Определением от 22.01.2014г. по делу №А68-9383/2013 исковое заявление ИП Соболева Д.В. было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание.
 
    12.03.2014 между Соболевым Д.В. и ООО «Стройкомплект» был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
 
    19.03.2014 прекращено право собственности Соболева Д.В. на указанные в исковом заявлении объекты недвижимого имущества ввиду перехода права к ООО «Стройкомплект».
 
    Во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2013г. ИП Соболев Д.В. согласно платежным поручениям №9 от 01.04.2014г., №10 от 04.04.2014г., №12 от 11.04.2014г., №13 от 15.04.2014г. возвратил ООО «ДомСтрой» часть ранее перечисленных ему денежных средств в размере 15000000 рублей.
 
    Согласно сведениям, указанным в ЕГРЮЛ  11.04.14, была внесена запись о том, что от ООО «СтройДом» имеет право действовать без доверенности Хромова Е.Н.
 
    Истец в обоснование своих требований указывает, что генеральным директором общества - Петроченко И.И., полномочия которого прекратились с 12.12.13, были созданы препятствия во внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении смены генерального директора. Внесение соответствующей записи, как указывает истец, не представлялось возможным вплоть до 11.04.2014.
 
    Истец считает, что Петроченко И.И. знал, что, подписывая 26 декабря 2013 года от имени ООО «ДомСтрой» Соглашение о расторжении Договора купли-продажи недвижимости, он уже не обладает соответствующими полномочиями, следовательно, Соглашение о расторжении Договора от 26 декабря 2013 года является ничтожной сделкой в силу статей 166-168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Истец считает, что фактически лишился законно принадлежащего ему недвижимого имущества по причине неправомерных действий бывшего генерального директора и помимо воли самого истца в связи с чем, ссылаясь на ст. 301, 302 ГК РФ, обратился с иском об истребовании у ООО  «Стройкомплект» спорного недвижимого имущества.
 
    Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
 
    В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Учитывая, что соглашение о расторжении договора было заключено 26.12.2013, к правоотношениям сторон по данному соглашению, исходя из даты совершения сделки, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции и положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    Общество "ДомСтрой" обратилось с иском, полагая, что соглашение о расторжении договора от 26.12.2013 от имени общества подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент подписания Соглашения Петроченко И.И.  не являлся генеральным директором общества, решением общего собрания участников от 09.12.2013 он был освобожден от должности, в связи с чем соглашение от 26.12.2013 является недействительным
 
    Статьей 174 Кодекса установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.
 
    В соответствии со статьей 53 АПК РФ бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.
 
    На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами.
 
    В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    По смыслу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 - 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сведения о единоличном исполнительном органе (руководителе) организации как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.
 
    В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при смене руководителя организации необходимо уведомить об этом налоговый орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в течение трех рабочих дней со дня вступления в силу трудового договора, заключенного с новым руководителем.
 
    Согласно п. 5 ст. 18 названного Закона в случае внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, вносимыми в учредительные документы юридического лица, в ЕГРЮЛ вносится соответствующая запись.
 
    Судом установлено, что запись в ЕГРЮЛ в отношении смены генерального директора произведена 11.04.2014.
 
    Таким образом, на момент заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2013 запись в ЕГРЮЛ в отношении   смены генерального директора отсутствовала, следовательно, учитывая, что договор купли-продажи подписывался от ООО «ДомСтрой» генеральным директором Петроченко И.И., ИП Соболев Д.В. не знал и не мог знать, что Петроченко И.И. не обладал соответствующими полномочиями руководителя ООО «ДомСтрой» на подписание соглашения о расторжении ранее им подписанного договора купли-продажи, следовательно, оспариваемое соглашение является действительным.
 
    Кроме того, следует отметить, что во исполнение соглашения о расторжении договора ИП Соболев Д.В. перечислил истцу 15000000 руб., при этом 9 000 000 руб. были перечислены 11.04.14 (4 000 000 руб.) и 15.04.14 (5 000 000 руб.), а запись в отношении смены директора внесена в ЕГРЮЛ 11.04.2014. Следовательно, принимая оплату по соглашению о расторжении договора от 26.12.2013, в том числе после смены генерального директора, которую в дальнейшем истец возвратил, дает основание полагать на действительность сделки (пункта 5 статьи 166 ГК РФ).
 
    Сведений о надлежащем уведомлении Петроченко И.И. или налогового органа о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа на дату заключения указанного соглашения истцом не представлено, также истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату Петроченко И.И. статуса участника ООО «ДомСтрой».
 
    Таким образом, истец не представил доказательства, что ответчик знал или мог знать об отсутствии полномочий генерального директора Петроченко И.И. на подписание спорного соглашения, также истец не представил доказательства возврата перечисленных ему по соглашению о расторжении договора от 26.12.2013 денежных средств, как ошибочно уплаченные.
 
    Истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Фролова.
 
    Как предусмотрено частью 1 статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.
 
    Необходимость вызова и допроса свидетелей ООО "ДомСтрой" мотивировало тем, что Фролов может пояснить о том, что  ИП Соболев Д.В. знал об отсутствие полномочий  Петроченко И.И., о чем ему стало известно из телефонных разговоров с Петроченко И.И.
 
    Однако, вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заинтересованным лицом письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 этого же Кодекса, в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей отказано.
 
    На основании изложенного суд признает требование истца к ИП Соболеву Д.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора от 26.12.2013 необоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении.
 
    В силу п.1 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.
 
    Согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Следует отметить, что сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 ГК РФ) от другой стороны расторгнутого договора.
 
    Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора», если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое   имущество,   для   регистрации   обратного   перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.
 
    Учитывая, что сделка по расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества признана судом действительной, а также учитывая, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца не спорное имущество.
 
    Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как следует из положений, указанных в ст.301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
 
    В п. 36 постановлении Пленумов от 29.04.2010 N 10/22" указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).
 
    Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2014. между ИП Соболевым Д.В. и ООО «Стройкомплект» Петроченко И.И. значился в ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «ДомСтрой». Также установлено, что на момент совершения сделки по приобретению имущества ООО «Стройкомплект»   право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Соболевым Д.В., в ЕГРП не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «Стройкомплект» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройкомплект» об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ст. 44, ст. 125 АПК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Обращаясь с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об обязании Управления погасить и внести записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец не представил доказательства, что Управление нарушило его права и законные интересы.
 
    Учитывая, что в рассматриваемом деле действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не обжалуются, суд пришел к выводу, что Управление является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований к Управлению об обязании погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО «Стройкомплект» и об обязании внести записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «ДомСтрой» на спорные объекты недвижимости.
 
    На основании изложенного суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в исковых заявлениях и иные доводы истца являются необоснованными, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Определением от 17.09.2014 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области совершать любые регистрационные действия, в том числе, государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества:
 
    - нежилое здание (морковный склад), назначение: объекты нежилого назначения. 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 294,7 кв. м, инвентарный № 70:401:001:004872290:0800, литер 3, пристройка литер 3, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0800, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    - нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 156,8 кв. м, инвентарный № 70:401:001:004872290:0400, литер Г, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0400, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    - нежилое здание (склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 353 кв. м, инвентарный номер № 70:401:001:004872290:0301, литер В 1, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0301, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    - нежилое здание (гараж), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 430,3 кв. м, инвентарный № 70:401:001:004872290:0300, литер В, пристройка литер в, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0300, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    - нежилое здание (луковый склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 349,7 кв. м, инвентарный № 70:401:001:004872290:0200, литер Б, пристройка литер б. кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0200, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    - нежилое здание (картофельный склад), назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 629,2 кв. м, инвентарный №70:401:001:004872290:0700, литер Ж, пристройки литер Ж1, Ж2, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0700, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    - фундамент, литер А, кадастровый № 71:00:000000:0000:70:401:001:004872290:0100, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д. 1е;
 
    - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации овощехранилища и свинарника, для эксплуатации гаража и продовольственного склада, для эксплуатации овощного склада, для эксплуатации овощехранилища, общей площадью 18 802 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ул. Болдина, д.1е, кадастровый номер: 71:30:020603:2547.
 
    В соответствии с ч. 5  ст.  96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска принятые определением от 17.09.2014 обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся  на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Меры обеспечения, принятые определением от 17.09.2014, отменить после вступления настоящего решения в законную силу
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                             А. В. Литвинов