Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А68-3774/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-3774/13
30 октября 2014 года – дата изготовления определения в полном объеме
30 октября 2014 года – дата объявления резолютивной части определения
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Т.В. Бычковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной И.Ю.,
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014,
при участии в заседании:
от ОАО «Сбербанк России»: представителя Карпова О.Г.,
от арбитражного управляющего: представителя Алферова Ю.Г.,
от конкурсного управляющего: представителя Чубаровой Е.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СельхозАгроПром» (далее – ООО «СельхозАгроПром») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (далее – ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье») несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.07.2013 заявление ООО «СельхозАгроПром»признано обоснованным и в отношении ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» введено наблюдение. Временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» (далее - ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Носков Сергей Андреевич.
Арбитражный управляющий Ткаченко М.А. 23.10.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье»в сумме 227 237 руб.
Определением арбитражного суда Тульской обл. от 5.02.2014 г. арбитражному управляющему Ткаченко М.А. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения в сумме 227 237 руб.
ОАО «Сбербанк России» 26.08.2014 обратился в арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре определения суда от 5.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Ткаченко М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Суд, рассмотрев заявление, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2014 установлена сумма процентов арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по вознаграждению временного управляющего при проведении процедуры наблюдения в размере 227 237 руб.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на, что конкурсным управляющим ООО «МясоПромышленная Компания «Тульское подворье» проведена инвентаризация имущества должника, в результате проведения конкурсный управляющий выявил 47 единиц имущества находящегося в собственности должника, стоимость выявленного имущества составляет 7 034 316,63 руб.
Заявитель считает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна рассчитываться из реальной стоимости активов должника, то есть из суммы 7 034 316,63 руб., тогда как при принятии определения от 5.02.2014 г. суд исходил из стоимости имущества должника в размере 59 079 тысяч рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения судебного акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС № 52 от 30.06.2011 г. г. « О применении арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на инвентаризационные описи имущества должника 17.11.2013 г., 15.01.2014 г., то есть составленные еще до принятия судом определения от 5.02.2014 г.
Таким образом, инвентаризационные описи, на которые ссылается заявитель являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
Согласно п. 12.6, постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.
Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Однако в настоящее время еще не проведена оценка и реализация имущества должника.
Заявителем не представлены доказательства реализации имущества должника и доказательства того, что после реализации активов должника вырученная сумма будет значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов.
Исходя из изложенного, суд оставляет заявление ОАО «Сбербанк России» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 309, 313 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней с даты его вынесения.
Судья Т.В. Бычкова
