Решение от 31 октября 2014 года №А68-3716/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    31 октября 2014 года                                                                                           Дело № А68-3716/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения 28 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме 31 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Пульс» (ИНН 7116024483, ОГРН 1027101415835)
 
    к индивидуальному предпринимателю Долгополову Михаилу Николаевичу                                     (ИНН 710600347232,  ОГРН 30471062100093)
 
    о прекращении договора аренды и взыскании 579 690 руб. 59 коп.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Брио Л.И. - представителя по доверенности,
 
    от ответчика: Долгополова М.Н. – инд. предпринимателя, Князева Д.В. - представителя по доверенности;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгополову Михаилу Николаевичу (далее – ИП Долгополов М.Н.) о взыскании 503 346  руб. 77 коп. задолженности и 76 343 руб. 82 коп. убытков, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и прекращении договора аренды №37 от 10.08.2013 с 01.04.2014.
 
    До принятия судебного акта истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о прекращении договора аренды №37 от 10.08.2013 с 01.04.2014. Отказ от заявленных требований в части прекращения договора аренды №37 от 10.08.2013 с 01.04.2014 рассмотрен судом в порядке ст. 49 АПК РФ и принимается, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    При таких обстоятельствах производство по делу в части требования о прекращении договора аренды № 37 от 10.08.2013 с 01.04.2014 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 21.10.2014 судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 28.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик и его представитель исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей по делу  Трофимова М.В. и Савочкину Д.В.
 
    Судом рассмотрено заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, обстоятельства, подтверждаемые документально, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил,  что 10.08.2013  между ООО «Пульс» (арендодатель) и ИП Долгополовым М.Н. (арендатор) был заключен договор №37 аренды нежилых помещений,  находящихся в собственности ООО «Пульс».
 
    В соответствии с п. 1.1. указанного договора арендодатель предоставляет арендатору под магазин во временное владение и пользование указанные в приложении №1 к настоящему договору нежилые помещения общей площадью 219,0 кв.м, из них (торговая площадь 148,5 кв.м) согласно техническому паспорту №6513 цокольный этаж,  расположенные в здании по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березовая, д. 30 А,  а арендатор обязуется оплачивать арендодателю  арендную плату в размере,  порядке и на условиях,  согласованных сторонами.
 
    Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права собственности 71-А 008740 от 24.12.2009.
 
    Арендодатель передал  арендатору арендуемые помещения по акту приема-передачи 10.08.2013  в исправном состоянии.
 
    Пунктом 1.1 договора срок аренды установлен с  10.08.2013 по 10.07.2014.
 
    Согласно п. 3.1. договора ежемесячная сумма  арендной платы составляет 208 050 руб.,  из расчета 950 руб.  за квадратный метр.
 
    В период с 19.12.2013 по  22.12.2013 ответчик освободил арендованные помещения без согласования с истцом каких-либо условий расторжения договора.
 
    Пунктом 5.8. договора установлено,  что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он обязан письменно сообщить о своем решении  арендодателю за два месяца.
 
    26.12.2013 ИП Долгополов М.Н. направил в адрес ООО «Пульс» уведомление от 25.12.2013 о расторжении договора аренды №37 от 10.08.2013  с приложением подписанного в одностороннем порядке акта приема-передачи помещения арендодателю  от 25.12.2013. Данное уведомление было получено арендодателем 13.01.2014, что подтверждается материалами дела.
 
    С 01.01.2014 арендатор прекратил  пользование арендованным имуществом и уплату арендных платежей.
 
    По мнению  истца,  ответчик обязан оплатить арендную  плату до 13.03.2014 (до момента истечения двухмесячного срока, установленного п. 5.8. договора для расторжения договора по инициативе арендодателя). Согласно расчету истца в настоящее время за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 503 346 руб. 77 коп. за период с 01.01.2014 по 13.03.2014.
 
    Истец указывает, что при осмотре арендодателем арендованного имущества было установлено, что арендатор оставил указанное имущество в неисправном состоянии,  в нарушение п.п. 2.2.6.,.2.2.8.,.2.2.11., 2.2.13 договора. Для установления стоимости ремонта, необходимого для восстановления нежилого помещения, истец (заказчик) заключил договор на оказание услуг №1 от 09.01.2014 с ООО «Техносервис» (подрядчик).
 
    09.01.2014 ООО «Техносрвис» и ООО «Пульс» составили акт по результатам осмотра вышеуказанного помещения,  в котором указали перечень повреждений,  имеющихся в помещении и работы, необходимые для их устранения.
 
    Во исполнение условий договора ООО «Техносервис» составило,  а  ООО «Пульс» утвердило дефектный акт и  локальный сметный расчет на ремонтные работы помещений, расположенных по адресу: г. Новомосковск,  ул. Березовая, д. 30 а.
 
    Согласно указанному локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила  73 407 руб. 82 коп. Вместе с тем, по мнению истца, ООО «Пульс» также понесло убытки в виде расходов за составление расчета сметной стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 2 936 руб.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
 
    Пункт 5.8. договора аренды предоставляет арендатору право досрочно расторгнуть договор аренды при условии уведомления арендодателя о своем решении за два месяца.
 
    Материалами дела установлено, что уведомление от 25.12.2013 о расторжении договора аренды ответчик направил истцу 26.12.2013, указанное уведомление истец получил 13.01.2014.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 620 ГК РФ и п. 5.8. договора,  договор №37 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности ООО «Пульс» от 10.08.2013 прекратил свое действие13.03.2014.
 
    Ссылка ответчика на постановление ОМВД России по г.Новомосковску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2013, в соответствии с которым в рамках проверки заместитель директора ООО «Пульс» Платицина Н.И. указала, что 13.12.2013 от ИП Долгополова было получено письмо о расторжении договора аренды с 31.12.2013, является несостоятельной, в связи с отсутствием документального подтверждения указанного обстоятельства и не соответствием установленным по делу фактическим обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное выше лицо предупреждалось в письменном виде об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Следовательно, арендная плата должна быть оплачена ответчиком до 13.03.2014 включительно.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 503 346 руб. 77 коп. за период с 01.01.2014 по 13.03.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты работ по договору №1 на оказание  услуг от 09.01.2014 в размере 2 936 руб.,  а также стоимости восстановительного ремонта арендуемых помещений в размере 73 407 руб. 82 коп., всего  в сумме 76 343 руб. 82 коп.
 
    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В обоснование исковых требований о взыскании 76 343 руб. 82 коп. убытков истец ссылается на то, что в результате  повреждения ИП Долгополовым М.Н. принадлежащего ему имущества, у истца возникли убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Техносервис» по составлению сметы на ремонтные работы в сумме 2 936 руб., и расходов на восстановительный ремонт нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Березования, д. 30а,  которые истец должен будет произвести.
 
    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.
 
    В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика и факт необходимости несения расходов по ремонту помещений в сумме  76 343  руб. 82 коп. Вместе с тем истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ИП Долгополовым М.Н. и возникшими у  ООО «Пульс» убытками. Кроме того, истец не представил доказательств непригодности указанных помещений для дальнейшей эксплуатации.
 
    На основании изложенного, требование истца о взыскании с ИП Долгополова М.Н. убытков в сумме 76 343 руб. 82 коп. суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
 
    Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.
 
    Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с п. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лиц, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В подтверждение произведенных расходов на услуги представителя истцом представлен договор на оказание услуг  от 02.04.2014, платежное поручение №87 от 14.04.2014 на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и доверенность на представителя истца.
 
    Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, время необходимое представителю на подготовку искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу, участие представителя истца непосредственно в трех судебных заседаниях и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, представителей, а также частичное удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов суд считает разумным и подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 024 руб. 54 коп.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12 671 руб. 84 коп. и подлежат взысканию в пользу истца. Государственная пошлина в размере 6 357 руб. 35 коп.  подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, в связи с уточнением иска и прекращением производства по делу в части иска.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 104, 110, 151, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части требования о прекращении договора аренды №37 от 10.08.2013 с 01.04.2014.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя  Долгополова Михаила Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пульс» 503 346 руб. 77 коп. долга, а также 13 024 руб. 54 коп. расходов по оплате услуг представителя и 12 671 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 357 руб. 35 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                            И.Ю. Воронцов