Решение от 24 октября 2014 года №А68-3649/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                                            Дело № А68-3649/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  17 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:   24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Измерения" (ИНН (4401130300) ОГРН (1114401007841) к
 
    ООО "ХТ&Л ФИТТИНГ РУС" (ИНН (4028044213) ОГРН (1094028000527)
 
    о взыскании 50 000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: ген. директора Галичева А.В. – приказ от 08.12.2011, решение №1 от 30.11.2011, паспорт, представителя Кряжевой О.В.- по доверенности от 01.08.2014,
 
    от ответчика: представитель Потопальской М.В.- по доверенности от 13.03.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО "Измерения" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ХТ&Л ФИТТИНГ РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 50 000 руб.
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать долг в размере 958 271 руб. 41 коп, пени в размере 325 812 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 795 руб. 66 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", которые могут быть учтены при применении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.
 
    Требование о применении имущественных санкций (взыскание процентов) является дополнительным требованием и не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности и пени. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать в принятии указанного заявления к рассмотрению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 795 руб. 66 коп., поскольку заявлено новое требование, так как изменяется не только предмет иска, но и основания.
 
    Арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.
 
    Отказ в принятии подобного уточнения иска не влечет ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает последнего возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 18 795 руб. 66 коп. с представлением соответствующих доказательств.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №17 от 01.08.2013, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами и из своего материала выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по электроснабжению объекта «Производственно-складского комплекса» ответчика по адресу: г.Калуга, ул. Байконурская, д.8.
 
    Согласно п. 1.2. договора заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    В соответствии с п. 6.3 договора истец обязуется в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП выполнить своими силами строительно-монтажные работы по вышеуказанному объекту и сдать их по акту ответчику в срок, установленные графиком производства работ.
 
    В силу п. 6.1.7 ответчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы при условии соответствия их проектно-сметной документации, СНиП и в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.
 
    Согласно п. 2.1.         договора цена договора составляет сумму, которая выплачивается заказчиком подрядчику за полное выполнение своих обязательств по Договору.
 
    Цена работ по договору включает в себя стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 958 271,41 руб.,  в соответствии с Порядком расчета, локального сметного расчета (Приложение № 1), локального сметного расчета (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составленными по ТЕР в ценах по состоянию на 3 квартал 2013г., являются твердыми, изменению не подлежат и оплачиваются за выполненный и принятый объем работ (п. 2.2 договора).
 
    Заказчик оплачивает поставляемые подрядчиком материалы, оборудование, электромонтажные работы необходимые для исполнения договорных обязательств, на условиях предоплаты: авансовый платеж в размере 100% стоимости материалов и оборудования, электромонтажных работ указанных в смете № 4-2 (Приложение №1),  50 % от стоимости материалов и оборудования, электромонтажных работ указанных в смете №5-1 (Приложение № 2), что составляет 794 742,71 руб. Заказчик обязуется произвести оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания договора и Приложений к нему.
 
    Остаточный платеж заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета (2.3 договора).
 
    Как следует из смет № 4-2 и №5-1 и рабочей документации (лист 11)  истец по спорному договору выполнял работы по устройству заземляющего устройства. В состав работ входят работы по монтажу 16 вертикальных и 460 м. горизонтальных заземлителей, укладка кабеля, разводка по устройствам и подключение жил кабелей или проводов внешней сети к блокам зажимов и к зажимам аппаратов и приборов, установка розеток и коробов.
 
    Скрытые работы по устройству элементов заземляющих устройств, приняты заказчиком, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанные сторонами.
 
    Акты выполненных работ №№ 4-2 и 5-1 от 31.10.2013 подписаны ответчиком без замечаний.
 
    Выполненные и принятые работы не оплачены ответчиком, в связи с чем за ним образовался долг в размере  958 271 руб. 41  коп.
 
    В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец в адрес ответчика направил претензию № 25 от 12.03.2014 с требованием о погашении задолженности. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.
 
    В  соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Обязательства сторон возникли из договора подряда.
 
    Согласно п. 1  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Основанием для возникновения обязательств по оплате выполненных работ является сдача результата заказчику.
 
    Факт выполнения работ на сумму 958 271 руб. 41  коп. подтвержден подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом и принятых без претензий работ, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 958 271 руб. 41  коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика о том, что  договора не заключен,  в связи с тем, что в договоре срок выполнения работ определен моментом поступления денежных средств на расчетный счет истца, то есть событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, суд отклоняет. Как следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, работы выполнялись в период с 01.08.13 по 31.10.13, следовательно, подписывая указанные акты стороны, согласовали начало и окончание выполнения работ, таким образом, устранив правовую неопределённость сроков начала и окончания работ.
 
    Ответчик считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается, представленным в материалы дела актом обследования системы молнезащиты.
 
    Судом установлено, что по договору №17 от 01.08.2013 выполнялись работы по устройству заземляющего устройства, следовательно, представленный ответчиком акт обследования системы молнезащиты не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего выполнения работ по договору №17, в связи с чем, довод ответчика о выполнении истцом  работ ненадлежащим образом суд отклоняет.
 
    Ответчик возражая против удовлетворения требований истца и полагает, что фактический объем выполненных истцом работ по договору не соответствует объему, определенному в смете к договору, а также указанному в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2). Также ответчик полагает, что истцом завышена стоимость работ, выполненных по Договору. Ответчик указывает, что при подписании акта выполненных работ не мог определить объем фактически выполненных истцом работ, так как не обладает требуемыми знаниями
 
    В связи с изложенным ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении по делу экспертизы.
 
    Суд отказал в удовлетворении ходатайства и назначении экспертизы ввиду следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
 
    Из актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что они выполнены по цене, согласованной сторонами при заключении договора в локальных сметах. Назначение экспертизы может повлечь установление новой цены на выполнение указанных в акте работ и, как следствие, изменение воли сторон при заключении договора.
 
    Кроме того, из актов освидетельствования скрытых работ и актов о приемке выполненных работ следует, что истцом были выполнены работы в согласованном сторонами объеме. Учитывая характер выполняемой работы и то, что работы принимались главным энергетиком, который в силу своей специальности обладает специальными познаниями в области устройства системы заземления, суд пришел к выводу, что в данном случае довод ответчика о невозможности им определения объема выполненных работ, суд отклоняет.
 
    Допустимых доказательств того, что работы ответчиком были выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, в материалы дела не представлено.
 
    В отсутствие доказательств того, что работы ответчиком выполнены с отступлением от контракта и повлекли ухудшение качества работ, ссылка заявителя на положение пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 несостоятельна. Аналогичная правовая позиция указана в Определение ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-5039/14 по делу N А41-22065/13.
 
    В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    Ввиду несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ истец  просит взыскать с ответчика неустойку 325 812 руб. 28 коп. за период с 08.11.2013 по 13.10.2014, рассчитанную п. 8.2 договора.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность заказчика (неустойка) за нарушение своих обязательств по оплате стоимости выполненных работ в размере 0,1% от стоимости соответствующих выполненных работ за каждый день просрочки.
 
    Судом проверен расчет истца и признан верным.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    Однако, пунктом 1 постановления Пленума Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил. С учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, а также длительность периода просрочки (340 дней), арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер № 16 от 17.02.2014 на сумму 30 000 руб., оплаченную за юридические услуги, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг.
 
    Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов в размере 30000, поскольку считает данный размер несоразмерным и завышенным, однако, не представив при этом обоснование своих возражений.
 
    Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу истца, суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 30 000 руб. и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Учитывая удовлетворение исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 25 840 руб. 83 коп. относятся на ответчика, из них 2 000 руб. - взыскиваются в пользу истца, 23840 руб. 83 коп. – в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ ФИТИНГ РУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Измерения» долг в размере 958271 руб. 41 коп., пени в размере 325812 руб. 28 коп., всего 1284083 руб. 69 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХТЛ ФИТИНГ РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23840 руб. 83 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов