Решение от 27 октября 2014 года №А68-3645/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                          Дело № А68-3645/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения 24 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме    27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талановой Т.П.,
 
    рассмотрев исковое заявление
 
    закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «ПОЛИМЕР» (ОГРН 1057749296505, ИНН 7729537540)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Служба Новостей» (ОГРН 1117154005055, ИНН 7106517507); Мартынову Александру Николаевичу
 
    о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Информационным агентством «Тульская служба новостей», Мартыновым А.Н., о взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., обязании опровергнуть сведения, распространенные Информационным агентством «Тульская служба новостей», Мартыновым А.Н.
 
    при участии:
 
    от истца – Хазанская А.В. пасп., доверен.;
 
    ответчик  Мартынов А.Н. пасп.
 
    от ответчика ООО «Тульская служба новостей» не явились, ув. надлежаще;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Производственное Объединение «ПОЛИМЕР» (далее ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Служба Новостей» (далее – ООО «ТСН») и Мартынову Александру Николаевичу со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнения от 12.05.2014):
 
    1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:
 
    сведения, распространенные Информационным агентством «Тульская служба новостей» в заголовке статьи: «ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» травит людей формальдегидом, аммиаком и оксидом углерода»;
 
    сведения,   распространенные   Мартыновым   А.Н. в неоднократной форме публичных высказываний и обращений к должностным лицам, в высказываниях:
 
    «Завод работает уже на протяжении двух месяцев по ночам, и выбросы делают только в темное время суток. Чего они боятся? Завод и дальше продолжает нас травить!»
 
    «Два дня выбросов не было, а до этого ночью (ночное время) был ядовитый выброс, и все это несло не в нашу сторону, а в сторону г.Щекино» «Проблем очень много создает этот «ПОЛИМЕР»
 
    «Но мы знаем, что далеко у него не все в порядке с этим предприятием» «да, это выброс идет с ЗАО «ПОЛИМЕР»
 
    «на всем расстоянии 90 метров от ЗАО «ПОЛИМЕР» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола»
 
    «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена»
 
    «в СЗЗ ЗАО «ПОЛИМЕР» находится Озерский водозабор, поставляющий питьевую воду в г. Щекино, данный факт (при определенных условиях) может привести к массовому отравлению жителей г. Щекино»
 
    «остановить деятельность ЗАО «ПОЛИМЕР» для предотвращения массового отравления людей».
 
    2. Обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения путем обязания:
 
    ответчика Информационного агентства «Тульская служба новостей» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разместить на сайте электронного средства массовой информации www.tsn24.ru в рубрике «Общество» опровержение: «28 ноября 2013 года в 20 часов 08 минут на сайте электронного средства массовой информации «Тульская служба новостей», в рубрике «Общество» была опубликована статья под названием «ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» травит людей формальдегидом, аммиаком и оксидом углерода». Заголовок указанной статьи «ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» травит людей формальдегидом, аммиаком и оксидом углерода» не соответствует действительности»;
 
    ответчика Мартынова А.Н. распространить по всем почтовым ящикам жителей деревень Больших и Малых Озерок Щекинского района Тульской области листовки с содержанием резолютивной части судебного решения, удалить из сети Интернет Бланк письма губернатору Тульской области Груздеву B.C., опубликованного 08.11.2013 на сайте www.greenpatroltula.ru, разместив там же резолютивную часть судебного решения, а также направить письменное опровержение Обращения должностным лицам, а именно: губернатору Тульской области Груздеву B.C., прокурору Тульской области Чернышу О.В., начальнику УФСБ по Тульской области Бакуткину В.И., главному санитарному врачу по Тульской области Данилиной Л.Н., главе Щекинского района Пилюс Н.Н. в виде писем с указанием, что следующие сведения, указанные в Обращении, не соответствуют действительности:
 
    «Завод работает уже на протяжении двух месяцев по ночам, и выбросы делают только в темное время суток. Чего они боятся? Завод и дальше продолжает нас травить!»
 
    «Два дня выбросов не было, а до этого ночью (ночное время) был ядовитый выброс, и все это несло не в нашу сторону, а в сторону г. Щекино»
 
    «Проблем очень много создает этот «ПОЛИМЕР»
 
    «Но мы знаем, что далеко у него не все в порядке с этим предприятием» «да, это выброс идет с ЗАО «ПОЛИМЕР»
 
    «на всем расстоянии 90 метров от ЗАО «ПОЛИМЕР» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола»
 
    «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена»
 
    «в СЗЗ ЗАО «ПОЛИМЕР» находится Озерский водозабор, поставляющий питьевую воду в г. Щекино, данный факт (при определенных условиях) может привести к массовому отравлению жителей г. Щекино»
 
    «остановить деятельность ЗАО «ПОЛИМЕР»  для предотвращения массового отравления людей».
 
    3. Взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.
 
    Истец пояснил, что  29.11.2013 Информационным агентством «Тульская служба новостей» в информационно-телекоммуникационной сети интернет на своем сайте была размещена статья «ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» травит людей формальдегидом, аммиаком и оксидом углерода», в которой распространены не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца, а именно наименование статьи и фраза: «проверки продолжают выявлять новые нарушения на предприятии. Так, установлено, что ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» осуществляет выброс загрязняющих веществ (формальдегид, аммиак, оксид углерода) в отсутствие специального разрешения».
 
    Указанные выше сведения непосредственно касаются деятельности истца, формируют его негативный имидж как недобросовестного партнера у неопределенного круга лиц и негативное общественное мнение. Данные сведения носят порочащий характер.
 
    Кроме того, начиная с февраля 2013 года, ответчиком Мартыновым А.Н. неоднократно распространялись не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца, а именно:
 
    29.11.2013 в информационно-телекоммуникационной сети интернет на своем сайте (ООО «Слобода» г. Тула) была размещена статья «Жители Щекинского района: Завод «ПОЛИМЕР» отравляет нам жизнь!», в которой опубликовано интервью со старостой д. Малые Озерки Щекинского района Тульской области Мартыновым А.Н., в котором он заявляет: «Завод работает уже на протяжении двух месяцев по ночам, и выбросы делают только в темное время суток. Чего они боятся? Завод и дальше продолжает нас травить!»
 
    В видео-интервью, опубликованном на интернет-канале «ТелеТула» Мартынов А.Н. заявляет: «Неделю назад ко мне обратились жители деревень Большие Озерки, Малые Озерки, улицы Александровская Слобода и улица Паровозная. Обратились по поводу того, что появился едкий запах ядовитого дыма - пластика. Мы вызвали работников МЧС, вызывали их трижды, они приехали. Все это происходило в вечернее-ночное время и рядом с нами в 50 метрах от наших домов, в 200 метрах от городской улицы - Южной, где находится детский сад, школа №20 г. Щекино появилось предприятие ЗАО «ПОЛИМЕР». Работники МЧС определили, что запах ядовитый исходит с территории этого предприятия, что в воздухе присутствует ядовитый запах, но их машина не оборудована газовым анализатором. Они не могут определить состав этого газа. Потом мы обратились в районные и местные власти, которые обещали нам содействовать. Так же написали от имени жителей этих четырех населенных пунктов письмо в областную природоохранную прокуратору, в областной Ростехнадзор и обратились во все необходимые инстанции по г. Щекино. Все обещали содействовать. Два дня выбросов не было, а до этого ночью (ночное время) был ядовитый выброс, и все это несло не в нашу сторону, а в сторону г. Щекино. В г. Щекино и так напряженная ситуация с химическими предприятиями - это не секрет, да, еще такое в пригороде, рядом находится городская зона отдыха озеро Старина, где летом отдыхают граждане-жители г. Щекино. На территории, примерно, в 20-ти метрах находится городской водозабор Большие Озерки, что тоже чревато. Проблем очень много создает этот «ПОЛИМЕР», жители жалуются. Количество жителей в населенных пунктах более тысячи человек - это только по прописке, а фактически в пригороде уже больше живет, особенно летом. Рядом городские улицы - Пионерская, Южная, Стволовая, жители тоже мне говорили, что у них тоже ощущается этот едкий запах дыма. В интернете посмотрели со спутника, у него эта функция есть, что до детского сада № 25 220 метров, до школы №20 г. Щекино примерно 250 метров где-то.»
 
    Вопрос корреспондента; «А еще не помните, какое расстояние, приблизительно, до остальных населенных пунктов от завода?»
 
    Ответ Александра Мартынова: «До Больших Озерок -70 метров, до Александровской Слободы -50 метров, до улицы Паровозной - 70 метров, до Малых Озер - 100 метров. Мы были на приеме у главы Щекинского района Свиридова Н.Н. Он вызывал хозяина этого предприятия, мы встречались. Нас успокаивают. Хозяин предприятия говорит, что предприятие не вредное, чуть ли не полезное, как он объясняет, что у него все в порядке. Но мы знаем, что далеко у него не все в порядке с этим предприятием. Но это другой вопрос. Нас волнует ядовитый газ, который не дает жителям нормально дышать, потому что дети стали болеть, потому что пожилые люди это ощущают. ..ну, это ядовитый газ».
 
    17.07.2013 на видео-канале Ю-туб было опубликован видеосюжет, в котором Мартынов А.Н. также дает пояснения: «Началось это все в январе текущего года, начались выбросы и визуально мы их видим, мы трижды вызывали МЧС, МЧС приезжало, но так как Щекинский МЧС не оборудованы машины газоанализаторами, они не могли конкретно определить состав выбрасываемого газа, но сказали, что ...да, это выброс идет с ЗАО «ПОЛИМЕР».
 
    В ноябре 2013 года ответчиком Мартыновым А.Н. инициировано обращение к губернатору Тульской области Груздеву B.C., прокурору Тульской области Чернышу О.В., начальнику УФСБ по Тульской области Бакуткину В.И., главному санитарному врачу по Тульской области Данилиной Л.Н., главе Щекинского района Пилюс Н.Н., в котором он ссылается на нарушение природоохранного законодательства ЗАО «ПОЛИМЕР», а также указаны результаты общественной проверки и анализ ответов природоохранной прокуратуры и министерства ресурсов Тульской области. Данное обращение опубликовано для широкого доступа в сети Интернет 08.11.2013 года. Истец считает, что в данном обращении содержатся не соответствующие действительности факты и сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца, а именно: «на всем расстоянии 90 метров от ЗАО «ПОЛИМЕР» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола» ; «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена»; «в СЗЗ ЗАО «ПОЛИМЕР» находится Озерский водозабор, поставляющий питьевую воду в г. Щекино, данный факт (при определенных условиях) может привести к массовому отравлению жителей г. Щекино»; «остановить деятельность ЗАО «ПОЛИМЕР» для предотвращения массового отравления людей».
 
    Ответчик Мартынов А.Н., являясь старостой д. Малые Озерки Щекинского района Тульской области, на общем собрании общественной организации «Зеленый патруль», происходившем в 15.00, 3 ноября 2013 года в кафе «Сквер» г. Щекино, выступил с обращением о заводе «ПОЛИМЕР», о жалобах жителей, были частично зачитаны данные о нарушениях по замерам.
 
    Истец полагает, что Мартынов А.Н. распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» Распространение сведений имело место в форме неоднократных публичных высказываний. Поскольку указанные выше сведения размещены также в сети Интернет, данная информация доступна для широкого круга читателей.
 
    Заявлением от 23.07.2014 истец отказался от исковых требований к ООО «ТСН», сославшись на то, что информационное агентство «ТСН» добровольно изъяло со своего сайта статьи под названием «ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» травит людей формальдегидом, аммиаком и оксидом углерода».
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований к ООО «ТСН» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем производство по иску истца к ООО «ТСН» подлежит прекращению на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ
 
    Истец несколько раз уточнял исковые требования к ответчику Мартынову А.Н.
 
    В конечном итоге истец просил:
 
    1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующие сведения:
 
    сведения, распространенные Мартыновым Александром Николаевичем в неоднократной форме публичных высказываний и обращений к должностным лицам, в высказываниях:
 
    «выбросы делают только в темное время суток. Чего они боятся? Завод и дальше продолжает нас травить!»
 
    «Два дня выбросов не было, а до этого ночью (ночное время) был ядовитый выброс, и все это несло не в нашу сторону, а в сторону г.Щекино»
 
    «Проблем очень много создает этот «ПОЛИМЕР»
 
    «на всем расстоянии 90 метров от ЗАО «ПОЛИМЕР» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола»
 
    «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена»
 
    2. Обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца  недостоверные сведения путем обязания: распространить по всем почтовым ящикам жителей деревень Больших и Малых Озерок Щекинского района Тульской области листовки с содержанием резолютивной части судебного решения, удалить из сети Интернет Бланк письма губернатору Тульской области Груздеву B.C., опубликованного 08.11.2013 года на сайте www.greenpatroltula.ru, разместив там же резолютивную часть судебного решения, а также направить письменное опровержение Обращения должностным лицам, а именно: губернатору Тульской области Груздеву B.C., прокурору Тульской области Чернышу О.В., начальнику УФСБ по Тульской области Бакуткину В.И., главному санитарному врачу по Тульской области Данилиной Л.Н., главе Щекинского района Пилюс Н.Н. в виде писем с указанием, что следующие сведения, указанные в Обращении, не соответствуют действительности:
 
    «на всем расстоянии 90 метров от ЗАО «ПОЛИМЕР» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола»
 
    «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена»
 
    «в СЗЗ ЗАО «ПОЛИМЕР» находится Озерский водозабор, поставляющий питьевую воду в г. Щекино, данный факт (при определенных условиях) может привести к массовому отравлению жителей г. Щекино».
 
    3. Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» убытки (нематериальный ущерб), причиненные им ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» в результате распространения сведений, порочащих его репутацию, в сумме 3 000 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 18 000 руб.
 
    Истец пояснил, что неподалеку от него в Щекинском районе расположено множество  предприятий, в результате деятельности которых могут осуществляться вредные выбросы в атмосферный воздух, которые ощущаются жителями деревень  Большие и Малые Озерки.
 
    В доказательство того, что его производственная деятельность не могла причинить вреда окружающему атмосферному воздуху, истец представил заключение аккредитованной испытательной лаборатории ОАО МИПП-НПО «ПЛАСТИК» по анализу нормативных документов на вспенивающую добавку для полиэтилена от 28.03.2014, составленное на основании представленных  истцом документов. В заключении указано, что при переработке вспененного полиэтилена, как и при  переработке обычного полиэтилена в воздух рабочей зоны может выделяться (ГН 2.2.5.131) не более 0.5 мг/см3 формальдегида, не более 20 мг/см3 оксида углерода, не более 5 мг/см3 ацетальдегида. Анализ представленных документов и литературы, а также опыт переработки нашей организацией полиэтилена позволяет сделать вывод, что фенол и аммиак не могут выделяться при переработке вспененного полиэтилена; в воздух рабочей зоны непосредственно над экструдером может выделяться до 0,5 мг/см3 формальдегида; за пределами производственного помещения не может быть превышения концентрации формальдегида, поэтому загрязнение окружающей среды на расстоянии более 20 м. невозможно; рекомендуется провести замеры ПДК по фенолу, аммиаку и формальдегиду на расположенных поблизости других производствах, выпускающих химическую продукцию.
 
    Ответчик Мартынов А.Н. исковые требования истца не признал, пояснив, что сведения, изложенные им в обращениях в государственные органы и средствах массовой информации соответствуют действительности и документально подтверждены. Ссылки истца на иные предприятия, расположенные в округе, безосновательны, т.к. указанные предприятия расположены территориально далеко от деревень  Большие и Малые Озерки и их деятельность не связана с химическим производством.
 
 
    Судом установлено следующее:
 
 
    ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 30.11.2005 по адресу г. Москва, ул. генерала Дорохова, д.2.
 
    Фактическим местом осуществления производственной деятельности истца является Тульская обл., Щекинский р-н., д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 9.
 
    В выписке из ЕГРЮЛ отражены следующие виды экономической деятельности указанного общества в соответствии с Кодами по ОКВЭД:
 
    24.16 Производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах
 
    24.30 Производство красок и лаков
 
    24.70 Производство искусственных и синтетических волокон
 
    25.1 Производство резиновых изделий
 
    25.13 Производство прочих резиновых изделий
 
    25.13.1 Производство регенерированной резины в первичной форме или в виде пластин, листов или полос (лент)
 
    25.13.7 Производство изделий из резины, не включенных в другие группировки; производство эбонита и изделий из него
 
    25.21 Производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей
 
    25.22 Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров
 
    25.23 Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве
 
    25.24 Производство прочих пластмассовых изделий
 
    25.24.2 Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки.
 
    В составленном ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» экспертном заключении №05/1375-14-30 от 28.04.2014 «Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО «ПО «Полимер» указано, что основным видом деятельности ЗАО «ПО «Полимер»  является производство листовых  вспененных полимерных  материалов. Мощность производства 150 кг/час вспененного полимера. Режим работы предприятия круглосуточный (4 смены по 6 часов), без выходных. По проектным данным технология производства  вспененного полиэтилена с момента начала деятельности предприятия не изменялась, новые технологии не вводились. Годовой расход материалов составляет: полиэтилена 1287.72 тонн в год, вспенивающей добавки (порофора)  26.28 тонн в год.
 
    Исходными данными для расчета рассеивания загрязняющих веществ проектов нормативов ПДВ  приняты данные инвентаризации источников выбросов по состоянию  на 1.09.2013, утвержденные директором предприятия. По данным инвентаризации на предприятии  имеется 9 стационарных источников выбросов, из них 7 организованных (0001 – участок производства матрикса; 0002 – узел подготовки сырья, смеситель; 0003-0005 – котельные; 006-007 автономные газовые подстанции) и 2 неорганизованных (6001-6002 – двигатели автомобилей).
 
    Согласно проектов нормативов ПДВ от перечисленных источников в атмосферу выделяется 21 загрязняющее вещество, в т.ч. твердых – 3, жидких и газообразных – 18 (азота оксид, азота диоксид, аммиак, углерод (сажа), углерода оксид, сера диоксид, полиэтилен, бензол, ксилол, толуол (метилбензол), бенз/а/пирен, трихлорэтилен, хлорбензол, этанол (спирт этиловый), 2-этоксиэтанол,  (этилцеллозольв), формальдегид, пропан-2-он (ацетон), уксусная кислота, азодикарбонамид, бензин (нефтяной, малосернистый), керосин) и 2 группы веществ, обладающих эффектом суммации (аммиак и формальдегид; азота диоксид и серы диоксид). Выбрасываемые в атмосферу загрязняющие вещества относятся к 1-му, 2-му, 3-му и 4-му классам опасности. Три вещества имеют норматив ОБУВ для атмосферного воздуха населенных мест: керосин, полиэтилен, 2-этоксиэтанол,  (этилцеллозольв). Остальные химические вещества имеют норматив ПДК. Общий валовый выброс составляет  12,306201 т/год или 0,7882333 г/с. На предприятии эксплуатируется одна пылегазоочистная установка (ПГУ)  на источнике 0002 – узел подготовки сырья, установлен синтепоновый фильтр для улавливания пыли полиэтилена  и пыли азодикарбомида. По представленным в проекте ПДВ данным КПД пылегазоочистной установки по проекту 99%, по факту 89.2%   
 
    Ответчик Мартынов А.Н. проживает в д. Малые Озерки Щекинского района Тульской области, является старостой указанной деревни. Как указано в вышеназванном экспертном заключении, промышленная площадка ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» граничит в западном и северо-западном направлениях с территорией  жилой застройки населенного пункта Малые Озерки на расстоянии 84 м.
 
    Деятельность истца неоднократно подвергалась публичной критике со стороны ответчика Мартынова А.Н., о чем свидетельствуют размещенная 29.11.2013 в информационно-телекоммуникационной сети интернет на  сайте (ООО «Слобода» г. Тула) статья «Жители Щекинского района: Завод «Полимер» отравляет нам жизнь!», в которой опубликовано интервью с Мартыновым А.Н.; видео-интервью Мартынова А.Н., опубликованное на интернет- канале «ТелеТула»; видеосюжет с выступлением Мартынова А.Н. на видео-канале Ю-туб от 17.07.2013; обращение в ноябре 2013 года к губернатору Тульской области Груздеву B.C., прокурору Тульской области Чернышу О.В., начальнику УФСБ по Тульской области Бакуткину В.И., главному санитарному врачу по Тульской области Данилиной Л.Н., главе Щекинского района Пилюс Н.Н., которое было опубликовано для широкого доступа в сети Интернет 08.11.2013 года.
 
    Содержание вышеназванных выступлений ответчика и обращения к соответствующим должностным лицам соответствует изложенному истцом в исковом заявлении, которое приведено судом выше.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд пришел к следующим выводам:
 
    В соответствии с п.п. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п. 7 Постановления от 24.02.2005 №3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.
 
    Истец просит признать недействительными публично высказанные ответчиком Мартыновым А.Н. критические замечания о деятельности истца в период с февраля по ноябрь 2013 года.
 
    Ответчик, в доказательство того, что высказываемая им в отношении истца критическая информация соответствует действительности, представил:
 
    - наряд-задание №53 от 13.02.2013 поисково-спасательной службы  государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы на производство аварийно-спасательных работ о том, что на основании приказа №53 от 13.02.2013 поисково-спасательная группа прибыла в д. Малые Озерки Щекинского района, д. 8. Выслушав жалобу на резкий запах, установили, что он исходит от завода по производству пластиковых изделий, т.к. ветер был направлен от завода;
 
    - ответ прокуратуры г. Щекино (письмо №228ж-07 от 21.03.2013) на обращение Мартынова А.Н., в котором прокуратура указала, что в ходе проверки, проведенной совместно с Тульской природоохранной прокуратурой, с привлечением специалистов министерства природных ресурсов и экологии Тульской области, Тульского отдела ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО», установлено, что ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» осуществляет деятельность по производству изделий из полиолефиновых пен. Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» осуществляется на основании разрешения от 27.05.2008 №1657, выданного Приокским управлением Ростехнадзора, сроком действия до 27.05.2013.
 
    В ходе проверки выявлен дополнительный организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – вытяжная вентиляция из производственного цеха для отвода загрязненного воздуха из производственного помещения. В ходе проверки от данного источника был зафиксирован выброс оксидов азота. Организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – вытяжная вентиляция из производственного цеха отсутствует в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением закона. Также в ходе проверки установлен выброс в атмосферный воздух незанормированных вредных веществ – аммиака и формальдегида. Перечисленные загрязняющие вещества также отсутствуют в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В нарушение требований закона производственный контроль за охраной атмосферного воздуха обществом не осуществляется. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в 40 метрах от складского помещения у забора имеет место несанкционированное размещение бытовых отходов, также отходы навалом размещены на территории предприятия. Учет в области обращения с отходами производства и потребления не ведется, отчетность в области обращения с отходами не представлена;
 
    Сведения о нарушении ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» экологических требований при обращении с отходами,  выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения, отсутствии производственного контроля за охраной атмосферного воздуха содержатся и в письме министерства природных ресурсов и экологии Тульской области на имя жительницы д. Малые Озерки Кондрашовой Е.А.
 
    - ответ Тульской природоохранной прокуратуры (письмо №8ж-2013 от 20.05.2013) на обращение жителя д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 8 Насибулова М.З., в котором, в числе прочего, указано, что в ходе проведенной в марте 2013 года проверки выявлен дополнительный организованный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – вытяжная вентиляция из производственного цеха для отвода загрязненного воздуха из производственного помещения. В соответствии с протоколом  результатов анализа КХА от 11.03.2013 №15 Щекинского отдела Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от источника выброса – вытяжная вентиляция из производственного цеха зафиксирован выброс оксидов азота в количестве 0,00314г/с (диоксида азота – 0,00251 г/с, оксида азота – 0, 00041 г/с). Кроме того, выявлен выброс в атмосферный воздух незанормированных вредных веществ от источника №0004 (печь вспенивания матрикса) – аммиака и формальдегида. В соответствии с протоколом  результатов анализа КХА от 11.03.2013 №15 Щекинского отдела Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от источника №0004 (печь вспенивания матрикса) выброс аммиака составил 0.07664 г/с, формальдегида – 0,000072 г/с. Перечисленные загрязняющие вещества отсутствуют в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    В ходе настоящей проверки, проведенной в апреле-мае 2013 года, зафиксирован выброс в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ – аммиака, фенола и формальдегида от источника №0004 (печь вспенивания матрикса), которые отсутствуют в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.05.2008 №1657. В соответствии с протоколом  результатов анализа КХА от 30.04.2013 №45 Щекинского отдела Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от источника №0004 (печь вспенивания матрикса) выброс аммиака составил 0.0466 г/с, формальдегида – 0,003527 г/с, фенола – 0,000612 г/с. Выявлено превышение норматива ПДВ на источнике №0004 по СО (угарный газ) в 2.1 раза.
 
    В соответствии с протоколом  результатов анализа КХА Щекинского отдела Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 30.04.2013 №9 зафиксировано превышение нормативов ПДК по фенолу в атмосферном воздухе населенных пунктов: в точке №1 (юго-западная граница санитарно-защитной зоны предприятия д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 1) превышение ПДК по фенолу составило в 1.3 раза; в точке №2 (100 м юго-западнее границы санитарно-защитной зоны предприятия д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 5)  установлено превышение ПДК по фенолу в 5.3 раза.
 
    Согласно информации, предоставленной территориальным отделом управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах, имеющаяся санитарно-защитная зона ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 и составляет 100 метров. По результатам проверки в Щекинский районный суд направлено исковое заявление о признании деятельности ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих) веществ – аммиака, фенола и формальдегида в атмосферный воздух от организованного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – вытяжной вентиляции из производственного помещения, а также выброс вредных (загрязняющих) веществ от источника №0004 (печь вспенивания матрикса) в отсутствие специального разрешения незаконной и приостановлении деятельности ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» по выбросу вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до получения специального разрешения на осуществление указанных выбросов.
 
    Аналогичные сведения были изложены в ответе  министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (письмо №К-10372-О) от 11.07.2013 на обращение жительницы ул. Южной г. Щекино Кирилловой В.Н.
 
    В письме Тульской природоохранной прокуратуры от 20.08.2013 №8ж-2013 на имя Кирилловой В.Н. (для сообщения другим заявителям) содержится информация, что основным видом деятельности ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» является производство пластмасс и синтетических смол в первичных формах, красок и лаков на основе полимеров, пластмассовых изделий и т.д. В ходе проверки установлено, что 27.05.2013 истек срок действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 27.05.2008 №1657, выданного ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» Приокским управлением Ростехнадзора. В ходе проверки специалистами Щекинского отдела ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от двух стационарных источников выбросов:
 
    - труба для отвода загрязняющих веществ в атмосферу от участка производства матрикса (печь вспенивания матрикса). Зафиксированы выбросы следующих загрязняющих веществ: аммиака, оксида углерода, оксида азота, диоксида азота;
 
    -труба для отвода загрязняющих веществ в атмосферу от узла подготовки сырья (смеситель сырья). Зафиксированы выбросы следующих загрязняющих веществ: пыль, аммиак, оксид углерода.
 
    Следовательно,  ЗАО «ПО «Полимер» при осуществлении производственной деятельности не соблюдаются требования действующего законодательства.
 
    В ответе министерства природных ресурсов и экологии Тульской области (письмо №ТХ-6538-0 от 9.09.2013) на обращение жительницы д. 44 по ул. Революции г. Щекино Харьковой В.В. сообщается, что 8.08.2013 министерство приняло участие в совместной с Тульской природоохранной прокуратурой проверке в отношении ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», в ходе которой специалистами Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» произведен проб промышленных выбросов в атмосферу от двух стационарных источников выбросов. Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу отсутствует.
 
    Кроме того, в ходе проверки отобраны пробы атмосферного воздуха в двух точках на границе санитарно-защитной зоны предприятия. Полученные результаты не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» по фенолу. ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» за выявленные нарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере  215 000 руб.
 
    Письмо аналогичного содержания от 1.10.2013 №ТР-6617-0 направлено министерством природных ресурсов и экологии Тульской области  в адрес жительницы ул. Южной Рысевой Ю.В. в ответ на её обращение по телефону доверия к губернатору Тульской области по вопросу загрязнения окружающей среды со стороны ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР».
 
    ОМВД России по Щекинскому району представило в адрес суда  материалы проверки КУСП №12199 от 12.11.2013 по сообщению жительницы д. Малые Озерки Кондрашовой Е.А. по факту выброса в атмосферу с территории ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», из которого следует, что 14.09.2013 диспетчер «01» сообщила о телефонном сообщении жительницы д. Малые Озерки Кондрашовой о том, что со стороны ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» идет неприятный запах.
 
    По звонку в д. Малые Озерки  выехал участковый уполномоченный полиции, который получил письменные объяснения от  Кондрашовой Е.А., Мартынова А.Н., Чукиной И.Н.,  Котовой А.В. что 14.09.2013 в 10 часов со стороны ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» стал чувствоваться запах формальдегида, от которого ухудшается самочувствие. 
 
    12.02.2014 участковым уполномоченным  полиции ОМВД России по Щекинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, со ссылкой на то, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении и приостановлена деятельность решение Никулинского районного суда г. Москвы.
 
    Отдел по Щекинскому району ГУ МЧС по Тульской области  представил в суд письменную информацию №505-2-21 от 21.07.2014 о том, что  в 2013 году жители деревень Большие и Малые Озерки неоднократно обращались на телефон 01 по фактам выбросов загрязняющих веществ с территории ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР». По данным обращениям осуществлялся выезд оперативной группы ФГКУ 2 отряд ФПС по Тульской области. Отделом надзорной деятельности по Щекинскому району по факту обращения гражданина Мартынова А.Н. о сжигании полимерных отходов на территории ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» в 22 час. 45 мин. 14.02.2013 был осуществлен выезд. По прибытию к месту было выявлено, что открытого горения и сжигания отходов на территории ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» не происходило. Со слов представителя ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» полимерные остатки при необходимости сжигаются в печи.
 
    К вышеназванной информации приложена выписка из диспетчерского журнала ФГКУ ОФПС-2 о поступившем в 21 час. 40 мин. телефонном звонке.
 
    - вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 был удовлетворен иск Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР».
 
    Суд признал деятельность ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» по осуществлению выбросов вредных (загрязняющих)  веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения незаконной и приостановил  деятельность ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» по выбросу в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ до получения специального разрешения на осуществление указанных выбросов.
 
    - в соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) №120/13 от 11.12.2013, министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, с участием сотрудников Щекинского отдела  филиала ЦЛАТИ по Тульской области ФБУ  «ЦЛАТИ по ЦФО» была проведена внеплановая выездная проверка  в отношении ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР». Проверка проводилась 15.11.2013, 18.11.2013, 10.12.2013, 11.12.2013. По результатам отбора проб 15.11.2013 от стационарного источника выбросов – печи вспенивания матрикса участка производства матрикса зафиксирован выброс следующих загрязняющих веществ: формальдегида - 0,000965 г/с, аммиака – 0, 0065 г/с, углерода оксида - 0,22242 г/с. По результатам отбора проб 15.11.2013
 
    - вступившим в законную силу постановлением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 30.12.2013 ЗАО «ПОЛИМЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав в прениях стороны, суд считает исковые требования истца к ответчику Мартынову А.Н. не подлежащими удовлетворению на основании следующего:
 
    Ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе таких принципов, как соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством; участие граждан, общественных и иных некоммерческих объединений в решении задач охраны окружающей среды.
 
    Ст. 11 вышеназванного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны:
 
    обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
 
    согласовывать места строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух, с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и территориальными органами других федеральных органов исполнительной власти;
 
    внедрять малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха;
 
    планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов;
 
    осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения;
 
    осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
 
    соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
 
    обеспечивать соблюдение режима санитарно-защитных зон объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на атмосферный воздух;
 
    обеспечивать своевременный вывоз загрязняющих атмосферный воздух отходов с соответствующей территории объекта хозяйственной и иной деятельности на специализированные места складирования или захоронения таких отходов, а также на другие объекты хозяйственной и иной деятельности, использующие такие отходы в качестве сырья;
 
    выполнять предписания должностных лиц федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальных органов, других федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды;
 
    немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля;
 
    предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха;
 
    соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
 
    В преамбуле Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» указано, что атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.
 
    Ст. 3 вышеназванного закона установлено, что государственное управление в области охраны атмосферного воздуха основывается, в числе иных, на принципах приоритет охраны жизни и здоровья человека, настоящего и будущего поколений; обеспечения благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха человека; недопущения необратимых последствий загрязнения атмосферного воздуха для окружающей среды.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»:
 
    1. граждане, юридические лица и общественные объединения имеют право на:
 
    информацию о состоянии атмосферного воздуха, его загрязнении, а также об источниках загрязнения атмосферного воздуха и вредного физического воздействия на него;
 
    участие в проведении мероприятий по охране атмосферного воздуха и их финансирование;
 
    участие в обсуждении вопросов о намечаемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха;
 
    обсуждение программ охраны атмосферного воздуха и внесение в них своих предложений об улучшении его качества.
 
    2. Граждане и общественные объединения имеют право предъявлять иски о возмещении вреда здоровью и имуществу граждан, окружающей среде, причиненного загрязнением атмосферного воздуха.
 
    3. Представители общественных объединений имеют право доступа на территории объектов хозяйственной и иной деятельности, имеющих источники загрязнения атмосферного воздуха и вредного физического воздействия на него, в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации.
 
    Представленными в дело документами подтверждается, что истец на протяжении 2013 года неоднократно нарушал закон «Об охране атмосферного воздуха»:
 
    Имея разрешение Приокского управления Ростехнадзора от 27.05.2008 №1657 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действовавшее до 27.05.2013, истец не соблюдал установленные указанным разрешением нормативы, осуществляя выбросы вредных веществ с превышением предельно допустимых норм, о чем свидетельствуют протоколы  результатов количественного химического анализа КХА от 11.03.2013 №15, от 30.04.2013 №45 и №9 Щекинского отдела Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО».
 
    При отсутствии с 28.05.2013 выданного уполномоченным государственным органом разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истец продолжал выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, о чем свидетельствуют  письмо министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №ТХ-6538-0 от 9.09.2013), в котором сообщается о результатах проведенной совместной с Тульской природоохранной прокуратурой 8.08.2013 проверке в отношении в отношении истца,  в ходе которой были отобраны пробы атмосферного воздуха в двух точках на границе санитарно-защитной зоны предприятия, выявившие, что полученные результаты не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» по фенолу; письменные пояснения от 14.09.2014 участковому уполномоченному ОМВД России по Щекинскому району жителей деревни Малые Озерки Кондрашовой Е.А., Чукиной И.Н., Котовой А.Н.,  акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) №120/13 от 11.12.2013, министерством природных ресурсов и экологии Тульской области, в котором изложены закрепленные протоколом результатов  количественного химического анализа КХА от 20.11.2013 №200 сведения.
 
    Допущенные истцом нарушения повлекли обращения ответчика, проживающего вблизи производственной территории истца, к общественному мнению через средства массовой информации, а также обращения в различные государственные органы  за помощью в обеспечении благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха самого ответчика, а также его родных и близких.
 
    Ответчик является жителем д. Малые Озерки вблизи которой построены производственные помещения истца и лично заинтересован в том, чтобы производственная деятельность истца не наносила вред окружающей природной среде, не причиняла вред здоровью ответчика и жителям деревни.
 
    Основания для вывода о том, что ответчик Мартынов А.Н. в своих обращениях сообщал о деятельности истца сведения, не соответствующие действительности, отсутствуют.
 
    Истец просит признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца, сведения: «выбросы делают только в темное время суток. Чего они боятся? Завод и дальше продолжает нас травить!» … «Два дня выбросов не было, а до этого ночью (ночное время) был ядовитый выброс, и все это несло не в нашу сторону, а в сторону г. Щекино».
 
    Однако указанные сведения подтверждается:
 
    свидетельскими показаниями жительницы Семичастновой Т.В., а также нарядом-заданием №53 от 13.02.2013 поисково-спасательной службы  государственного учреждения Тульской области «Управление противопожарной службы», в котором отражено, что прибыв 13.02.2013 в 19 час. 30 мин. по жалобе в д. Малые Озерки Щекинского района, д. 8.поисково-спасательная служба установила, что резкий запах исходит от завода по производству пластиковых изделий, т.к. ветер был направлен от завода;
 
    Заявление ответчика о том, что «Проблем очень много создает этот «Полимер» подтверждается:
 
    изложенными выше фактами выбросов истцом в атмосферный воздух вредных веществ с превышением предельно допустимых норм и фактами выбросов истцом вредных веществ при отсутствии выданного уполномоченным органом разрешения;
 
    протоколом собрания граждан деревень Большие и Малые Озерки Щекинского района Тульской области от 6.07.2013, в соответствии с которым 78 участников указанного собрания единогласно приняли решение об обращении к губернатору Тульской области Груздеву В.С. с просьбой о закрытии ЗАО «Полимер», в указанном протоколе отражены выступления участников о проблемах, возникающих у жителей указанных деревень в связи с вредными выбросами;
 
    протоколом Круглого стола по теме «Уменьшение негативного воздействия на окружающую среду деятельности ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», проведенного в администрации муниципального образования Щекинский район 28.11.2013, в котором отражена  оценка должностными лицами уполномоченных государственных органов степени воздействия деятельности истца на окружающую среду.
 
    С указанной оценкой выступили: заместитель министра департамента охраны окружающей среды и экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Тульской области Сорокин К.В., проинформировавший, что в ходе проверок нарушения работы предприятия были систематически, составлялись протоколы и накладывались штрафные санкции размером до 215 тысяч руб.; заместитель руководителя территориального отдела Роспотребнадзора в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах Макаров С.В., пояснивший ситуацию с расположением рядом с предприятием  Озерковского водозабора, качеством воды и состоянием скважин: т.к. скважина находится на глубине 150 м., то работа предприятия не влияет на качество воды;  заместитель прокурора Тульской природоохранной прокуратуры Миронов А.А. сообщивший, что  решением Московского Никуленского суда был удовлетворен иск Тульской природоохранной прокуратуры  о приостановке деятельности ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», но в законную силу решение еще не вступило.
 
    В резолюции круглого стола отражено решение предложить руководству ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» самостоятельно приостановить производственную деятельность предприятия.   
 
    Утверждение ответчика, что «на всем расстоянии 90 метров от ЗАО «ПОЛИМЕР» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола» … «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена» подтверждается изложенными в письме Тульской природоохранной прокуратуры сведениями о том, что в соответствии с протоколом  результатов анализа КХА Щекинского отдела Тульского филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 30.04.2013 №9 зафиксировано превышение нормативов ПДК по фенолу в атмосферном воздухе населенных пунктов: в точке №1 (юго-западная граница санитарно-защитной зоны предприятия д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 1) превышение ПДК по фенолу составило в 1.3 раза; в точке №2 (100 м юго-западнее границы санитарно-защитной зоны предприятия д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 5)  установлено превышение ПДК по фенолу в 5.3 раза, а также письмом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области №ТХ-6538-0 от 9.09.2013), в котором сообщается о результатах проведенной совместной с Тульской природоохранной прокуратурой 8.08.2013 проверке в отношении в отношении истца,  в ходе которой были отобраны пробы атмосферного воздуха в двух точках на границе санитарно-защитной зоны предприятия, выявившие, что полученные результаты не соответствуют требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе» по фенолу.
 
    При этом часть фразы  «что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена» суд рассматривает как оценочное суждение ответчика Мартынова А.Н., явившееся следствием полученной от компетентных государственных органов информации о фактах и размерах допущенных истцом превышений ПДК по фенолу.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца  недостоверные сведения путем обязания: распространить по всем почтовым ящикам жителей деревень Больших и Малых Озерок Щекинского района Тульской области листовки с содержанием резолютивной части судебного решения, удалить из сети Интернет Бланк письма губернатору Тульской области Груздеву B.C., опубликованного 08.11.2013 года на сайте www.greenpatroltula.ru, разместив там же резолютивную часть судебного решения, а также направить письменное опровержение Обращения должностным лицам, а именно: губернатору Тульской области Груздеву B.C., прокурору Тульской области Чернышу О.В., начальнику УФСБ по Тульской области Бакуткину В.И., главному санитарному врачу по Тульской области Данилиной Л.Н., главе Щекинского района Пилюс Н.Н. в виде писем с указанием, что следующие сведения, указанные в Обращении, не соответствуют действительности: «на всем расстоянии 90 метров от ЗАО «ПОЛИМЕР» до частного сектора д. Большие Озерки стоит удушающий запах фенола» …; «за пределами СЗЗ превышение ПДК по фенолу в 5,3 раза, что означает, СЗЗ не соответствует действительности и должна быть увеличена» …; «в СЗЗ ЗАО «ПОЛИМЕР» находится Озерский водозабор, поставляющий питьевую воду в г. Щекино, данный факт (при определенных условиях) может привести к массовому отравлению жителей г. Щекино».
 
    Касаясь вопроса о санитарно-защитной зоне ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» и территориальном расположении по отношению к производственной территории истца Озерского водозабора, суд считает необходимым отметить следующее:
 
    Управление Роспотребнадзора по Тульской области письмом №04/10133-14 от 6.10.2014 проинформировало суд о том, что в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для предприятия  ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» составляет 100 м. Управлением санитарно-эпидемиологическое заключение по проекту санитарно-защитной зоны ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» не выдавалось. Представить копию заключения территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области №3476 от 19.05.2006 невозможно, в связи с истечением сроков хранения данного документа.
 
    ОАО «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство» представило письменную информацию  (письмо №2726 от 17.09.2014) о том, что ввиду отсутствия данных о санитарно-защитной зоне ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», определить находится ли водозабор Озерский в данной зоне, не представляется возможным.  
 
    В составленном ФБУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» экспертном заключении №05/1375-14-30 от 28.04.2014 «Проект нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» указано, что промышленная площадка ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» расположена по адресу Тульская область, Щекинский район, д. Большие Озерки, ул. Александровская Слобода, д. 9. Расположение предприятия ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» с обозначением границы промплощадки и ближайших селитебных зон отражено на копии выкопировки из плана г. Щекино (М 1:2000) от 27.11.2013.
 
    Промышленная площадка ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» граничит:
 
    в северном направлении с промышленной зоной на расстоянии 14 м.;
 
    в северо-восточном направлении с территорией, свободной от жилой застройки; в восточном направлении с территорией жилой застройки н.п. Финсти на расстоянии 116 м.;
 
    в юго-восточном направлении с территорией, свободной от жилой застройки;
 
    в южном направлении с пашней;
 
    в юго-западном направлении с огородами частных домов н.п. Малые Озерки на расстоянии 58 м.;
 
    в западном и северо-западном направлениях с территорией  жилой застройки н.п. Малые Озерки на расстоянии 84 м.
 
    Проект санитарно-защитной зоны для действующего  предприятия  ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» не разработан.
 
    Ответчиком представлены  в дело фотографии производственных помещений ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР», а также спутниковая съемка, с отображением места расположения производственной площадки истца и прилегающих к ней территорий, из которых следует, что  территория Озерского водозабора располагается в непосредственной близости к забору, ограждающему производственные площади истца.
 
    О том, что водозабор расположен  рядом с территорией промышленного производства истца свидетельствует и выступление  заместителя руководителя территориального отдела Роспотребнадзора в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах Макарова С.В.
 
    Истец доказательств обратного не представил.
 
    В соответствии со ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания, что распространенные им  сведения соответствуют действительности, возлагается на  лицо, распространившее такие сведения.
 
    Суд полагает, что  ответчик, имеющимися у него, как у физического лица, средствами (выкопировка со спутниковой съемки, фотографии на местности, представление протокола Круглого стола) обоснованность своих утверждений о том, что Окский водозабор начинается непосредственно за забором производственной площадки истца, доказал.
 
    О том, что в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ориентировочный размер санитарно-защитной зоны для предприятия  ЗАО «ПО «Полимер» составляет 100 м., проинформировало Управление Роспотребнадзора по Тульской области.
 
    О том, что у истца отсутствует утвержденный проект санитарно-защитной зоны, ответчик знать не мог.
 
    Поэтому само по себе упоминание ответчиком, обеспокоенным близостью водозабора к химическому предприятию, о нахождении водозабора в санитарно-защитной зоне истца, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика опровергнуть сведения: «в СЗЗ ЗАО Полимер находится Озерский водозабор, поставляющий питьевую воду в г. Щекино, данный факт (при определенных условиях) может привести к массовому отравлению жителей г. Щекино».
 
    При этом текст «данный факт (при определенных условиях) может привести к массовому отравлению жителей г. Щекино» является, по мнению суда, оценочным суждением.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что распространенная ответчиком Мартыновым А.Н. в публичном пространстве информация основывалась на сведениях, полученных им о деятельности истца от компетентных государственных органов. О том, что истец в оспариваемый период нарушал природоохранное законодательство письменно подтверждено министерством природных ресурсов и экологии, Тульской природоохранной прокуратурой, судами.
 
    В соответствии с  Вышеназванным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
 
    Истец не представил доказательств того, что он оспаривал в установленном законом результаты проверок, о содержании которых государственные  органы информировали ответчика Мартынова А.Н. и иных граждан, обращавшихся с жалобами на деятельность истца и что такие проверки, либо выявленные в ходе этих проверок результаты признавались недействительными.  
 
    Оспоренное истцом постановление Щекинского районного суда по делу об административном правонарушении от 30.12.2013 о признании ЗАО «ПО «ПОЛИМЕР» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде приостановления деятельности на срок 90 суток было оставлено в силе  решением Тульского областного суда  от 17.01.2014.
 
    Доводы истца о том, что неподалеку от него в Щекинском районе расположено множество  предприятий, в результате деятельности которых могут осуществляться вредные выбросы в атмосферный воздух, которые ощущаются жителями деревень  Большие и Малые Озерки, суд считает не убедительными.
 
    Из приобщенных к делу выписок их ЕГРЮЛ и уставов расположенных вблизи истца промышленных производств предприятий ООО «ЦМЗ», ОАО «МЕТАЛЛИСТ», ООО «ГЕНЕЗИС-РУС», ООО «ЛЕСТЕХМАШ-ЩЕКИНО» следует, что у числу основных видов их деятельности относится изготовление металлоконструкций, переработка леса; ООО «Транспортные технологии» оказывает услуги по организации по организации ремонта и технического обслуживания локомотивов и железнодорожной техники; в число видов деятельности ООО «ЩЕКИНСКИЙ ОПЫТНО-ЭКСПЕРЕМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД» входит производство пластмассовых изделий.
 
    Однако вышеописанными проверками деятельности истца со стороны компетентных органов установлены факты выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ с превышением ПДК именно из источников выбросов, расположенных на производстве истца. Результаты проверок истцом не опровергнуты.
 
    По этим же основаниям суд не считает  информацию,  указанную в представленном истцом заключении аккредитованной испытательной лаборатории ОАО МИПП-НПО «ПЛАСТИК» по анализу нормативных документов на вспенивающую добавку для полиэтилена от 28.03.2014, основанием для вывода о том, что ответчик Мартынов А.Н. распространял в отношении истца не соответствующие действительности сведения.
 
    Из содержания вышеназванного заключения следует, что оно составлялось на основании представленных истцом документов и в нем изложены теоретически возможные последствия в виде выделения определенных вредных веществ при переработке вспененного полиэтилена в условиях правильной организации производства. 
 
    Между тем, результаты периодических проверок фактической деятельности истца не дают оснований для вывода о том, что его производство в оспариваемый период было организовано таким образом, что влекло для окружающей среды лишь те последствия, которые указаны в заключении.
 
    Поскольку суд не усматривает оснований для признания распространенных ответчиком Мартыновым А.Н. сведений недействительными, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 000 000 руб., причиненных им ЗАО «ПО «Полимер» в результате распространения сведений, порочащих его репутацию.
 
    Руководствуясь ст. 49, подп. 4 п. 1 ст. 150, ст. с102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить производство по исковым требованиям закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «ПОЛИМЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Тульская Служба Новостей».
 
    В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Производственное Объединение «ПОЛИМЕР» к Мартынову Александру Николаевичу отказать полностью.
 
    Судебные расходы по делу отнести на истца.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                        Л.Д. Тажеева