Определение от 21 октября 2014 года №А68-3597/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Тула                                                                                                 Дело № А68-3597/2014
 
    резолютивная часть оглашена «14» октября 2014 года
 
    полный текст изготовлен «21» октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи И.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А.Асеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» (ИНН 7105008338, ОГРН 1027100507268) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиНАНТА» (ИНН 7103515251, ОГРН 1127154022368) об установлении требований кредитора,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Фатеева Н.А., доверенность, паспорт;
 
    от должника: не явились, извещены.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Определением Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиНАНТА» (далее – ООО УК «ДОМиНАНТА») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михайлин Алексей Владимирович.
 
    Открытое акционерное общество «Тульский патронный завод»  (далее ОАО «Тульский патронный завод», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 123 018 руб. 04 коп. в реестр кредиторов ООО УК «ДОМиНАНТА».
 
    Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлен. Возражений по заявленным требованиям не представил.   
 
    Временный управляющий представил отзыв от 12.09.2014 №20 на заявленные требования. Возражений относительно включения требований в реестр кредиторов не имеет.
 
    Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие должника  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает требования обоснованными  по следующим основаниям:
 
    ООО УК «ДОМиНАНТА» обратилась к ОАО «Тульский патронный завод» о заключении договора теплоснабжения с 01.01.2013 по жилым домам, в том числе по адресу: г.Тула, ул. Немцова, д. 2.
 
    ОАО «Тульский патронный завод» подготовил и направил ООО УК «ДОМиНАНТА» договор от 01.01.2013 №041/121-13 на поставку тепловой энергии на отопление жилого дома по адресу: г.Тула, ул. Немцова, д. 2. Однако подписанный договор со стороны ООО УК «ДОМиНАНТА» в адрес ОАО «Тульский патронный завод» не возвращался.
 
    Заявитель указывает, что в соответствии со статьями 432 и 435 ГК РФ поскольку стороны достигли соглашения по всем существенны условиям договора, разногласия не были выявлены, следовательно, договор на поставку тепловой энергии на отопление жилого дома  по адресу: г.Тула, ул. Немцова, д. 2 был заключен.
 
    Согласно актам от 31.01.2013 № 01-041/121-13-ДОМиНАНТА, от 28.02.2013 № 02-041/121-13-ДОМиНАНТА, от 31.03.2013 № 03-041/121-13-ДОМиНАНТА, заявитель поставил должнику тепловую энергию на общую сумму 176 018 руб. 04 коп.
 
    Заявителем за поставленную тепловую энергию в адрес должника были направлены платежные требования № 123  от 14.03.2013, №137 от 10.04.2013.
 
    Должником произведена частичная оплата задолженности в сумме 53 000 руб. по платежному поручению № 16 от 06.02.2014, с указанием назначения платежа: кредиторская задолженность по договору №041/121-13 от 01.01.2013 за поставку тепловой энергии.  
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.
 
    Таким образом, учитывая, что заявитель располагает возможностью предоставления тепловой энергии, заключение договора теплоснабжения с должником в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации для заявителя было обязательным.
 
    Частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
 
    Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Письмами от 21.03.2013, от 17.05.2013, от 16.12.2013  заявитель направил оферту в адрес должника, фактическая поставка тепловой энергии рассматривается как акцепт.
 
    Указанная позиция также подтверждается пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласно которого отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
 
    Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
 
    При определении количества тепловой энергии на основании показаний приборов учета учитывается требования статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.
 
    Заявитель представил копии технического паспорта на дом №2 по улице Немцова, г.Тула, письмо от 22.09.2014 №561 заместителя главы администрации города – начальника территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району  С.В.Шестакова, акта разграничения ответственности за эксплуатацию тепловых установок.
 
    Из письма  от 22.09.2014 №561 следует, что по имеющейся в Территориальном управлении администрации города Тулы по Пролетарскому району информации, в период с января по март 2013 года жилой дом по адресу: г. Тула, ул. Немцова, д.2, находится в управлении ООО УК «ДОМиНАНТА», поставщиком тепловой энергии на отопление являлось  ОАО «Тульский патронный завод». Разграничение ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок  по ул. Немцова д. 2 между ООО УК «ДОМиНАНТА» и ОАО «Тульский патронный завод» осуществлялось по схеме согласно акта о разграничении ответственности за эксплуатацию тепловых установок.
 
    Кроме того, в рамках дела  А68-3597/2014 рассматривается заявление  закрытого акционерного общества «Тульское предприятие тепловых сетей» об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО УК «ДОМиНАНТА». В представленных в обоснование заявленных требований документах отсутствует начисление задолженности за поставку тепловой энергии  по ул. Немцова д. 2.
 
    Должником произведенный расчет количества отпущенной тепловой энергии не оспорен, контррасчет не представлен. Примененные заявителем тарифы и сумма частичной оплаты тепловой энергии должником не оспорены. Факт присоединения к сетям иной энергоснабжающей организации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд признает требования ОАО «Тульский патронный завод»  в размере 123 081 руб. 04 коп.обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Управляющая компания «ДОМиНАНТА».
 
    Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 223 АПК РФ, статьями 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Установить требования  открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» в размере 123 018 руб. 04 коп. долга.  
 
    Временному управляющему включить требования открытого акционерного общества «Тульский патронный завод» в размере 123 018 руб. 04 коп. долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМиНАНТА».
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                           И.В.Козлова