Решение от 04 апреля 2014 года №А68-3593/12

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    4 апреля 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Сысоевой В.В.,
 
    при секретаре Гусевой В.П.,
 
    с участием
 
    представителя истца Павликова С.С., согласно доверенности Соловова В.М.,
 
    соответчиков Зайцева С.В., Чувиновой В.Т.,
 
    представителя соответчика Митякиной О.В., по ордеру Кудинова Р.Е.,
 
    представителя третьего лица ЗАО «Жилстрой», согласно доверенности Гаас А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-25 по иску Павликова С.С. к Волкову А. Н. и Волковой Т. А. о признании незаконными решений общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме и признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
установил:
 
    Павликов С.С. обратился в суд с иском к Волкову А.Н. и Волковой Т.А., просит признать незаконными решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года (далее общего собрания), проведенного по инициативе Волкова А.Н., и признать недействительным протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года (далее протокол общего собрания), проведенного по инициативе Волкова А.Н.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что является собственником части нежилого встроенного помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Указывает, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело № по иску ЗАО «Жилстрой» к ИП Павликов С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в которое ЗАО «Жилстрой» в обоснование заявленных требований представило протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года, проведенного по инициативе Волкова А.Н.
 
    Согласно указанному протоколу собственниками помещений данного многоквартирного дома был принят ряд решений, которые считает незаконными, поскольку инициатором проведения общего собрания Волковым А.Н. допущено нарушение требований, содержащихся в ч.4 ст.45 ЖК РФ, об извещении не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания каждого из собственников дома заказными письмами (решение об ином способе извещения собственниками помещений многоквартирного дома не рассматривалось и не принималось). Указанные заказные письма Волковым А.Н. не направлялись, соответственно, собственники не были извещены о проведении 25 декабря 2009 года общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений данного многоквартирного дома.
 
    Ссылаясь на факты отсутствия приложений к протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года и сведений о количестве собственников помещений, право собственности которых подтверждалось бы соответствующими документами, в том числе факт отсутствия сведений о наличии на праве собственности у ответчиков помещений в данном доме, делает вывод об отсутствии кворума, предусмотренного ч.1 ст.46 ЖК РФ, и как следствие об отсутствии правовых оснований для принятия решений, содержащихся в оспариваемом протоколе от 25 декабря 2009 года, которые в этой связи считает незаконными.
 
    Полагает, что несоответствия требованиям закона протокола, оформленного по итогам проведения 25 декабря 2009 года общего собрания (в форме заочного голосования), а также предшествующего проведению собрания порядка и процедуры его проведения свидетельствуют о незаконности принятых на нем решений.
 
    Истец Павликов С.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверив представлять интересы своему представителю по доверенности Соловову В.М.
 
    Представитель истца Павликова С.С., по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить, сославшись также на обращение Павликова С.С. с иском в суд в пределах сроков исковой давности. Просил при этом учесть, что до ДД.ММ.ГГГГ Павликову С.С. не было известно об общем собрании (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года, проведенном по инициативе Волкова А.Н., оспариваемый протокол которого был представлен ЗАО «Жилстрой» в Арбитражный суд Тульской области ДД.ММ.ГГГГ Также просил учесть, что действиями ответчиков нарушены неимущественные права истца на получение извещения о проведении общего собрания, на голосование по вопросам, включенным в повестку общего собрания, в том числе относительно установления размеров платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с применением механизма увеличения размера платы в порядке, не соответствующем требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ, что влечет и нарушение материальных прав вследствие предъявления Павликову С.С. посторонним лицом ЗАО «Жилстрой» претензий на сумму <данные изъяты> руб. Ссылался на то, что в нарушение ч.5 ст.45 ЖК РФ собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> о проведении общего собрания 25 декабря 2009 года никто не извещал, в том числе Волкова А.Н.; отвечающего требованиям этой нормы сообщения собственникам не направлялось; установленный ч.3 ст.45 ЖК РФ кворум, необходимый для проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, отсутствовал.
 
    Ответчики Волков А.Н. и Волкова Т.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, не признав исковые требования. Ранее участвуя в судебных заседаниях, пояснили, что Волков А.Н. не являлся инициатором, а Волкова Т.А. – секретарем указанного собрания, в его проведении участия не принимали, извещены о нем не были, протокол общего собрания не подписывали. Ссылались на то, что примерно в ноябре 2013 г. к ним домой приходила работник домоуправления ФИО9, которая сообщила об утрате документов, касающихся выбора управляющей компании, и дала подписать последний лист какого-то протокола, который подписал Волков А.Н. от своего и супруги Волковой Т.А. имени, не изучая его содержания, полагая это формальностью. Пояснили, что в выборе управляющей компании никогда участия не принимали и договор с ней не заключали. О спорной ситуации узнали только из искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ, в то же время в ДД.ММ.ГГГГ никакой информации о намечаемом на 25.12.2009 г. общем собрании не распространялось. Указали, что оплату коммунальных услуг они производят в ЗАО «Жилстрой».
 
    В стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Чуженкова В.И., Зайцев С.В., Чувинова В.Г., Митякина О.В., Зимина Л.Д., Брыксина Л.Е., Бычкова С.А., Мизина А.А., Михнушева В.Ф., Елина Н.С., Катасонов И.В., Киселева Т.А., Кудряшова Л.С., Панина Т.С., Саяпина Л.В., Седов А.А., Ермолаева Н.В., Макаров В.А., Пленкина Е.В., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Жилстрой», администрация муниципального образования Кимовский район, ИП Лазарева М.В., ИП Букетов С.В., Полухина Ю.В., Елин Е.Е., Хлебников Р.Г., Макаров А.А., Михнушев В.К., Кожакина Т.В., Кожакин В.Ю., Макарова Л.В., Ермолаева О.А.
 
    В судебном заседании соответчик Зайцев С.В. полагал исковые требования сформулированными некорректно, указав, что нельзя оспаривать протокол общего собрания, оригинал которого в судебное заседание не представлен. Срок обращения Павликова С.С. с иском в суд Зайцев С.В. не считал пропущенным, как и соответчик Чувинова В.Г., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При извещении ответчика Митякиной О.В. о времени и месте судебного заседания было установлено отсутствие сведений о месте ее жительства, пребывания, в связи с чем суд привлек к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве ее представителя адвоката Кимовской коллегии адвокатов.
 
    Представитель соответчика Митякиной О.В., адвокат Кимовской коллегии адвокатов Кудинов Р.Е. заявленные исковые требования не признал, сославшись на неизвестность факта извещения Митякиной О.В. о проведении 25.12.2009 г. собрания.
 
    Соответчик Саяпина Л.В. и ее представитель, по доверенности Грачева О.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При этом соответчиком Саяпиной Л.В. представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, а также пояснениям ранее участвовавшей в судебном заседании представителя Грачевой О.А. исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд. Данная позиция основана на том, что оспариваемые решения были доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме еще в 2009 г. ЗАО «<данные изъяты>» регулярно выставляло собственникам квартир счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых ЗАО «<данные изъяты>» было указано в качестве получателя платежей, имелась ссылка на применяемые обществом тарифы на услуги. В свою очередь собственники оплачивали счета, в силу этого им было известно (должно было быть известно) о принятых решениях, в том числе о выборе управляющей компании и условиях утвержденного договора управления не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ссылается на рассмотрение Арбитражным судом Тульской области дела № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ИП Павликову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в рамках которого также было установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес> являлось ЗАО «<данные изъяты>», материалы указанного дела содержат договор управления и сведения о тарифах. Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2012 г. по делу № с ИП Павликова С.С. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказываемых ЗАО «<данные изъяты>». Павликов С.С. был ознакомлен с определениями и решением по данному делу, на которое он подавал апелляционную жалобу, что достоверно указывает на осведомленность истца (должен был знать и фактически знал) о принятых на собрании и обжалуемых в рамках настоящего дела решениях не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем он обратился в суд с рассматриваемым иском лишь ДД.ММ.ГГГГ г., то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.6 ст.46 ЖК РФ, причем уважительности причин пропуска шестимесячного срока обжалования решений истцом не представлено, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске. Также из пояснений представителя соответчика Грачевой О.А. следует, что итогом проведенного 25.12.2009 г. общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> явилось заключение между ЗАО «<данные изъяты>» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Жилстрой», согласно доверенности Гаас А.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, также считая, что Павликов С.С. пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Из пояснений представителя следует, что в ЗАО «Жилстрой», образованном путем реорганизации ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и являющемся его правопреемником, оригиналов протокола общего собрания от 25.12.2009 г. и приложений к нему не имеется.
 
    Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания соответчики Зимина П.Д., Брыксина Л.Е., Бычкова С.А., Мизина А.А., Михнушева В.Ф., Киселева Т.А., Елина Н.С., Чуженкова В.А., Катасонов И.В., Кудряшова Л.С., Седов А.А., Ермолаева Н.В., Макаров В.А., Макаров А.А., Пленкина Е.В. в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Соответчик Панина Т.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила.
 
    От извещенных о времени и месте судебного заседания 3-их лиц и их представителей - администрации муниципального образования Кимовский район, ИП Лазаревой М.В., ИП Букетова С.В., а также Кожакиной Т.В., Кожакиной В.Ю., Макаровой Л.В., Полухиной Ю.В., Ермолаевой О.А., не явившихся в суд, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве третьи лица Елин Е.Е., Хлебников Р.Г., Михнушев В.К. в суд не явились, причину неявки не сообщили.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии со ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Истец Павликов С.С. является собственником части нежилого встроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в собственности Волкова А.Н. находится <данные изъяты>-комнатная квартира общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Волкова Т.А. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно представленной в судебное заседание копии протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.12.2009 года инициатором данного собрания является собственник квартиры № Волков А.Н., дата начала голосования – ДД.ММ.ГГГГ г., дата окончания приема решений собственников помещений – 17 часов ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В копии протокола указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> (100%), количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, <данные изъяты>, кворум имеется, общее собрание собственников помещений правомочно.
 
    В повестке дня общего собрания указаны следующие вопросы:
 
    - избрание и наделение полномочиями председателя и секретаря собрания,
 
    - выбор способа управления управляющей организации,
 
    - выбор в качестве управляющей организации ЗАО «<данные изъяты>»,
 
    - утверждение и подписание договора управления многоквартирным домом,
 
    - утверждение объема и перечней работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,
 
    - установление размеров платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
 
    - определение лиц, уполномоченных на ежемесячное подписание актов сдачи-приемки оказанных услуг по договору управления многоквартирным домом,
 
    - утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний: <адрес> (управляющая организация ЗАО «<данные изъяты>»).
 
    Как следует из копии протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 25.12.2009 года, Волков А.Н. избран и наделен полномочиями председателя собрания, а Волкова Т.А. – секретарем собрания, все вопросы повестки дня собрания рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения.
 
    Приложениями к вышеупомянутому протоколу в его копии значатся:
 
    1.      Реестр собственников помещений в многоквартирном доме,
 
    2.      Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования,
 
    3.      Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,
 
    4.      Решение собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование,
 
    5.      Договор управления многоквартирным домом.
 
    Согласно Уставу ЗАО «Жилстрой» данная организация, являющаяся юридическим лицом, создана ДД.ММ.ГГГГ путем разделения ЗАО «<данные изъяты>» и является его правопреемником.
 
    Подлинник протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приложения к нему в судебное заседание не представлены. Из пояснений представителя 3-го лица ЗАО «Жилстрой», по доверенности Гаас А.В. следует, что названные документы в организации отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений сторон и их представителей, показаний свидетеля ФИО9, а также исследованных письменных доказательств: находящихся в томе № копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2009 г. (л.д.7-10), копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Павликову С.С. части нежилого встроенного помещения (л.д.12), копии реестра собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.21), копии паспорта Волкова А.Н. (л.д.23-24), копии паспорта Волковой Т.А. (л.д.25-26), копии определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копии решения Арбитражного суда по делу №А68-3593/12 (л.д.47-52), справок оплаты по лицевым счетам (л.д.53-109), копий паспортов собственников помещений (л.д.114-127), копий свидетельств о государственной регистрации права (л.д.129,130), копий квитанций об оплате (л.д.131-137), копии свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи квартиры (л.д.148-153), копий паспортов (л.д.171-174, 190-191, 195-196), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.197), копий квитанций об оплате (л.д.198-205), находящихся в томе № копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.27), копий паспортов (л.д.36-41), возражений (л.д.42), копии справки ЗАО «Жилстрой» (л.д.43), копии протокола общего собрания собственников помещений (л.д.44-47), копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-52), копии списка собственников (л.д.53-56), копии информационной карты (л.д.57), копии приложения к договору (л.д.58), копии перечня работ (л.д.59), копии перечня и объема услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества (л.д.60-61), копии Устава ЗАО «Жилстрой» (л.д.62-82), копии заявления о выдаче договора управления многоквартирным домом (л.д.83), копии определения Арбитражного суда о приостановлении производства по делу (л.д.85), копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д.86), справки ЗАО «Жилстрой» (л.д.93), сведений об оплате по лицевым счетам (л.д.94-156), акта сверки (л.д.157), копии определения Арбитражного суда по делу №А68-8082/13 (л.д.158), копию описи (л.д.160), копии договора управления многоквартирным домом от 1.01.2008г. (л.д.161-164), копий паспортов (л.д.219-222), справки о начислении и оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества (л.д.229-231), копий заявок (л.д.232-239), выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.242-260); находящихся в томе № выписок из журнала учета заявок (л.д.1-17), поступивших из Арбитражного суда Тульской области копий договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и приложений к ним, копии протокола от 25.12.2009 г. (л.д.29-72), копии извещения (л.д.84).
 
    Анализируя установленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
 
    Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч.ч.2,3 ст.46 ЖК РФ).
 
    В соответствии с ч.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).
 
    Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня (ч.ч.2,3 ст.47 ЖК РФ).
 
    Процедура голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме регламентирована ст.48 ЖК РФ.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч.3-5 ст.48 ЖК РФ).
 
    В силу ч.6 ст.48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
 
    Обратившись в суд с иском о признании незаконными решений общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года, а также недействительным протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года, истец Павликов С.С. указал на существенные нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и оформление протокола данного собрания с нарушением вышеуказанных требований закона.
 
    Подлинник протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме в судебное заседание не представлен, в то время как из содержания его копии следует, что документы общих собраний подлежат хранению по адресу: <адрес>, то есть управляющей организацией ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которой является ЗАО «Жилстрой». Указанное свидетельствует о несоблюдении требований ч.4 ст.46 ЖК РФ. Вместе с тем не подлежит рассмотрению судом заявление представителя истца Соловова В.М. о возможном наличии в действиях генерального директора ЗАО «Жилстрой» ФИО46 признаков состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, в связи с тем, что им заверена копия протокола общего собрания от 25.12.2009 г., оригинал которого суду не представлен, поскольку доводы заявления носят предположительный характер, сам истец, его представитель не лишены возможности самостоятельного обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, а суд не является органом уголовного преследования.
 
    В судебном заседании ответчики Волковы категорично отрицали факт проявления инициативы и какого-либо участия в проведении общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года.
 
    Опровержения данного факта и документального обоснования своей позиции иными лицами, участвующими в деле, не представлено.
 
    Никто из соответчиков, третьих лиц не ссылался на созыв такого собрания именно в указанную дату, а также заблаговременное и гарантированное извещение о нем собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением требований ст.45 ЖК РФ.
 
    Из-за непредставления в суд оригинала протокола общего собрания суд лишен возможности сделать вывод о принадлежности имеющихся в нем подписей именно ответчикам Волкову А.Н. и Волковой Т.А., вместе с тем в судебном заседании не получено доказательств и в опровержение факта внесения в протокол от 25.12.2009 г. подписей Волковым А.Н. за себя и за супругу примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на что они ссылались в суде.
 
    Для проверки этого обстоятельства в судебном заседании был осуществлен допрос свидетеля ФИО9, отрицавшей факт своего обращения к Волковым с просьбой подписать протокол общего собрания от 25.12.2009 г., указавшей, что такие действия не входили в ее обязанности мастера ЖЭУ №3 ЗАО «Жилстрой». Также свидетель сослалась на то, что при ее обращении к Волковым летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ они подписывали заявку о выполненных работах по ремонту отопительной системы в доме. Вместе с тем исследованием в судебном заседании представленных ЗАО «Жилстрой» журналов заявок факт, на который ссылалась свидетель ФИО9, не был подтвержден, что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости ее показаний, в силу чего суд не учитывает показания свидетеля ФИО9 в качестве доказательства по делу, в то же время приходит к выводу, что доводы Волковых о подписании протокола собрания от 25.12.2009 г. примерно в ноябре 2013г. ничем объективно не опровергнуты.
 
    Приведенные данные наряду с отсутствием документов приложения к протоколу (реестра собственников помещений в многоквартирном доме, уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, реестра вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений и т.д.), а также неустановлением обстоятельств, достоверно указывающих на сам факт проведения 25.12.2009 г. общего собрания, не позволяют судить о соблюдении процедуры проведения собрания, в том числе правильности определения кворума, подсчета голосов, гарантированности прав собственников помещений в многоквартирном доме на участие в обсуждении вопросов повестки собрания, и сделать вывод о действительности обжалуемого протокола, а также о законности решений, на которые сделана ссылка в копии протокола, как на принятые собственниками помещений в многоквартирном доме на таком собрании, доказательств чему не представлено.
 
    В связи с изложенным суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    При этом, проанализировав доводы заявления соответчика Саяпиной Л.В. о пропуске Павликовым С.С. срока исковой давности, суд пришел к выводу, что они объективно ничем не подтверждены.
 
    Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, Павликов С.С. и его представитель Соловов В.М. ссылались на то, что о существовании обжалуемых протокола и решений им впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ в рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Тульской области дела № по иску ЗАО «Жилстрой» к ИП Павликов С.С. о взыскании неосновательного обогащения, в которое ЗАО «Жилстрой» в обоснование заявленных требований представило обжалуемый протокол общего собрания от 25.12.2009 г., и уже 11.12.2013 г., то есть с соблюдением требований ч.6 ст.46 ЖК РФ, Павликовым С.С. было подано рассматриваемое исковое заявление.
 
    Также представитель Соловов В.М. полагал несостоятельной ссылку представителя соответчика Саяпиной Л.В., по доверенности Грачевой О.А. на то, что об оспариваемых решениях и протоколе Павликову С.С. было достоверно известно при вынесении Арбитражным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ решения по делу №, так как ссылки на эти документы в решении нет, кроме того, из пояснений Волковых следует, что оспариваемый протокол был изготовлен не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании доводы стороны истца подтвердились.
 
    Арбитражным судом Тульской области в судебное заседание представлены сведения о том, что копия протокола общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 25 декабря 2009 года была представлена в материалы дела № ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из пояснений в судебном заседании представителей стороны ответчика: соответчика Саяпиной Л.В. - Грачевой О.А. и 3-го лица ЗАО «Жилстрой» - Гаас А.В. следует, что итогом проведения 25.12.2009 г. вышеуказанного общего собрания стало заключение между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г., в то же время упоминание о нем в решении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тульской области по делу № отсутствует.
 
    Суд считает, что представитель истца Соловов В.М. обоснованно ссылался на нарушение неимущественных прав истца на получение извещения о проведении общего собрания, на голосование по вопросам, включенным в повестку общего собрания, и нарушение материальных прав вследствие предъявления Павликову С.С. ЗАО «Жилстрой» претензий на сумму <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства наряду с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу Павликову С.С. платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> не начислялись, что следует из представленной ЗАО «Жилстрой» справки, подтверждают доводы истца о его неосведомленности об избрании 25.12.2009 г. управляющей организацией ЗАО «<данные изъяты>».
 
    С учетом этого суд пришел к выводу, что Павликов С.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в пределах исковой давности, срок которой пропущен по уважительной причине.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Павликова С.С. удовлетворить.
 
    Признать незаконными решения общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме Волкова А.Н.
 
    Признать недействительным протокол общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе собственника помещения в многоквартирном доме Волкова А.Н.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: