Определение от 28 октября 2014 года №А68-3438/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: info@tula.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                              Дело № А68-3438/2012
 
    резолютивная часть оглашена «23» октября  2014 года
 
    полный текст изготовлен «28» октября  2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Волошиной Н.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О. ,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Сотневой Н.В.
 
    о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей Осауленко Н.Н., Куш В.В.
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    к               Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» (ОГРН 1067151016206, ИНН 7135037907)
 
    о               признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    конкурсный управляющий Сотнева Н.В.-паспорт;
 
    ФНС России: Кожаков А.В.-по дов., паспорт
 
    Осауленко Н.Н.-паспорт, Харламов Р.В.-по дов., паспорт.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по платежам в бюджет РФ в сумме 1 324 358 руб., в том числе основной долг в сумме 106 066 руб., пени и штрафы в сумме 1 218 319 руб.
 
    Определением суда от 13.07.2012 заявление ФНС России признано обоснованным и в отношении ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС»введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2012 Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» (далее – ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальков Михаил Валерьевич.
 
    Определением суда от 26.06.2013 Мальков М. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС». Определением суда от 27.08.2013 конкурсным управляющим утверждена Сотнева Наталья Владимировна.
 
    Конкурсный управляющий Сотнева Н.В. 01.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилась в арбитражный суд с заявлением Куш Владимира Викторовича и Осауленко Николая Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании с них 10 971,35 тыс. руб.
 
    Впоследствии конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просит привлечь в субсидиарной ответственности только Осауленко Н.Н.  (исх. №30/АС от 20.10.2014)
 
    До судебного заседания от Куш В.В. и Осауленко Н.Н. поступили письменные отзывы на заявление.
 
    В связи с необходимостью  ознакомления с представленными документами суд откладывает судебное заседание. 
 
    В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства:
 
    -   Осауленко Н.Н., будучи  руководителем должника не выполнил предусмотренную статьей 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» несостоятельным (банкротом).
 
    Размер убытков, подлежащих взысканию с Осауленко Н. Н. , согласно заявлению, составляет  10 971 350  рублей.
 
    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает заявление конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС»   о привлечении  к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Осауленко Н.Н.  не подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» зарегистрировано 26.10.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Тульской области.
 
    Как  усматривается из материалов дела, согласно протокола  общего собрания учредителей  ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» №4 от 15.06.2010  года, на общем собрании было принято решение об избрании  директором ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Осауленко Николая Николаевича  и заключить с ним трудовой договор сроком на 5 лет.    
 
    Протоколом общего собрания учредителей ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» №3/12 от 20.07.2012, директором должника был назначен Куш В.В.
 
    В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
 
    настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно  ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 стать 9 настоящего Федерального закона.
 
    Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
 
    При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В своем  уточнении к заявлению (№30/АС от 20.10.2014)  конкурсный управляющий указала, что обязанность руководителя ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Осауленко Н.Н.  обратиться в суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) возникла с 22.04.2012 года, т.е. с даты составления и подписания бухгалтерского балансовая должник за первый квартал 2012 года.  В связи с чем, Осауленко Н.Н. должен был обратиться в арбитражный суд с заявление о признании ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» в срок до 22.05.2012 года.
 
    Между тем, судом установлено следующее.
 
    Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 3 мес. 2012 года  год  размер активов должника составлял 14 532 тыс. рублей, из которых: запасы-404 тыс. рублей, дебиторская задолженность –13 892 тыс. рублей, , денежные средства – 1 тыс. рублей.
 
    Кредиторская задолженность по данным бухгалтерского баланса за 3 мес. 2012 года составила 15 775  тыс. рублей.
 
    При этом необходимо отметить, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, уменьшение чистых активов общества следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер.
 
    Кроме того, соответствующее финансовое положение должника положениями статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления должника, в связи с чем. доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.
 
    Более того, данные бухгалтерского баланса были  рассчитаны на  01.03. 2012 года, в то время, как согласно заявления конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления у руководителя возникла 22.04.2012.
 
    В вязи с чем, определить  точный размер кредиторской задолженности на указанную дату, не представляется возможным.
 
    Сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает только в случае, если обязательства перед кредитором возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.
 
    Таким образом, конкурсный управляющий  не обосновал тот факт, что у Осауленко Н.Н.  возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) именно 22.04.2012.
 
    Конкурсный управляющий  также не  указал, какие обязательства возникли у ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» после даты, когда Осауленко Н.Н.  не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом): в частности, не указал кредиторов должника и конкретное обязательство, не представил доказательств, подтверждающих дату его возникновения и исполнения, а также когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
 
    Из этого следует, что конкурсным управляющим не доказано, что на дату, указанную в заявлении (22.04.2012 года) у Осауленко Н.Н.   имелись предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве обязательные условия для такого обращения, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
 
    Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
 
    Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
 
    - установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;
 
    - установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;
 
    - установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.
 
    Ответственность руководителя должника является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения (бездействия) лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
 
    Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.
 
    Таким образом, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.
 
    Основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие задолженности по обязательным платежам,  образовавшейся  в 2011 году.
 
    Заявителем  не подтверждено, что общество признано несостоятельным (банкротом) в результате виновных действий именно Осауленко Н.Н.   в связи с чем, оснований для применения положений ст. 56 ГК РФ, ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения  Осауленко Н.Н. к субсидиарной ответственности, в силу чего, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Из заявленных конкурсным управляющим требований  следует, что  сумма убытков состоит из включенных в реестр требований кредиторов ООО "ЧЕРНЬ ЖИЛКОСЕРВИС", сумм задолженности по обязательным платежам, а также судебных расходов по делу о банкротстве данного юридического лица (вознаграждение арбитражного управляющего за периоды наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные арбитражным управляющим на проведение указанных процедур банкротства).
 
    Таким образом, в числе прочего, для применения норм о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика в порядке ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязана доказать, что спорная сумма убытков возникла после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
 
    Однако, конкурсный управляющий не представила доказательств возникновения  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника именно в период после 22.05.2012 - с даты, когда, по мнению конкурсного управляющего , истек период подачи ответчиком заявления о признании ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» несостоятельным, установленный ст. 9 ФЗ Закона о банкротстве.
 
    Руководствуясь статьями 156, 159, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, статьями 10, 32, 124 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «ЧЕРНЬ ЖИЛКОМСЕРВИС» Сотневой Н.В. о  привлечении к субсидиарной ответственности Осауленко Н.Н., оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный  срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                  Н.А. Волошина