Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: А68-3397/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
05 сентября 2014 года Дело № А68-3397/14
Дата объявления резолютивной части решения 04 сентября 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме 05 сентября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» (ИНН 7103506810 ОГРН 1097154024747)
к индивидуальному предпринимателю Кумирову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 710500415915, ОГРН 304710532400140)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Компания «КостЦентр», акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Стариковой Ю.А. - представителя по доверенности,
от ответчика: Кумирова В.Ю. – индивидуального предпринимателя, Пармухина А.В. - представителя по доверенности,
от третьих лиц: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПромЛизинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кумирову Вячеславу Юрьевичу (далее – ИП Кумиров В.Ю.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - части нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 223,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3, 1 этаж, 4-9, 2 этаж, лит.К, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, Чаплыгина, д. 13.
Определениями суда от 10.07.2014 и 14.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «КостЦентр» и акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) /далее - ОАО «МИнБ»/ соответственно.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, однако мотивированный отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не представили, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Представитель истца возражал против объявления в судебном заседании перерыва.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение. Кроме того, суд принимает во внимание возражения представителя истца полагавшего, что объявление перерыва в судебном заседании приведет к затягиванию рассмотрения дела.
ООО «Компания «КостЦентр», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.
ОАО «МИнБ» в судебное заседание представителя не направило, в отзыве на иск №04-01/2310 от 26.08.2014 просило суд удовлетворить требования истца и рассмотреть дело без участия представителя.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд установил, что ООО «ПромЛизинг» является собственником части нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями (далее - имущество), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 223,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3, 1 этаж; 4-9, 2 к, лит.К, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чаплыгина, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 71-АГ №332552, выданным управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее – Управление Росреестра) от 24 февраля 2011 года, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеназванного имущества, выданной Управлением Росреестра за №01/003/2014-2777 от 01.04.2014.
В соответствии с договором об отступном от 27 января 2011 года, заключенным между ООО «ПромЛизинг» и ООО «Компания «КостЦентр», на основании акта приема-передачи от 27 января 2011 года спорное имущество было передано ООО «Компания «КостЦентр» истцу.
Позднее истец обнаружил, что в указанной части нежилого здания, принадлежащего ему на праве собственности, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кумиров В.Ю.
26 марта 2012 года истец письменно обратился к ответчику с требованием о заключении с ним договора аренды части нежилого здания, а в случае отказа - об освобождении его в разумный срок. Ответчик данное требование оставил без ответа и удовлетворения.
09 октября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2013 с требованием об освобождении имущества в срок до 31 октября 2013 года. Указанную претензию ответчик также оставил без ответа и удовлетворения и продолжил пользоваться спорным недвижимым имуществом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.
Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность представления доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.
Возражая против иска, ответчик должен представить доказательства законности обладания спорным имуществом.
Как указывалось выше и установлено судом, истец является собственником части нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями (далее - имущество), назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 223,5 кв.м., номера на поэтажном плане 2,3, 1 этаж; 4-9, 2 к, лит.К, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Чаплыгина, д. 13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 71-АГ №332552 от 24 февраля 2011 года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеназванного имущества №01/003/2014-2777 от 01.04.2014.
Право собственности истца никем не оспорено в установленном действующим законодательством порядке.
ИП Кумиров В.Ю. не оспаривает факт нахождения спорного имущества в его пользовании. В судебном заседании, состоявшимся 14.08.2014, по рассмотрению данного иска ответчик и его представитель подтвердили факт нахождения спорного имущества у ИП Кумирова В.Ю., однако доказательств наличия правовых оснований для владения спорным имуществом в суд не представили.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и на момент рассмотрения настоящего спора находится во владении ответчика. При этом каким-либо правом на спорное имущество ответчик не обладает, законных оснований для владения им не имеет.
Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы, а также не подтверждены документально.
Таким образом, установив, что спорное имущество на момент рассмотрения настоящего дела находится во владении ИП Кумирова В.Ю., право собственности у ООО «ПромЛизинг» на него подтверждено документально, а у ответчика отсутствуют законные основания для удержания этого имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для истребования указанного выше имущества из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2014 по делу N А43-22697/2013,ФАС Поволжского округа от 13.08.2014 по делу N А55-27033/2013, от 30.07.2014 по делу N А57-7885/2013, ФАС Уральского округа от 11.08.2014 N Ф09-3410/14 по делу N А50-12646/2013, ФАС Центрального округа от 13.01.2014 по делу N А54-3503/2012.
В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 846 руб. 15 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Обязать индивидуального предпринимателя Кумирова Вячеслава Юрьевича в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» часть нежилого здания с находящимися в ней нежилыми помещениями, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 223,5 кв.м, номера на поэтажном плане 2,3, 1 этаж; 4-9, 2 этаж, лит. К, адрес объекта: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, ул. Чаплыгина, д. 13.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кумирова Вячеслава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 846 руб. 15 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
