Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А68-33/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер
г. Тула Дело №А68-33/2009
«27» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Волошиной Н.А.,
рассмотрев заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Политех» Белобрагиной Натальи Борисовны
о принятии обеспечительных мер,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Политех» (ОГРН 1027100978827, ИНН 7107033192)
о признании несостоятельным (банкротом),
Установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2011 по делу №А68-33/09 ООО «Политех» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.
Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.10.2008, заключенного между ООО «Политех» и ООО «Атлант», и применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «Атлант» возвратить ООО «Политех» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001, общей площадью 951,4 кв.м.
Рассмотрение заявления отложено на 13.11.2014.
24.10.2014 конкурсным управляющим Белобрагиной Н.Б. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тульской области производить государственную регистрацию возникновения, перехода и прекращения права собственности на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, с сараями лит. Г, Г1, общей площадью 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10, условный номер объекта 71:30:05:01655:001.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта. ООО «Атлант» имеет намерение продать спорное имущество третьим лицам, что приведет к нарушению прав кредиторов ООО «Политех».
Арбитражный суд Тульской области, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер ввиду следующего.
Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2014 по делу №А68-473/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворены. Осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «ПОЛИТЕХ» к ООО «Атлант» на нежилое здание (основное строение) лит. А, с пристройкой лит. А1, с сараями лит. Г, Г1, общей площадью 951,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Михеева, д.10.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение суда от 25.06.2014 оставлено в силе и вступило в законную силу.
Статья 28 Закона N 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением арбитражного суда. По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
При таких обстоятельствах, суд в рамках настоящего заявления не может запретить Управлению Росреестра по Тульской области исполнить решение суда, вступившее в законную силу.
Кроме того, заявитель не представил доказательств намерения ООО «Атлант» продать спорное имущество.
Довод заявителя о получении копии решения суда по делу №А68-473/2014 с отметкой о вступлении в законную силу не свидетельствует об отчуждении спорного имущества.
Кроме того, заявитель не лишен возможности повторного обращения с заявление о принятии обеспечительных мер при условии доказанности факта о намерении продажи спорного имущества.
С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Политех» о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Волошина
