Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 апреля 2021 года №А68-3303/2020, Ф10-654/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N А68-3303/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Калуцких Р.Г.
судей
Власова Е.В.
Крыжской Л.А.
при участии в заседаниипредставителей:
от Управления экономического развития администрации города Тулы - Старостиной Н.С. по доверенности от 15.05.2020;
от индивидуального предпринимателя Ильичевой Инны Николаевны - не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильичевой Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-3303/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление экономического развития администрации г. Тулы (далее - УЭР Тулы, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильичевой Инне Николаевне (далее - ИП Ильичева И.Н., предприниматель) об обязании за свой счет в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:010129:15, площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3 стр. 2, путем сноса торгового павильона и передать его по акту приема - передачи; в случае не исполнения решения в установленный срок, предоставить истцу право осуществить действия по освобождения земельного участка с последующим взысканием расходов.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу, что договорные отношения между сторонами по аренде земельного участка прекращены 04.03.2020 (по истечении десяти дней со дня получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора) и предприниматель обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент вынесения решения судом области срок окончания договора - 26.11.2020 не наступил, доказательств наличия оснований для одностороннего досрочного расторжения договора не представлено, то у суда области не имелось правовых оснований для удовлетворения иска. Однако, оставляя без изменения оспариваемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что воля арендодателя на прекращение арендных отношений была выражена и доведена до сведения арендатора, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы срок аренды (26.11.2020) истек, арендные отношения между сторонами прекращены.
Не согласившись с выводами судов, ИП Ильичева И.Н. обратилась с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве доводов кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что после прекращения арендных отношений принадлежащий ей НТО подлежал обязательному включению в схему размещения нестационарных торговых объектов.
До начала судебного разбирательства в суд округа от предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А68-906/2021.
В судебном заседании представитель УЭР Тулы возражала против удовлетворения кассационной жалобы и заявленного ходатайства.
ИП Ильичева И.Н., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
Суд округа, с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося представителя кассатора.
Рассмотрев ходатайство ИП Ильичевой И.Н. о приостановлении производства по настоящему делу, суд округа не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Между тем объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судебной коллегией не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.07.2002 между муниципальным унитарным предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ИП Ильичевой И. Н. (арендатор) заключен договор аренды N 3289 земельного участка площадью 19 кв.м., расположенного в Зареченском районе г. Тулы, по ул. Октябрьской, 3, строение 2 (далее - договор) для размещения временного (некапитального) торгового павильона без права его регистрации в качестве объекта недвижимости, сроком на 11 месяцев.
В соответствии с условиями Договора если ни одна из сторон за 10 суток до окончания срока действия договора не предупредит другую сторону о прекращении договора, он считается возобновленным на одиннадцать месяцев на тех же условиях (пункт 3.2).
В настоящее время, земельный участок имеет кадастровый номер 71:30:010229:15.
06.02.2020 Управление направило в адрес ИП Ильичевой И.Н. уведомление N УЭР448 об отказе от договора аренды N 3289 от 26.06.2002 и необходимости снести (демонтировать) объект, освободив земельный участок для передачи истцу, которое было получено арендатором 22.02.2020.
Ссылаясь на то, что на 23.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 71:30:010229:15, площадью 19, 00 кв.м. не был освобожден и на нем находится действующий торговый павильон предпринимателя без законных оснований, УЭР Тулы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 данной статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Кроме того, статьей 6 Закона N 381-ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1 и 2).
Администрацией города Тулы на момент спорных правоотношений 30.03.2012 принято Постановление N 772 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула" (далее - Постановление N 772).
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 772 отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, проводится путем организации открытых аукционов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов, за исключением размещения нестационарных торговых объектов, указанных в пункте 5 настоящего Постановления.
Согласно положениям пункта 5 Постановления N 772 (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) хозяйствующие субъекты, имеющие действующий договор аренды земельного участка с установленным сроком в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеют право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта по цене, определенной в соответствии с методикой определения начальной цены права размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Тула на срок, не превышающий срок действующего договора аренды. Обязательным условием для оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона являются отсутствие задолженности по арендной плате за земельный участок, на котором расположен указанный нестационарный торговый объект, а также соблюдение норм договора аренды, устанавливающих обязанность согласования с органом местного самоуправления внешнего вида нестационарного торгового объекта и приведения внешнего вида нестационарного торгового объекта в соответствие с видом, согласованным органом местного самоуправления.
Как было установлено судами и следует из материалов дела, с 26.07.2002 предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская, д. 3 стр. 2. Основанием для установки НТО и начала осуществления предпринимательской деятельности в нем послужил договор аренды земельного участка N 3289.
Таким образом, НТО был установлен и эксплуатировался предпринимателем в спорный период на законных основаниях в соответствии с условиями договора аренды. Стороны считали данный договор действующим на основании его условий о пролонгации, с учетом положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом Управление в своем исковом заявлении не ссылается на нарушение предпринимателем условий Договора, в том числе и в части оплаты за пользование спорным земельным участком.
Однако, как было указано выше, правовой порядок размещения НТО в настоящее время существенно изменен. При этом судом первой инстанции данные правовые обстоятельства оставлены без внимания.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорный НТО не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, утвержденной постановлением Администрации города Тулы от 26.03.2012 N 758.
Однако, учитывая, что предприниматель открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным НТО с 2002, а Управление принимало от него плату за пользование земельным участком и считало действующим договор аренды от 26.03.2012 N 758 и правомерным размещение его НТО, судами не была дана оценка соблюдению Требований пункта 5 Постановления N 772.
Так судами не было установлено, имеется ли у ИП Ильичевой И.Н. при таких обстоятельствах преимущественное право на включение в Схему размещения НТО, как у лица имеющего действующий договор аренды земельного участка с установленным сроком. Доводилось ли до сведения ИП Ильичевой И.Н. уполномоченными органами об изменении правовых оснований для размещения НТО и порядка его включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула. Осуществлялся ли при первоначальном оформлении в 2012 году Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула мониторинг действующих договоров аренды земельных участков, предоставленных для размещения НТО с целью приведения их в соответствии с действующим законодательством. Предпринимались ли меры ИП Ильичевой И.Н. для приведения договорных отношений в соответствии с требованиями.
В связи с чем судебная коллегия считает выводы судов об удовлетворении заявленных требований об обязании за свой счет в 14-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок путем сноса торгового павильона и передать его по акту приема - передачи преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, что привело к принятию неправильных судебных актов.
Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит дать мотивированную оценку, основанную на исследованных доказательствах наличию преимущественного права у предпринимателя на включение в Схему размещения НТО и осуществления хозяйственной деятельности в спорном объекте, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Руководствуясь частью 4 статьи 283, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу индивидуального предпринимателя Ильичевой Инны Николаевны отказать.
Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-3303/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А68-3303/2020, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.02.2021.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Р.Г. Калуцких
Е.В. Власов
Л.А. Крыжская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка