Решение от 06 ноября 2014 года №А68-3255/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                                          Дело № А68-3255/14
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 октября  2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Глазковой Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Щербаковой К.А.
 
    рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области  (ИНН 7107096442,       ОГРН 1067107022795)
 
    к закрытому акционерному обществу «РОСИМПЭКС» (ИНН 4909116419, ОГРН 1134910005702),
 
    о взыскании неустойки, расторжении контракта
 
    встречное исковое заявление
 
    ЗАО «РОСИМПЭКС» (ИНН 4909116419,  ОГРН 1134910005702)
 
    к  Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области (ИНН 7107096442,      ОГРН 1067107022795)
 
    о взыскании 550 000 руб.,
 
 
    при участии в заседании:  от Министерства  - Тарасовой Е.К., доверенность от 02.10.2014,
 
    от ЗАО «РОСИМПЭКС»  –  не явился, извещен (ходатайство),
 
    эксперта - Буровой О.В. паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области обратилось с исковым заявлением к ЗАО «РОСИМПЭКС» о расторжении контракта  от 24.10.2013 № 2013.182570 и взыскании 1 610 000 руб.,  в том числе, пени в размере 1 560 000 руб. и  штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения от 03.10.2014).
 
 
    ЗАО «РОСИМПЭКС» подало встречный иск к Министерству природных ресурсов и экологии Тульской области  о взыскании 550 000 руб., в том числе, задолженности в сумме 500 000 руб. и 50 000 руб., перечисленных в счет обеспечения контракта.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей Министерства, суд установил, что Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (государственный заказчик) и ЗАО «РОСИМПЭКС» (исполнитель) заключили государственный контракт от 24.10.2013 №2013.182570 на оказание услуг по разработке схемы размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области  в соответствии с Техническим заданием являющимся его неотъемлемой частью.
 
    Стоимость работ по контракту составляет 500 000 руб.
 
    Сроки оказания услуг: с момента заключения контракта до 15 декабря 2013 года включительно (п. 2.1 контракта).
 
    Пунктом 2.5 контракта определено, что дата окончания услуг является исходной для имущественных санкций в случае нарушения сроков оказания услуг.
 
    ЗАО «РОСИМПЭКС», по мнению Министерства, работы в срок не выполнило. Просрочка в выполнении работ  послужила основанием для обращения в суд с иском.
 
 
    Министерство поддерживает заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнения.
 
 
    ЗАО «РОСИМПЭКС» возражает против заявленных требований в полном объеме, считает работу выполненной, поэтому по встречному иску просит взыскать задолженность за работу.
 
 
 
    При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Обязательства сторон возникли из договора подряда.
 
    Согласно п. 1  ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    На основании ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Согласно Техническому заданию Исполнитель обязан
 
    проанализировать нормативно-правовые акты Тульской области и документы, не носящие нормативный характер, регулирующие вопросы создания и функционирования ООПТ регионального значения:
 
    - решения (постановления) об организации (изменении границ, режима, категории, значения) ООПТ и их охранных зон, паспортов, положений, иных нормативных правовых актов, определяющих состояние ООПТ;
 
    проанализировать документы, не носящие нормативный характер в смежных сферах регулирования - лесных отношений, отношений в сфере охраны объектов животного мира и др., имеющих непосредственное отношение к созданию и функционированию ООПТ регионального значения;
 
    проанализировать картографические и иные материалы, характеризующие/дающие оценку ООПТ регионального значения и их охранных зон;
 
    проанализировать материалы - предложения об организации новых ООПТ регионального значения, внесенные: органами государственной власти, органами местного самоуправления; юридическими лицами, гражданами и общественными объединениями. Проанализировать документацию, касающуюся вновь создаваемых ООПТ, научные и ведомственные данные по геологическому, гидрологическому, ландшафтному и биологическому, почвенному и др.   разнообразию Тульской области.
 
    обобщить полученные сведения. Определить ООПТ для проведения натурного обследования с целью уточнения сведений, полученных на этапах анализа документов и материалов.
 
    разработать рекомендации и мероприятия по оптимизации функционирования ООПТ регионального значения. Разработать предварительный перечень перспективных для создания ООПТ природных комплексов и объектов.
 
    подготовить выходные материалы.
 
 
    Согласно пункту 6.2. контракта Исполнитель передает Государственному заказчику разработанную схему размещения и развития особо охраняемых природных территорий регионального значения Тульской области, состоящую из графической части и пояснительной записки, на бумажном и электронном (сd-r) носителях в 2-х экземплярах в редакторе MicrosoftWord, pdf;
 
    графическую часть схемы в виде цифровой карты (карт) в ГИС-формате MaPInfo/ArcGis, совместимом с применяемым Государственным заказчиком.
 
 
    Исполнитель 18.12.2013 передал Госзаказчику акт сдачи-приемки услуг с отчетом на 123 страницах, оптический диск с цифровой картой в формате MaPInfo(т. 1 л.д. 55). Полученные материалы были Заказчиком изучены и составлен акт отказа в приемке результатов услуг от 25.12.2013 № 24-01-15/3397 с указанием недостатков и требованием их устранить в срок до 29.12.2013 (т. 1 л.д. 37-40).
 
    Повторно материалы были переданы Госзаказчику 22.01.2014 (т. 1 л.д. 57), который актом отказа в приемке результатов услуг от 29.01.2014 № 24-01-15/261 сообщил Исполнителю об имеющихся не устраненных недостатках и праве Заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 41-45).
 
    Заказчик соглашением предложил Исполнителю расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим качеством работ.
 
    Проверяя данный довод Заказчика, при наличии возражений Исполнителя в утверждениях Заказчика, судом по делу на основании ходатайства Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 41-47).
 
    Эксперт Бурова О.В. признала, что отчет основан на нормативных актах, действовавших на момент заключения контракта, данных, предоставленных Заказчиком и опубликованных научных материалах. Однако эксперт сделала вывод о несоответствии отчета условиям госпокнтракта, невыполнении  технического задания, а также о том, что установленные недостатки носят существенный и неустранимый характер.
 
    Для устранения неясностей в заключении, эксперт была опрошена в судебном заседании, где Бурова Ольга Валентиновна дала пояснения по экспертному заключению.
 
    Эксперт считает, что схема ООПТ должна отражать многообразие и разнообразие ландшафтов субъекта, вновь выявленные объекты, а их в Тульской области множество; отчет должен содержать анализ всех памятников ООПТ, а не констатацию существующих фактов. В ходе экспертизы выявлено множество несоответствий. Границы памятников не совпадают с естественными рубежами, масштаб не соответствует техзаданию, а при укрупнении масштаба границы расплываются.
 
    В заседании эксперт пояснила, что недостатки возможно устранить, если выполнить работу с самого начала, заново, т.е. подготовить новый отчет.
 
    Выводы эксперта подтверждает заключение ранее данное экспертом Совета Европы по охраняемым территориям и экологическим сетям Соболевым Н.А. (т. 1 л.д. 46-50).
 
    Данные заключения Исполнителем не опровергнуты.
 
 
    Министерство считает заключение обоснованным, а выводы - соответствующими нормам действующего законодательства.
 
 
    Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.
 
    Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).
 
 
    Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
 
    Опрошенная в судебном заседании 30.10.2014 эксперт Бурова О.В. дала пояснения по проведенной ею экспертизе, тем самым разъяснив и устранив неясности заключения, ответив на вопросы суда и Исполнителя.
 
 
    Исполнитель не опровергая выводы эксперта, заявил о проведении повторной комиссионной экспертизы, т.к. полагает, что эксперт Бурова О.В. некомпетентна в исследованном ею вопросе, не обладает необходимыми познаниями. Суд с учетом мнения Заказчика отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку до назначения экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Обществу наряду с Министерством было предложено представить кандидатуры экспертных учреждений, сформулировать вопросы, но до проведения экспертизы, Общество не воспользовалось своими правами, предусмотренными АПК РФ, сомнения и возражения начало высказывать после получения заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    В отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд принимает заключение, в качестве допустимого доказательства  по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.
 
    Таким образом, подтвержден факт невыполнения работ.
 
    В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в силу ст. 723 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
 
    Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Экспертизой установлено, ненадлежащее исполнение обязательства, не устранимые и не устраненные недостатки в работе.
 
    Также судом установлено, что Исполнитель не завершил работы, то есть нарушил сроки их сдачи. Заказчик  направил Исполнителю уведомление о расторжении контракта.
 
    Суд считает, что Исполнитель не доказал наличие вины заказчика в невыполнении работ. Доказательства уклонения истца от принятия работ в течение срока действия контракта не представлены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование Заказчика о расторжении контракта от 24.10.2013 № 2013.182570 обоснованным.
 
 
    Министерство также просит взыскать с ЗАО «РОСИМПЭКС» 1 610 000 руб., в том числе,  в виде пени в размере 1 560 000 руб. за период с 16.12.2013 по 03.10.2014 и  штрафа в размере 50 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, Государственный заказчик взыскивает пени. Размер такой пени установлен в размере 1 % от цены Контракта за каждый день просрочки.
 
    Проверяя расчет неустойки суд установил, что просрочка за указанный период составляет 292 дня, а не 312, как указало Министерство в расчете. Соответственно неустойка составляет 1 460 000 руб.
 
    ЗАО «РОСИМПЭКС» заявило о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Частью 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
 
    Подрядчик, ссылаясь на положения постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, а также ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, т.к. заказчику неисполнением обязательства не причинены убытки, а размер неустойки является чрезмерным.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом п. 6 постановления вышеуказанного Пленума, рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.
 
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).
 
    Установленный в контракте размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, что более чем в 22 раза превышает двойную ставку рефинансирования, действующую на день вынесения решения  (16,5% годовых), и штраф 10% от цены контракта за ненадлежащее исполнение своих обязательств.
 
    Как указано выше пунктом 8.2 контракта за просрочку его исполнения начисляется пеня в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки, ответственность Заказчика определена в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, в то время, как части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.
 
    Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.
 
    Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
 
    Статья 9 Закона № 94-ФЗ определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    Правила Закона № 94-ФЗ являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе заключаемых в обязательном порядке.
 
    При размещении заказа путем проведения конкурсов и аукционов проект контракта подлежит приложению к аукционной (конкурсной) документации в качестве ее неотъемлимой части и оспорить его условия можно только путем оспаривания этой документации по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом № 94-ФЗ. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах (часть 5 статьи 22, часть 5 статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6. статья 57 Закона № 94-ФЗ).
 
    Таким образом, условия государственного контракта определяет непосредственно государственный заказчик, а лицо, претендующее на заключение государственного контракта, фактически может подписать его только в целом и лишено возможности не согласиться с предложенными условиями, в том числе об ответственности.
 
    Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
 
    Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.
 
 
    Данная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13.
 
    Суд соглашается с Исполнителем и считает, что установленный в контракте размер неустойки является чрезмерно высоким. Неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ее взыскание в предъявленном размере, ведет к обогащению заказчика, т.к. неустойка и штраф превышают стоимость контракта более чем в 3 раза, что явно указывает на обогащение Заказчика за счет Исполнителя. Министерство же не представило суду доказательств того, что начисленная им неустойка соразмерна его имущественным потерям от неисполнения Обществом обязательства по контракту, тем более, что Заказчик не оплачивал работы.
 
    Поэтому суд считает, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, уменьшает неустойку и штраф, взыскивая их в сумме                80 000 руб., отказывая Заказчику в удовлетворении остальной части требования.
 
 
    По  первоначальному  иску госпошлина  по требованию  о взыскании составляет  29100 руб. Требование удовлетворено частично, в том числе, на основании ст. 333 ГК РФ, поэтому с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, соответствующая сумма госпошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки, суд взыскивает с ЗАО «РОСИМПЭКС» в доход федерального бюджета РФ, поскольку Министерство в силу п.1.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 1 445 руб. 96 коп. ((80000*29100):1600000)), а с учетом требования о  расторжении контракта  - в сумме 5 445 руб. 96 коп.
 
 
    В виду того, что судом установлен факт ненадлежащего выполнения ЗАО «РОСИМПЭКС» работ по контракту, суд отказывает ему в удовлетворении встречного иска.
 
    В связи с удовлетворением требования по первоначальному иску и подтверждением доводов Заказчика, расходы за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. подлежат взысканию с ЗАО «РОСИМПЭКС» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167, 168-171, 184, 188 АПК РФ арбитражный суд
 
 
    ф
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Расторгнуть государственный контракт от 24.10.2013 № 2013.182570.
 
 
    Взыскать с ЗАО «РОСИМПЭКС» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области неустойку и штраф в сумме 80 000 руб., а также 25 000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.
 
 
    В остальной части требования отказать.
 
 
    Взыскать с ЗАО «РОСИМПЭКС» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5445 руб. 96 коп.
 
 
    В удовлетворении требования по встречному иску отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                           Е.Н.Глазкова