Решение от 13 октября 2014 года №А68-3093/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                                            Дело № А68-3093/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  6 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:   13 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Климат-Контроль" (ИНН 7106071685; ОГРН 1067106038097) к
 
    ООО "Генезис-Рус" (ИНН 7103507170; ОГРН 1097154028091)
 
    3-и лица: Администрация Павлово-Посадского муниципального района, ООО «Балтик-плюс Девелопмент»
 
    о взыскании 2 429 281 руб. 63 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Фомина А.В. – по доверенности от 20.01.2014, директора Лобанова Д.Г. – выписка из ЕГРЮЛ,
 
    от ответчика: представителя Шарыгина С.И. – по доверенности от 19.05.2014,
 
    от Администрации Павлово-Посадского муниципального района: не явился, извещен, п/у № 30099177180395,
 
    от ООО «Балтик-плюс Девелопмент»: не явился, извещен,  з/п № 30099177180401,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (в уточненной редакции) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 2 228 096 руб. 80 коп., штрафных процентов в сумме 4 834 970 руб. 10 коп. за период с 04.02.2013 по 15.09.2014, всего – 7 063 066 руб. 90 коп.  
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзыв на исковое заявление не представили.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Между ответчиком (генеральный подрядчик) и Администрацией Павлово-Посадского муниципального района(заказчик) был заключен муниципальный контракт № 12/4 от 14.02.2013 на выполнение работ по капитальному строительству здания детского сада на 200 мест в г. Павловский Посад, ул. Мира Павлово-Посадского муниципального района Московской области, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству детского сада в соответствии с техническим заданием. Стоимость работ по контракту составляет 172 332 490 руб.
 
    В исполнение контракта ответчик (генподрядчик) и истец (субподрядчик) заключили  договор подряда № 505-СМР от 20.09.2013, по которому истец обязался выполнить работы по устройству внутренних инженерных сетей здания детского сада «Соловушка», расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица Мира, дом 3, а ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
 
    Цена договора определена в размере 10 070 597 руб., в том числе НДС (п. 4.1 договора).
 
    Пункт 4.3. договора предусматривает перечисление аванса в размере 30 % от стоимости материалов, который должен быть перечислен генподрядчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета.
 
    Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что сроком начала работ являются 3 рабочих дня с момента поступления аванса на расчетный счет.
 
    Пунктом 4.5. договора предусмотрена оплата работ по каждому этапу, в соответствии с пунктом 4.6. договора оплата должна производиться на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
 
    Аванс в размере 1 281 474 руб. за устройство отопления и вентиляции по счету № 10 от 20.09.2013  был оплачен двумя платежными поручениями № 375 и № 377 30.09.2013. Аванс по счетам № 11-14 от 20.09.2013 на сумму 1 011 190  руб. оплачен платежным поручением № 419 от 08.10.2013. Сумма перечисленного  аванса по вышеуказанным счетам составила 2 292 664 руб. 90 коп.
 
    16.10.2013 истцом выставлены счета № 20 для промежуточного платежа по устройству вентиляции и отопления на сумму 1 500 000  руб. и № 21 для оплаты аванса за устройство пожарной сигнализации, системы охраны входов, сетей связи, видеонаблюдения, часофикации, системы телевидения на сумму 345 180  руб.
 
    Общая сумма оплаты по данным счетам должна была составить 1 845 180 руб.
 
    22.10.2013 платежным поручением № 535 генподрядчиком была оплачена сумма в 1 000 000 руб., с указанием в поле платежа «оплата по счетам № 21 от 16.10.2013  за устройство пожарной сигнализации и счёта № 20 от 16.10.2013  (частично) за устройство вентиляции и отопления».
 
    Таким образом, ответчиком было перечислено 3 292 664 руб. 90 коп.
 
    10.12.2013 генподрядчику с сопроводительным письмом № 1/1204-13 были направлены для подписания акты КС-2 и КС-3: на производство внутренних инженерных сетейна сумму 1688981 руб. 81 коп., на сумму 3 158 633 руб. 22 коп. и на сумму 273 340 руб. 82 коп.
 
    20.12.2013 с сопроводительным письмом № 1/1207-13  направлены акты КС-2 и КС-3 по монтажу электрооборудования, вентиляции и отопления (КС-2), паспорта на установленное оборудование и документы по сертификации с приложениями.
 
    Ответчиком были приняты работы по устройству вентиляции на сумму 1722089 руб. 47 коп., что подтверждается актом выполненных работ №1 от 30.10.2013, подписанным сторонами, а также приняты работы по устройству дымоудаления  на сумму 349890 руб. 02 коп., что подтверждается актом выполненных работ №б/н, подписанным представителем ответчика 15.01.2014.
 
    28.01.2014 истец направил в адрес ответчика для согласования КС-2 и КС-3 на выполнение работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте на сумму 3448787 руб. 21 коп., в котором имеется отметка о подтверждении объема монтажных работ представителя технического надзора. Ответчик получил акты 31.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении.
 
    Акты на сумму 3448787 руб. 21 коп. не подписаны при отсутствии мотивированного отказа от их подписания.
 
    Общая сумма предъявленных к оплате работ согласно актам составила 5520766 руб. 70 коп.
 
    Сумма неоплаченных генподрядчиком работ составляет 2 228 2096 руб. 80 коп.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    В статье 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
 
    В разделе 5 договора стороны согласовали порядок приемки работ, согласно которому подрядчик обязан принять работы при условии их соответствия проектной документации. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи генподрядчику исполнительной документации.
 
    В п. 5.2. договора стороны согласовали, что акты приемки подписываются сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.
 
    Согласно п. 5.3. договора подрядчик ежемесячно, до 25 числа текущего месяца представляет генподрядчику 3 экземпляра актов о приемке выполненных работ по завершенным инженерным системам, Генподрядчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, подписывает или направляет отказ от их подписания.
 
    Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял ответчику акты выполненных работ, в том числе акт по монтажу отопления 10.12.13, 20.12.13 и 28.01.14.
 
    Однако, ответчик не направил в адрес ответчика отказ от подписания актов, в актах отсутствует отметка с отказом от подписания, также в материалы дела не представлен отдельный документ, в котором указано об отказе ответчика от подписания полученных актов с указанием оснований для отказа.
 
    Довод ответчика, что акт по монтажу отопления не подписан по причине того, что с претензией от 10.12.2013 года был представлен акт на работы по другому договору, суд отклоняет. Ответчик не представил доказательства, что по вышеуказанной причине или иной причине ответчик отказался от принятия работ, указанных в претензии и от подписания представленного акта. Кроме того, ответчик не представил доказательства направления в адрес ответчика ответов на полученные от истца неоднократные претензии, в том числе и те, приложением которых являлись акты выполненных работ.
 
    Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.
 
    Учитывая, что ответчик не представил доказательства возвращения полученных от истца актов выполненных работ с мотивированным отказом от их подписания, суд признает акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения истцом работ.
 
    Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на основании п. 3. Ст. 715 ГК РФ спорные работы выполнены ООО «Балтик-плюс Девелопмент».
 
    Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Однако ответчик не представил доказательство, что истец выполнил работы ненадлежащего качества или не устранил в разумные сроки выявленные ответчиком недостатки.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика к истцу с требованием об устранении недостатков.
 
    В связи с изложенным, довод ответчика о том, что работы выполнены другой организацией, суд отклоняет как необоснованный.
 
    Кроме того, как следует из справки о стоимости выполненных работ №13 от 06.12.2013 и платежных поручений №8505761 от 30.12.2013 и №8505778 от 30.12.2013, в которых имеется указание, что оплата производится по актам выполненных работ от 06.12.13 и 16.12.13, выполненные на объекте работы были приняты заказчиком 16.12.13, денежные средства за выполненные работы перечислены ответчику.
 
    Учитывая, что ответчик заключил договор 531-СМР с ООО «Балтик-плюс Девелопмент» 18 декабря 2013 года, довод ответчика, о том, что договор заключен для выполнения работ, которые не выполнил истец, суд отклоняет.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 228 096 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой установлен п. 6.4 договора, в сумме 4 834 970 руб. 10 коп. за период с 06.02.2013 по 15.09.2014.  
 
    В силу п. 6.4 договора генподрядчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работы по своей вине в размере 1% от договорной цены за каждый день просрочки.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Факт нарушения срока оплаты работ является установленным, что подтверждается имеющимися  материалами дела, не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты начисленной за период с 06.02.2013 по 15.09.2014 также обоснованно.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате за выполненные работы, установленной в договоре, вследствие установления в договоре высокого процента неустойки - 1% за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, в то время как ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25%. Следовательно, размер пени по договору значительно превышает учетную ставку банковского процента. Кроме того, размер начисленной неустойки  более чем в 2 раза превосходит размер задолженности.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом к взысканию, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.
 
    На основании изложенного, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства в 10 раза округлив до 484000 руб., отказывая в остальной части требования.
 
    ООО «Климат-Контроль» просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
 
    Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
 
    В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор о правовом обслуживании № 12/2014 от 20.01.2014, квитанцию № 012/2014, от 20.01.2014 подтверждающие факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, истцу были оказаны юридические услуги, которые он оплатил по согласованной сторонами цене.
 
    ООО «Генезис-Рус» возражений не представило, равно как и доказательства чрезмерности размера понесенных истцом расходов.
 
    Принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу ООО «Климат-Контроль», суд признает подтвержденными судебные расходы в размере 15 000 руб. и подлежащими возмещению ООО «Климат-Контроль» за счет ООО «Генезис-Рус».
 
    Учитывая, что неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 35146 руб. 40 коп. В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 23168 руб. 93 коп. подлежит взысканию с ООО «Генезис-Рус» в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» 2228096 руб. 80 коп., неустойку в размере 484000 руб., всего 2712096 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35146 руб. 40 коп.; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис-Рус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23168 руб. 93 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов