Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А68-3055/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-3055/2014
резолютивная часть оглашена «23» октября 2014 года
полный текст изготовлен «29» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.А. Волошиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Груздевой,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ИНН 4027087609, ОГРН 1084027002905)
об установлении требований кредитора в размере 207 798 руб.,
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фень Наталии Львовны (ИНН 710300039903, ОГРН 304710329500363)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
стороны не явились, извещены
Установил:
02.04.2014 индивидуальный предприниматель Фень Н.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 28 210 270 руб.
Определением суда от 07.05.2014 заявление ИП Фень Н.Л. принято к рассмотрению.
Определением суда от 07.07.2014 в отношении ИП Фень Н.Л. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна (почтовый адрес: 300002, г. Тула, Арсенальная, д. 1-д).
Сообщение о введении в отношении ИП Фень Н.Л. опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 125 от 19.07.2014.
Общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – ООО «Пассаж») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Фень Н.Л. в размере 207 798 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В отзыве на заявление временный управляющий указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Вся информация по делу о банкротстве в отношении должника (дело №А68-3055/2014) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
21.12.2011 между ОАО «Калугаглавснабстрой» (Подрядчик) и ИП Фень Н.Л. (Заказчик) был заключен договор подряда на остекление витрин № В3-ОВ/К, в соответствии с которым Подрядчик выполнил работы по установке стеклянной витрины и цельностеклянной двери в нежилом помещении, расположенном на 2 этаже здания досугово-развлекательного назначения ТРЦ «РИО» по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д.19.
Стоимость работ составила 207 798 руб., что подтверждено актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акты выполненных работ на указанные суммы подписаны должником без замечаний и возражений.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исходя из положений статей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, ИП Фень Н.Л. имеет задолженность в размере 207 798 руб.
31.07.2012 между ИП Фень Н.Л., ООО «Калугаглавснабстрой», ООО «Гранит», ООО «Пассаж» был заключено соглашение о переводе долга, в силу которого ИП Фень Н.Л. обязуется в течении 10 рабочих дней погасить долг перед ООО «Пассаж» в размере 207 798 руб.
В статье 391 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право должника перевести долг с согласия кредитора на другое лицо. К форме перевода долга применяются правила содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.
По общему правилу, закрепленному в статье 391 ГК РФ, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора.
Соглашение о переводе долга в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Пассаж» требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Фень Н.Л.
Руководствуясь статьями 156, 184, 185 АПК РФ, ст.ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» от 26 октября 2002 г., арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Установить требования кредитора ООО «Пассаж» в размере 207 798 руб.
Временному управляющему включить требования кредитора ООО «Пассаж» в размере 207 798 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.
Судья Н.А. Волошина
