Решение от 09 октября 2014 года №А68-2969/2014

 
Именем Российской Федерации
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула                                                                                                                         Дело № А68-2969/14
 
 
    Резолютивная часть решения принята 8 октября 2014 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе:
 
    судьи Глазковой Е.Н.
 
    при секретаре судебного заседания Левкина Е.Е.
 
    рассмотрел  в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    закрытого акционерного общества «Новамаш» (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН 7107089580, ОГРН 1057101161743),
 
 
    о взыскании 3 196 946 руб. 30 коп.,
 
 
    встречное исковое заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «НКТ» (ИНН 7107089580, ОГРН 1057101161743)
 
 
    к закрытому акционерному обществу «Новамаш» (ИНН 6658274890, ОГРН 1076658023485)
 
 
    о взыскании 1 339 732 руб. 61 коп.,
 
 
    при участии в заседании: от ЗАО «Новамаш» - Янченко К.Ю., дов. от 25.03.2014
 
    от ООО «НКТ» – Уварова Б.М., дов. от 20.11.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ЗАО «Новамаш»  обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «НКТ» о взыскании неустойки в сумме 3 196 946 руб. 30 коп.
 
    ООО «НКТ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Новамаш» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 339 732 руб. 61 коп.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что между ЗАО «Новамаш» (подрядчик) и ООО «НКТ» (субподрядчик) заключен договор № ВЧН-0736/02-С от 18.02.2011, согласно условиям которого, субподрядчик обязался выполнить работы и услуги по строительству базы хранения ТМЦ на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении по заданию подрядчика в соответствии с договором и рабочей документацией, включая:
 
    - выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов и оборудования в соответствии со ст. 8 договора;
 
    - сдачу объекта в эксплуатацию совместно с подрядчиком и заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (п. 2.1 договора) (т. 1 л.д. 12-36).
 
    Стоимость работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определена на основании Локальных сметных расчетов № 1 и № 2 к приложению № 2) и составляет в текущих ценах 17 960 371 руб. 72 коп., в том числе НДС (п. 3.1. договора).
 
    В случае изменения проектной документации или увеличения объемов работ в ходе строительства, сверх предусмотренных договором, стороны на основании п. 3.4 договора оформляют дополнительное соглашение, в котором согласовывают изменение первоначальной стоимости.
 
    Работы в силу п. 5.1 договора выполняются субподрядчиком в сроки согласно Графику выполнения работ (приложение № 1), а именно: начало выполнения работ – 01.03.2011, окончание работ – 16.04.2011.
 
    Дополнительным соглашением от 09.04.2011 № 1 к договору подряда от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство базы хранения ТМЦ на Верхнечонском нефтегазоконденсатном месторождении Склад № 1 для хранения одежды, бытовой химии и металлических изделий» (п. 1.1). Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 определена на основании локального сметного расчета (приложение № 1) и составляет в текущих ценах 638 285 руб. 60 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 37).
 
    Одновременно стороны подписали дополнительное соглашение от 09.04.2011 № 2 к договору подряда № ВЧН-0736/02-Сот 18.02.2011, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Блок гребенок - кусты № 23, № 25, № 33». Стоимость работ по доп.соглашению № 2 согласно локального сметного расчета составляет в текущих ценах 712 299 руб. 92 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 38).
 
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-17369/2012 установлено, что ООО «НКТ» выполнило для ЗАО «Новамаш» работы на сумму 10 398 457 руб. 36 коп., которые подтверждены актами, как подписанными ЗАО «Новамаш», так и не подписанными им (т. 1 л.д. 39-47).
 
    Указанным решением суд установил, что выполнение работ по акту от 15.06.2011 № 1 на сумму 268 332 руб. обусловлено договором подряда от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С.
 
 
    Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено выполнение работ на сумму 10 497 245 руб., поэтому судом с ЗАО «Новамаш» в пользу ООО «НКТ» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 10 398 457 руб. 36 коп., на которой настаивало ООО «НКТ».
 
    В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
 
    Основываясь на обстоятельствах, установленных указанным судебным актом, ЗАО «Новамаш» на основании п. 22.1.3 договора просит взыскать с ООО «НКТ» неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
 
 
    ООО «НКТ» просит первоначальный иск оставить без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Вместе с тем настаивает на удовлетворении встречного иска о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты.
 
 
    ЗАО «Новамаш» просит первоначальный иск удовлетворить, встречный иск оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения ООО «НКТ» претензионного порядка урегулирования спора.
 
 
    Суд считает, что требование по первоначальному иску подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    Обязательства сторон возникли из договора строительного подряда.
 
    На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).
 
    Арбитражным судом Свердловской области при вынесении решения по делу №А60-17369/2012 на основании графика выполнения работ установлено, что Субподрядчик должен был приступить к выполнению работ 01.03.2011 и завершить их выполнение 16.04.2011 (т. 2 л.д. 138).
 
    ЗАО «Новамаш» полагает, что ООО «НКТ» нарушены сроки завершения работ, поэтому на основании п. 22.1.3 просит взыскать неустойку.
 
    Пунктом 22.1.3 договора предусмотрено, что в случае задержки Субподрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и (или) в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
 
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Проверяя расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен неверно по следующим основаниям.
 
    Ответственность на нарушение срока завершения работ по объекту наступает вне зависимости от своевременности сдачи работ по отдельным актам. Если нарушение имеется, то неустойка уплачивается в размере 0,1% за каждый день просрочки начисленной на цену договора. Таким образом, если работы по настоящему договору подлежали окончательной сдаче 16.04.2011, а последние из них были приняты 15.06.2011, то неустойка в размере 0,1% начисляется на цену договора за период с 17.04.2011 по 15.06.2011 (60 дней).
 
    Ответственность в виде неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, установлена п. 22.1.2 договора, однако, Подрядчик на данный пункт не ссылается ни в претензии, ни в исковом заявлении, а расчет выполнил исключительно по актам, а не видам работ, промежуточные сроки которых установлены графиком.
 
    Более того, промежуточные сроки работ, выполненных дополнительно по актам от 15.05.2011 № 1 на сумму 712 299 руб. 92 коп. и от 15.06.2011 № 1 на сумму 268 332 руб., графиком не установлены, эти работы в график не включены.
 
    Поэтому судом выполнен свой расчет, при этом суд учитывает, что поскольку договор допускает увеличение объемов работ и изменение цены, то заключением дополнительных соглашений от 09.04.2011 №№ 1 и 2 на сумму 638 285 руб. 60 коп. и 712 299 руб. 92 коп., а также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2012 по делу № А60-17369/2012 – выполнение обусловленных договором подряда от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С работ по акту от 15.06.2011 № 3 на сумму 268 332 руб., цена договора увеличилась на 1 618 917 руб. 52коп. и составляет 19 579 289 руб. 24 коп. Соответственно, неустойка за нарушение срока завершения работ составляет 1 174 757 руб. 35 коп. (19 579 289,24*0,1%*60).
 
 
    Субподрядчик, не оспаривая факт выполнения последних работ и оформления их актами от 15.06.2011, полагает, что работы были сданы с нарушением срока по вине ЗАО «Новамаш», своевременно не обеспечившего субподрядчика фронтом работ, а также материалами, пригодными для использования.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
 
    Проверяя данные доводы Субподрядчика, суд установил, что двусторонним актом от 09.04.2011 № 1 было зафиксировано отсутствие металлических рам ростверков, на которые ООО «НКТ» должно было монтировать здания складов (т. 2 л.д. 15). Выполнение указанных работ не было предусмотрено договором подряда от 18.02.2011 № ВЧН-0736/02-С, что ЗАО «Новамаш» не оспаривает, и в связи с чем стороны заключили доп.соглашение от 09.04.2011 № 1. Подрядчик не мог не знать перед тем, как Субподрядчик приступил к выполнению работ об отсутствии фундамента (ростверков) под склады, т.к. эту работу должен был выполнить своими силами.
 
    Данные работы были приняты ЗАО «Новамаш» по акту от 15.04.2011 (т. 2 л.д. 8-15). Следовательно, к работам по монтажу металлоконструкций Субподрядчик мог приступить не ранее 16.04.2011, фактически за пределами срока завершения выполнения всех работ.
 
 
    Пунктами 8.2, 8.3, 8.4 договора предусмотрено, что материалы, изделия и оборудование поставки Подрядчика передаются Субподрядчику на давальческой основе. Они подлежат обязательному входному контролю с участием представителей Субподрядчика, Подрядчика, Заказчика и Технадзора Заказчика. Их приемка осуществляется Субподрядчиком в присутствии представителя Подрядчика.
 
    Из актов от 25.04.2011 № 2 и от 02.05.2011 № 3 арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-17369/2012  установлена необходимость выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а из актов о результатах проверки изделий от 08.05.2011 № 1 и от 15.05.2011 №№ 2, 3, 5, 6 – когда, по сути, произошла передача металлоконструкций Субподрядчику (т. 2 л.д. 61-62; 73-77).
 
    Таким образом, судом установлено, что ненадлежащее исполнение обязанностей ЗАО «Новамаш» повлекло за собой нарушение ООО «НКТ» сроков завершения работ.
 
    Вместе с тем, при вынесении решения суд принимает во внимание и обязанности Субподрядчика согласно п. 20.1 договора письменно предупредить Подрядчика в течение 3-х календарных дней  об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок, определенный графиком выполнения работ.
 
    Все представленные ООО «НКТ» письма о приостановлении производства работ не содержат требования об устранении препятствий в их выполнении (т. 2 л.д. 92-102), о том, что такие препятствия имеются Подрядчику известно из двусторонних актов.
 
    Таким образом, суд считает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательства обеими сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
 
    На основании выше изложенного, суд взыскивает с ООО «НКТ» в пользу ЗАО «Новамаш» неустойку в сумме 587 378 руб. 68 коп. (1 174 757,35:2), отказывая в удовлетворении остальной части требования.
 
    Госпошлина по первоначальному иску составляет 38 984 руб. 73 коп. Поскольку требование удовлетворено частично, то суд распределяет госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом вины ЗАО «Новамаш» взыскивает в его пользу с ООО «НКТ» госпошлину в сумме 7 162 руб. 71 коп. ((587378,68*38984,73):3196946,30)). В остальной части госпошлина относится на ЗАО «Новамаш».
 
 
    Что касается требования по встречному иску, то суд соглашается с ЗАО «Новамаш» и оставляет его без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    Пунктом 25.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 календарных дней с даты их поступления.
 
    Судом установлено, что претензия в адрес ЗАО «Новамаш» не была направлена, обратное ООО «ТНК» не доказано. Получение претензии по электронной почте Подрядчик оспаривает, доказательства получения Субподрядчиком не представлены.
 
    Согласно п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Поскольку договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, а он ООО «НКТ» не был соблюден, то суд оставляет его исковое заявление без рассмотрения, возвращая уплаченную госпошлину.
 
 
    Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148, 149, ст.ст. 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требование по первоначальному иску удовлетворить частично.
 
 
 
    Взыскать с ООО «НКТ» в пользу ЗАО «Новомаш» неустойку в сумме 587 378 руб. 68коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 7 162 руб. 71 коп.
 
 
    В остальной части требования отказать.
 
 
    Требование по встречному иску оставить без рассмотрения.
 
 
    Возвратить ООО «НКТ» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 26 397 руб. 33 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                             Е.Н. Глазкова