Решение от 27 октября 2014 года №А68-2934/2014, А68-4213/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    27 октября 2014 года                                                                                              Дело № А68-2934/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения 20 октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» (ИНН 7116015136, ОГРН 127101411974)
 
    к индивидуальному предпринимателю Гусеву  Денису Евгеньевичу (ИНН 711600071138,
 
    ОГРН 304711602900012)
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области
 
    о признании договора аренды расторгнутым,
 
    и исковому  заявлению индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича (ИНН 711600071138, ОГРН 304711602900012)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр»  (ИНН 7116015136, ОГРН 1027101411974)
 
    о взыскании 391 235 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «НЭК-центр»: Черноскуловой В.М. - представителя по доверенности,
 
    от ИП Гусева Д.Е.: Бабокиной Л.А. - представителя по доверенности, Юдиной Н.М. - представителя по доверенности;
 
    от третьего лица: не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» (далее – ООО «НЭК-центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Гусеву  Денису Евгеньевичу (далее – ИП Гусев Д.Е.), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о признании договора аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества) от 01.09.2012 расторгнутым с  31.01.2014. Определением суда от 25.04.2014 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А68-2934/14.
 
    ИП Гусев Д.Е. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НЭК-центр» о  взыскании 290 000 руб. долга и 101 235 руб. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Определением суда от 13.05.2014 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А68-4213/14.
 
    Определением суда от 11.06.2014 по ходатайству ООО «НЭК-центр» дела №А68-2934/14 и №А68-4213/14  были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А68-2934/14.
 
    В судебном заседании представитель ООО «НЭК-центр» поддержал исковые требования в полном объеме, заявленные требования  ИП Гусева Д.Е. не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении, пояснениях к нему, просил снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Представители ИП Гусева Д.Е. поддержали  исковые требования в полном объеме, заявленные требования ООО «НЭК-центр» не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил,  что 01.09.2012  между ООО «НЭК-центр (арендодатель) и ИП Гусевым Д.Е. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества),  в соответствии с указанным договором арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое встроено-пристроенное помещение II, полезной площадью 141, 6 кв.м., в том числе основной 107,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул. Коммунистическая, д. 15 (далее - недвижимое имущество) для ведения коммерческой деятельности.
 
    Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается  свидетельством о государственной  регистрации права 71-АГ 510066 от 12.12.2011 (запись регистрации №71-71-15/068/2011-166).
 
    Недвижимое имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в день подписания договора - 01 сентября 2012 года.
 
    Пунктом 2.1. указанного договора установлен срок действия договора  с 01.09.2012 по 01.09.2017.
 
    Названный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 29.10.2012.
 
    Согласно п. 5.1 договора размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на счет арендодателя не позднее 10 рабочих дней с начала очередного расчетного периода (месяца) (п. 5.2. договора).
 
    В стоимость арендной платы не входят  платежи за отопление, электроэнергию, газоснабжение,  охрану объекта, телефонную связь, водоснабжение, канализацию, эксплуатационные расходы.  Арендатор обязан перезаключить от собственного имени договоры на поставку энергоносителей электроснабжение, отопление, газоснабжение, водоснабжение и канализацию, оказание услуг связи, охраны объекта, эксплуатационные  расходы с соответствующими поставщиками и оплачивать их услуги независимо от оплаты арендной платы (п. 5.5. договора).
 
    Пунктом 3.3.2. договора предусмотрена обязанность ООО «НЭК-центр»  вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, установленные договором.
 
    Письмом исх. №1-8/6 от 28.01.2014 ООО «НЭК-центр» уведомило ИП Гусева Д.Е. об одностороннем расторжении договора аренды от 01.09.2012, которое было получено последним 29.01.2014.
 
    Письмом исх. №2 от 31.01.2014 ИП Гусев Д.Е. сообщил ООО «НЭК-центр» о своем согласии досрочно расторгнуть вышеуказанный договор с 27.04.2014.
 
    Письмом ИП Гусева Д.Е. от 20.03.2014 в адрес ООО «НЭК-центр» был направлен акт выполненных работ – услуг за февраль 2014 по аренде помещения по договору от 01.09.2012 и повторным предложением расторгнуть договор с 27.04.2014, ответ на которое не поступил.
 
    ИП Гусева Д.Е. неоднократно обращался в адрес ООО «НЭК-центр» с предложением погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается письмами от 30.10.2013 №13 и от 20.03.2014 б/н. Данные требования были исполнены ООО «НЭК-центр» не в полном объеме.
 
    В нарушение условий договора ООО «НЭК-центр» обязательства по уплате арендной платы выполнило не в полном объеме, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед ИП Гусевым Д.Е. в размере 290 000 руб. за период с февраля по апрель 2014 года.
 
    08.08.2014 в соответствии с актом приема-передачи имущества ООО «НЭК-центр» передало ИП Гусеву Д.Е. ключи от помещения. С указанным актом общество не согласилось.
 
    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гусева Д.Е. с настоящим иском в суд.
 
    ООО «НЭК-центр» ссылается на то, что ранее в июле-августе 2013 устно предупредил ИП Гусева Д.Е. о своем желании расторгнуть договор, с 30.01.2014 арендуемым помещением общество не пользуется, а также на основании односторонних актов от 31.01.2014, 03.02.2014, подписанных со стороны ООО «НЭК-центр», неоднократно пытался передать арендуемое помещение ИП Гусеву Д.Е., который от их подписания и получения ключей от помещения отказался.
 
    ООО «НЭК-центр», полагая, что ИП Гусев Д.Е. уклоняется от приемки помещения и искусственно создает условия для возникновения задолженности по арендной плате, обратилось в суд с иском о признании договора аренды недвижимости от 01.09.2012  расторгнутым с 31.01.2014.
 
    Исковое заявление ООО «НЭК-центр» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
 
    1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
 
    2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
 
    3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
 
    4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
 
    Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 11.3 договора аренды недвижимости от 01.09.2012 установлено, что сторона, по требованию которой может быть досрочно расторгнут настоящий договор, должна уведомить другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения.
 
    Таким правом воспользовалось ООО «НЭК-центр», в связи с чем, письмом исх. №1-8/6 от 28.01.2014 ООО «НЭК-центр» уведомило ИП Гусева Д.Е. об одностороннем расторжении договора аренды от 01.09.2012, которое было получено последним 29.01.2014.
 
    Поскольку процедура расторжения договора соблюдена, то договор аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества) от 01.09.2012 прекращен с 30.04.2014.
 
    Довод ООО «НЭК-центр» о направлении в адрес ИП Гусева Д.Е. писем от 05.08.2013 б/н и от 06.09.2013 б/н о расторжении указанного договора аренды подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально в отсутствие описи вложения об отправлении, противоречит обстоятельствам дела и установленным судом обстоятельствам. Кроме того, в судебном заседании представители ИП Гусева Д.Е. сообщили, что по квитанции от 06.08.2013, на которую ссылается общество, в адрес ИП Гусева Д.Е. было направлено не уведомление о расторжении договора аренды, а письмо от 05.08.2013 №1-8/71 с просьбой сообщить сроки окончания работ по замене системы отопления в арендуемом помещении. Доказательств иного ООО «НЭК-центр» не представлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на ООО «НЭК-центр».
 
    В нарушение указанной нормы ООО «НЭК-центр» не представлено  доказательств, подтверждающих факт уведомления ИП Гусева Д.Е. за три месяца до 31.01.2014, в соответствии с условиями п. 11.3 договора аренды, в связи с чем, исковые требования ООО «НЭК-центр» суд считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
 
    Удовлетворяя исковые требования ИП Гусева Д.Е., суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
 
    Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.
 
    В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Поскольку договор аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества) от 01.09.2012 прекращен с 30.04.2014, то требование ИП Гусева Д.Е. о взыскании с ООО «НЭК-центр» задолженности в сумме 290 000 руб. за период с февраля по 28 апреля 2014 является обоснованным и заявлено правомерно.
 
    Ссылки ООО «НЭК-центр» на досрочное освобождение арендуемого помещения и не использование обществом помещения с 30.01.2014 являются несостоятельными ввиду следующего.
 
    Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
 
    Таким образом, досрочное освобождение ООО «НЭК-центр» арендуемого помещения и не пользование им не освобождает общество от внесения арендных платежей.
 
    Как усматривается из материалов дела, на день принятия решения ООО «НЭК-центр» не исполнены обязательства по перечислению арендной платы по договору аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества) от 01.09.2012 в сумме 290 000 руб. за период с февраля по 28 апреля 2014.
 
    Требование ИП Гусева Д.Е. о взыскании с ООО «НЭК-центр» задолженности в сумме 290 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
 
    ИП Гусевым Д.Е. также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы в сумме 101 235 руб., исходя из суммы задолженности, периода начисления неустойки с 14.10.2013 по 28.04.2014.
 
    Взыскание с арендатора пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 101 235 руб.  является обоснованным, поскольку предусмотрено пунктом 5.3. договора аренды недвижимости (нежилого недвижимого имущества) от 01.09.2012.
 
    Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Суд отказывает ООО «НЭК-центр» в снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как считает, что общество не доказало несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства, а ненадлежащее исполнение обществом обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    Расчет неустойки ИП Гусевым Д.Е. произведен правильно, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.
 
    При таких обстоятельствах требование ИП Гусева Д.Е. о взыскании с ООО «НЭК-центр» неустойки в размере 101 235  руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
 
    Другие возражения ООО «НЭК-центр» против иска ИП Гусева Д.Е. и доводы в обоснование заявленных требований рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску ИП Гусева Д.Е. относятся на ООО «НЭК-центр» в сумме 9 072 руб. 84 коп. и подлежат взысканию в пользу ИП Гусева Д.Е. Государственная пошлина в размере 1 751 руб. 86 коп. подлежит взысканию с ООО «НЭК-центр» в доход федерального бюджета. Расходы по уплате госпошлины по иску ООО «НЭК-центр» относятся на последнего в связи с отказом в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Гусева Дениса Евгеньевича удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Гусева  Дениса Евгеньевича 290 000 руб. долга и 101 235 руб. неустойки, всего 391 235 руб., а также 9 072 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 751 руб. 86 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новомосковский экспертно-консультационный центр» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                            И.Ю. Воронцов