Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А68-2760/2014
Арбитражный суд Тульской области
Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041
тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-2760/2014
Резолютивная часть решения объявлена:
09 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме:
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Погореловой (до объявления перерыва в судебном заседании) и секретарем судебного заседания Е.Л. Жарской (после окончания перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН: 1087154003518, ИНН: 7106503078), адрес (место нахождения): ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012,
к Гаражно-строительному кооперативу № 28 г. Тулы (ОГРН: 1067105003041, ИНН: 7105014268), адрес (место нахождения): ул. Приупская, д. 4 б, г. Тула, 300027,
о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030205:1 от 17.01.2012 № 12П2696,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Е.А. Романовой, доверенность от 03.10.2014 № 20-01-21/12209;
ответчика – С.В. Смагиной, доверенность от 26.05.2014 № 1; Л.М. Шавелкиной, доверенность от 26.05.2014 № 2,
УСТАНОВИЛ:
26.03.2014 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу № 28 г. Тулы (далее – Ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030205:1 от 17.01.2012 № 12П2696 (далее также – договор аренды) в размере 519 050 руб. 28 коп. и пени в размере 67 924 руб. 73 коп. Расчет взыскиваемых сумм задолженности и пени произведен Министерством за период с 28.03.2012 по 17.02.2014 (том 1, лист дела 20).
В ходе судебного разбирательства Истец представил Суду уточненное исковое заявление от 16.06.2014 без номера (том 2, листы дела 24-25), в соответствии с которым подлежащая взысканию с Ответчика сумма задолженности по внесению арендной платы за период с 28.03.2012 по 16.06.2014 (включительно) определена Министерством в размере 590 963 руб. 75 коп., а подлежащая взысканию сумма пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 28.03.2012 по 16.06.2014 (включительно) – в размере 90 627 руб. 05 коп. (том 2, лист дела 26).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По мнению Суда, увеличивая размер исковых требований, Министерство фактически заявило новое требование о взыскании с Ответчика задолженности по внесению арендной платы и пени за новый период (с 18.02.2014 по 16.06.2014) в дополнение к первоначально заявленному требованию о взыскании задолженности по внесению арендной платы и пени за период с 28.03.2012 по 17.02.2014.
В соответствии с разъяснениями, закрепленными в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
В связи с изложенным, Судом указанное уточненное исковое заявление не было принято к рассмотрению, что не повлекло за собой отказа в предоставлении Министерству права на судебную защиту, так как оно не лишено возможности предъявить в суд требование о взыскании с Кооператива задолженности по внесению арендной платы и пени за период с 18.02.2014 по 16.06.2014.
В письменном отзыве на исковое заявление (том 1, листы дела 48-54), а также письменных объяснениях Ответчик просил отказать Министерству в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, среди прочего, на ничтожность договора аренды.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; представители Кооператива настаивали на отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных объяснениях.
Урегулирование спора путем примирения сторон в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.
Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд считает заявленные Министерством исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства от 13.12.2011 № 290 (том 1, лист дела 16) Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2012 № 12П2696, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 28.03.2012 (том 1, листы дела 10-19).
По условиям договора аренды Общество приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:030205:1 площадью 11 237 кв.м. (далее – земельный участок) для эксплуатации гаражно-строительного кооператива.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды срок его действия составляет три года.
В связи с тем, что Кооперативом в период с 28.03.2012 по 17.02.2014 арендная плата за пользование земельным участком не вносилась, Министерство предъявило иск о взыскании с Ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 519 050 руб. 28 коп. и пени в размере 67 924 руб. 73 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных Министерством исковых требований Суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с уставом (том 1, листы дела 125) Кооператив организован на основании решения Исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов г. Тулы от 10.01.1991 № 1-10.
Решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 21.02.1991 № 6-120 (том 2, листы дела 100-101) Кооперативу было дано разрешение на проектирование и строительство подземных гаражей с эксплуатируемой кровлей. Решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов от 05.09.1991 № 20-654 (том 2, лист дела 102) Кооперативу разрешено проектирование и строительство наземных гаражей по ул. Приупской, вместо ранее намеченных подземных.
В соответствии с удостоверением на право временного пользования землей от 05.11.1991 № 394 (том 2, лист дела 103) Кооперативу во временное пользование сроком до 05.11.1993 был предоставлен земельный участок площадью 9 933 кв.м. для строительства гаражей.
В соответствии с пунктом 1 распоряжения Министерства от 13.12.2011 № 290, принятого со ссылкой на положения статей 22 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Кооперативу из земель населенных пунктов был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером 71:30:030205:1 площадью 11 237 кв.м.; в силу пункта 3 указанного распоряжения удостоверение Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов на право временного пользования землей от 05.11.1991 № 394 признано утратившим силу.
Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть в силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица собственники зданий, строений, сооружений. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11) содержится разъяснение исключительности вышеназванного права, согласно которому никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Кооперативу и для эксплуатации которых спорный земельный участок мог быть предоставлен.
При этом в материалах дела имеются не опровергнутые Министерством доказательства нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества – гаражей, принадлежащих на праве собственности физическим лицам (том 1, листы дела 55-111; том 3, листы дела 1-21).
В связи с изложенным, Кооператив, не имеющий в собственности объектов недвижимого имущества, не обладает исключительным правом на приобретение права аренды спорного земельного участка в соответствии с императивными положениями статьи 36 ЗК РФ. Порядок предоставления земельного участка лицам, не являющимся собственниками объектов недвижимости, предусмотрен статьей 30 ЗК РФ.
Предъявление Ответчиком заявления о предоставлении земельного участка в аренду (том 2, лист дела 59) не имеет в рассматриваемом случае правового значения, так как принятие мотивированного решения о предоставлении земельного участка в аренду, соответствующего требованиям ЗК РФ, является обязанностью Министерства.
Довод Министерства о том, что распоряжение от 13.12.2011 № 290 не было оспорено в установленном порядке, отклоняется Судом со ссылкой на абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 2 Постановления № 11, в соответствии с которыми суду предоставлено право давать правовую оценку и не применять ненормативный правовой акт государственного органа, противоречащий закону (в рассматриваемом случае – противоречащий положениям статей 22 и 36 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды и на момент вынесения решения) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы ГК РФ, содержание пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О, Суд полагает, что спорный договор аренды в силу противоречия статье 36 ЗК РФ является ничтожной сделкой, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2014 по делу № А14-12935/2012 и в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу № А14-12935/2012, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2012 по делу № А32-4476/2011.
В связи с изложенным, требование Министерства о взыскании с Кооператива задолженности по внесению арендной платы по ничтожному договору аренды не подлежит удовлетворению.
Иные доводы сторон, в том числе, касающиеся наличия либо отсутствия у председателя Кооператива и представителя Министерства полномочий на подписание договора аренды, одобрения действий председателя Кооператива по заключению договора аренды общим собранием членов Кооператива, отсутствия у Ответчика подлинного экземпляра договора аренды, несоблюдения Министерством примерной формы договора аренды земельных участков, утвержденной постановлением правительства Тульской области от 28.10.2011 № 54, не влияют на правовую оценку спорного договора аренды и существо вынесенного решения.
Кроме этого Суд обращает внимание на то, что вопрос о правомерности уплаты Кооперативом земельного налога не входит в компетенцию Министерства и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, адрес (место нахождения): улица Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012, зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области 05.02.2008, ИНН: 7106503078, ОГРН: 1087154003518, к Гаражно-строительному кооперативу № 28 г. Тулы, адрес (место нахождения): ул. Приупская, д. 4б, г. Тула, 300027, зарегистрированному в качестве юридического лица Исполнительным комитетом Пролетарского районного совета народных депутатов г. Тулы 10.01.1991, запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы 02.02.2006, ИНН: 7105014268, ОГРН: 1067105003041, о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030205:1 от 17.01.2012 № 12П2696 и пени отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Г.Г. Лось
