Решение от 27 октября 2014 года №А68-246/2014

Именем Российской Федерации
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                                 дело №А68-246/2014
 
    27.10.2014г.
 
    20.10.2014 г. – дата объявления резолютивной части решения, 27.10.2014 г. – дата изготовления решения в окончательной форме.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по иску ООО «Дубенская коммунальная компания» (ИНН 7106522426 ОГРН 1127154017341) к АМО Дубенский район и АМО Воскресенское Дубенского района о взыскании 75 275 руб. 21 коп., третьи лица без самостоятельных требований – МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район», ОАО «Группа компаний коммунальной сферы», ООО «ТеплоКом», при участии в заседании от истца представителя Новоселова Е.Ф. по доверенности №138 от 06.02.2014г., от АМО Воскресенское Дубенского района: представителя Ивановой Е.Г. по доверенности №294 от 26.05.2014г., Овчаренко А.Е. глава администрации и председатель ликвидационной комиссии, от АМО Дубенский район представителя Костиной Ю.В. личность установлена, полномочия не подтверждены, от МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район» не присутствует, извещен, от ОАО «Группа компаний коммунальной сферы», ООО «ТеплоКом» не присутствуют, извещены,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дубенская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требования к администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района о взыскании 50 000 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.02.2013г. по 01.12.2013г., третье лицо – МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район».
 
    Определением суда от 23.04.2014г. с согласия истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена администрация муниципального образования Дубенский район.
 
    Впоследствии определением суда к участию в деле привлечено ОАО «Группа компаний коммунальной сферы» и ООО «ТеплоКом».
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои исковые требования и период взыскания задолженности. В судебном заседании 20.10.2014г. представитель истца Новоселов Е.Ф. согласился с  предоставленным в дело контррасчетом АМО Дубенский район и АМО Воскресенское Дубенского района и устно ходатайствовал о взыскании с АМО Дубенский район 70 912 рублей 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление жилых помещений (квартир) в количестве 12 по ул. Молодежной дом №8, 1 квартиры по ул. Почтовой д.41, кв.№1 расположенных: с. Воскресенское, Дубенского района, Тульской области; с АМО Воскресенское Дубенского района 4 362 руб. 24 коп. задолженности по отоплению квартиры №4 по ул. Молодежной д.15 с. Воскресенское, Дубенского района, Тульской области. Заявленный истцом период отопления жилых помещений по указанным выше адресам с 01.02.2013г. по 31.05.2014г. Уточнения иска приняты судом к рассмотрению.
 
    Представитель Новоселов Е.Ф. на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям изложенным в иске и дополнительных пояснениях.
 
    Представители АМО Дубенский район и АМО Воскресенское Дубенского района исковые требования не признали.
 
    На момент рассмотрения исковых требований ликвидация администрации МО Воскресенское Дубенского района не завершена.
 
    От ОАО «Группа компаний коммунальной сферы», ООО «ТеплоКом» отзывы на исковое заявление не поступили.
 
    От МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район» в материалы дела поступили письменные пояснения от 21.04.2014г. №138 в которых директор Ильин С.В. указывает на наличие агентского договора между МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район» и ООО «Дубенская коммунальная компания» по которому начисления и оплата проводилась в адрес истца с 01.03.2013г., до марта 2013г. начисления и оплата проводилась в адрес ООО «ТеплоКом» по агентскому договору между МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район» и ООО «ТеплоКом».
 
    Судебное заседание проведено судом в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при наличии у суда сведений о надлежащем извещении  АМО Дубенский район, ОАО «Группа компаний коммунальной сферы», ООО «ТеплоКом», МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район».
 
    Согласно материалам дела ОАО «Группа компаний коммунальной сферы» на основании договора аренды №2/13-А от 15.01.2013г. и акта приема-передачи имущества от 01.02.2013г. передало во временное владение и пользование ООО «Дубенская коммунальная компания» блочно-модульную газовую котельную мощностью 1,2 МВт с ГВС 200 кВт и оборудование к ней, газовая котельная расположена по адресу: ул. Молодежная д.17 с. Воскресенское, Дубенского района, Тульской области. ООО «Дубенская коммунальная компания» с 01 февраля 2013г. осуществляет поставку в многоквартирные жилые дома с. Воскресенское Дубенского района Тульской области тепловой энергии на отопление этих домов. В частности от газовой котельной по ул. Молодежной д.17 запитаны жилые дома №8,15 по ул. Молодежной и д. №41 по ул. Почтовой.
 
    Тарифы на отопление для истца утверждены Комитетом Тульской области по тарифам в постановлении комитета от 28.12.2012г. №42/2.
 
    По утверждению истца, собственниками жилых помещений по ул. Молодежной д. №№8, 15 и по ул. Почтовой д. №41 не выбран способ управления домом. При этом часть квартир приватизированы, а часть квартир являются собственностью МО Воскресенское и МО Дубенский район, при этом исполнитель коммунальных услуг в таких домах не выбран.  
 
    Данное обстоятельство ответчики не оспаривали. Возражения относились лишь к размеру задолженности.
 
    Расчет задолженности по квартирам основан на сальдовой ведомости предоставленной МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район», в которой отражены поступления, начисления и оплаты, текущий долг поквартирно.    
 
    Представитель истца Новоселов Е.Ф. согласился с предложенным АМО Дубенский район и АМО Воскресенское Дубенского района остатком задолженности указанной в сальдовых ведомостях, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, договоры на отопление жилых помещений с собственником квартир АМО Воскресенское Дубенского района и АМО Дубенский район не заключал. Поскольку, собственник имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, задолженность по коммунальной услуге отопление должна быть оплачена ответчиками. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность искового заявления на соответствие обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств позволяющих утверждать, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов, избран какой либо способ управления этими домами и заключены договоры на обслуживание дома.
 
    Из материалов дела следует, что в спорный период времени конкурс ответчиками как органом местного самоуправления не проводился, доказательств подтверждающих, что исполнителем коммунальных услуг является какое-либо лицо, суду не представлено.
 
    Суд исходит из того, что  недополучив оплату за услугу по отоплению помещений, истец предъявил исковое заявление в арбитражный суд, основанное на данных сальдовых ведомостей МУП «Кассовый расчетный центр МО Дубенский район». При этом разногласия по объемам поставленного коммунального ресурса на отопление ответчики не заявили.
 
    Суд учитывает, что спорные жилые помещения находятся в собственности АМО Дубенский район и АМО Воскресенское Дубенского района, а материалы дела не содержат сведений в отношении нанимателей (граждан) заключивших договоры социального найма с ответчиками.
 
    Вместе с тем, суд отмечает следующее.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
 
    Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
 
    Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
 
    В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 названного Кодекса.
 
    Подробно регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, Жилищный кодекс прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.
 
    Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений. Такое толкование особенно часто используется публично-правовыми образованиями - собственниками государственного и муниципального жилого фонда - в случае, когда способ управления многоквартирными жилыми домами в установленном порядке не определен и ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный жилищным законодательством порядок оплаты поставленных в упомянутые жилые дома коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.
 
    Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).
 
    Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации, не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.
 
    Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные помещения, находится в собственности у ответчиков.
 
    Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
 
    Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
 
    Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно абзацу 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано, орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей компании.
 
    Следовательно, поскольку факт невыбора способа управления упомянутыми многоквартирными домами установлен, ответчик как собственник муниципального имущества обязан оплатить стоимость поставленного коммунального ресурса.
 
    Ответчики указывают на отсутствие договора на отопление заключенного с истцом.
 
    Суд отмечает, что отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    На основании вышеизложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Судебные расходы по делу в размере 2 000 рублей по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ распределяются судом на ответчиков как на  содолжников в долевом обязательстве.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования Дубенский район за счет средств казны муниципального образования Дубенский район в пользу ООО «Дубенская коммунальная компания» 70 912 рублей 97 коп., 1 884 рубля 10 коп. в счет возмещения государственной пошлины по делу.
 
    Взыскать с администрации муниципального образования Воскресенское Дубенского района за счет средств казны муниципального образования Воскресенское Дубенского района 4 362 руб. 24 коп., 115 руб. 90 коп. в счет возмещения государственной пошлины по делу.
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  С.В. Нестеренко