Решение от 06 октября 2014 года №А68-2454/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                                         Дело № А68-2454/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  29 сентября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:    6 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола   секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления Федеральной почтовой связи по Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276) к
 
    ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)
 
    3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области
 
    о взыскании 791 286 руб. 39 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Солодовой Н.С. – по доверенности № 66.1.3-07/19 от 25.02.2014,
 
    от ответчика: представителей Трифоновой Л.А.- по доверенности от 18.03.2014, Костиковой С.Н. – по доверенности от 18.03.2014,
 
    от третьего лица: не явился, извещен, п/у № 30099178000258,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 754 789 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 497 руб. 20 коп., всего - 791 286 руб. 39 коп.
 
    Истец заявлением от 15.09.2014 уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 854 789 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 081 руб. 80 коп. за период с 16.10.2013 по 11.09.2014. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 № 1434/10-ТУФ арендовало нежилые помещения общей площадью 464,2 кв.м. , расположенные на 1,2,3 этажах и подвале производственного здания, лит А., и гаражные боксы лит Б. общей площадью 149,4 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Горького, дом 28.
 
    Арендодателем по указанному договору выступало Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания». Далее в связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» в форме присоединения к нему ОАО «ЦентрТелеком» на стороне Арендодателя по указанному договору стало выступать ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»).
 
    Нежилые помещения, являвшиеся объектом договора аренды, использовались и используются в настоящее время ФГУП «Почта России» для размещения собственных транспортных средств.
 
    На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 г. по делу № А68-4090/13, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2014 г., признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения гаража общей площадью 149,4 кв.м., лит. Б, с номерами по плану строения № 1 -площадью 64,4 кв.м., № 4 - площадью 42,8 кв.м., № 5 - площадью 42,2 кв.м. (по данным технической инвентаризации по состоянию на 01.12.1997 г.) находящиеся в нежилом одноэтажном здании гаража с инвентарным номером № 2757, условным номером объекта № 71:27:01:06440:001, расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Горького, д. 28.
 
    Согласно вышеуказанному решению суда, право федеральной собственности на спорные помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность». Включение этих помещений в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тульской области от 08.07.1993 г. не имеет правового значения, в связи с тем, что данный план приватизации в части передачи помещений почты в ОАО «Электросвязь» является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Кроме того, в рассматриваемом решении суд указал на недействительность договоров аренды помещений почтового отделения также в соответствии со ст. 168 ГКРФ.
 
    05 мая 2014 года стороны подписали Дополнительное соглашение №3 к договору аренды №1434/10 от 15.11.2010, в котором стороны, руководствуясь решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 г. по делу № А68-4090/13, согласовали об исключении из п. 1 договора пункта 1.1.2. (аренда гаражных боксов). Также в Дополнительном соглашении №3 стороны согласовали размер арендной платы по договору аренды  №1434/10 от 15.11.2010 с учетом изменения перечня арендованного имущества.
 
    С 16.03.2011  по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 № 1434/10-ТУФ и дополнительному соглашению к указанному договору на счет ответчика была перечислена арендная плата в размере 2751250 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями иактом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами в ходе судебного разбирательства.
 
    Истец, полагая, что внесенные по договору аренды  арендные платежи в общей сумме 854 789 руб. 19 коп. составляют неосновательное обогащение, поскольку ответчик не имел права сдавать нежилые помещения гаража общей площадью 149,4 кв.м., находящиеся в федеральной собственности, в аренду, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 г.по делу № А68-4090/13 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 г. по делу № А68-4090/13 установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации (Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991) спорные помещения до 1991 г. и в настоящее время  использовались и используются предприятием почтовой связи.
 
    Следовательно, переданные в аренду помещения не выбывали из федеральной собственности, находились и находятся в настоящее время во владении государственного предприятия, имущество которого находится в федеральной собственности.
 
    ОАО «Ростелеком» полномочий на распоряжение спорными помещениями не получало, договор аренды противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 указанного Кодекса являются недействительными (ничтожными) в части спорных нежилых помещений.
 
    Согласно уставу ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.02 № 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений РФ и Министерство РФ по связи и информатизации. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП «Почта России» имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.
 
    Ответчик не обладал правом сдавать помещения в аренду, объекты аренды являются имуществом предприятия связи, которое не должно было вносить плату ответчику за пользование государственным имуществом, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Довод ответчика, что он является добросовестным приобретателем в связи с тем, что право собственности на спорные помещения было зарегистрированным за ответчиком суд отклоняет.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии п.1 ст. 224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 г. по делу № А68-4090/13 установлено, что спорные помещения до 1991 г. и в настоящее время  использовались и используются предприятием почтовой связи, следовательно, из владения истца не выбывало, а значит, во владение ответчика не поступали.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчик на момент приватизации и на момент заключения договора аренды знал или должен был знать, что объектом аренды в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 выступает имущество, являющееся федеральной собственностью.
 
    В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Учитывая, что на расчетный счет ОАО «Ростелеком» до 16.10.2013 поступал доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей, доказательства внесения арендной платы в заявленном размере в материалах дела имеются, а истец имел законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности, без внесения оплаты, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение без должного правового основания.
 
    Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснений, указанных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», основаны на неверном толковании ответчиком указанных разъяснений.
 
    Данное разъяснение дано Пленумом ВАС РФ с целью обеспечения единообразного подхода арбитражных судов к разрешению споров, связанных с  возвратом имущества из незаконного владения, которое было сдано в аренду незаконным владельцем.
 
    В рассматриваемом деле спор о возврате имущества из незаконного владения отсутствует, в связи с тем, что спорное имущество во владении ответчика не находилось.
 
    Суд считает, что у истца отсутствовала и обязанность по возмещению ответчику расходов, входящих в переменную составляющую арендной платы по договору №1434/10 от 15.11.2010. Кроме того, несение и размер таких расходов ответчиком документально не подтверждены в нарушение ст.65 АПК РФ.
 
    Ответчик указывает, что в указанные расходы входили услуги по охране объектов, которые истец должен был возмещать. Однако, данный довод опровергается представленными в материалы дела договором на оказание охранных услуг, заключенным истцом с непосредственными исполнителями услуг.
 
    Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    Основания для применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности отсутствуют, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 17.03.2014, а истец просит возвратить неосновательно полученные денежные средства, начиная с 16.03.2011. При этом истец представил расчет неосновательного обогащения в размере 854 789 руб. 19 коп.
 
    Ответчиком предоставлен контррасчет задолженности на сумму 591427 руб. 54 коп. за период с 01.01.11 по 15.11.2013.
 
    Суд  проверил расчеты сторон и с учетом того, что, как следует из акта сверки и представленных платежных поручений, арендные платежи за январь и февраль 2011 года были произведены истцом в марте и в платежных поручениях не указано, за аренду каких помещений пересилены денежные средства,  признает обоснованным и верным расчет ответчика.
 
    Истцом расчет произведен без учета того, что договор аренды №1434/10 от 15.11.2010 является недействительным в части аренды гаражных боксов, в остальной части договор действует, условия договора с учетом решения арбитражного суда от 31.07.2013 г. по делу № А68-4090/13 стороны изменили Дополнительным соглашением №3.
 
    При этом, следует отметить, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года арендные платежи по договору истцом не вносились, поскольку за период по октябрь 2013 года за истцом образовалась переплата за аренду помещений, которая в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года учитывалась ответчиком при начислении аренды по договору с учетом Дополнительного соглашения №3. С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 591 427 руб. 54 коп.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 (вступление в законную силу решения суда первой инстанции) по 11.09.2014 в размере 63 081 руб. 80 коп.
 
    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответчик возражал относительно расчета процентов.
 
    С учетом возражений ответчика истец уточнил расчет процентов.
 
    Судом проверен расчет процентов истца и признан правомерным с учетом установленной судом суммы задолженности.
 
    Таким образом, суд считает требования о взыскании процентов обоснованными, однако, подлежащими частичному  удовлетворению в размере 44 184 руб. 57 коп., в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу в размере 14 779 руб. 33 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФГУП «Почта России» 591427 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 44184 руб. 57 коп. процентов, всего 635612 руб. 11 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14779 руб. 33 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов