Решение от 27 октября 2014 года №А68-2426/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5
 
Тел./факс (4872) 250-805, http://www.tula.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Тула                                                                                                         Дело №А68-7951/13
 
    27 октября 2014 г.
 
    дата объявления резолютивной части решения 20 октября 2014г.
 
    дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2014г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2» (ИНН 7106002674)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703)
 
    о взыскании 73 012 руб. 97 коп., неустойки в размере 7 200 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, оплаты услуг по оценке автомобиля 6 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей,
 
    третье лицо Пахарьков Сергей Александрович.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Ярцева О.А. представителя по доверенности от 30.06.2014, Фоминой Ю.С. представителя по доверенности от 29.01.2014,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
    от третьего лица: не явился, извещен.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 73 012 руб. 97 коп., неустойки в размере 7 200 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения, оплаты услуг по оценке автомобиля 6 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, третье лицо Пахарьков Сергей Александрович.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    15.10.2013 на 1пересечении ул. Болдина и ул. Чехова г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно столкновение двух транспортных средств: ЗиЛ - государственный регистрационный знак К 404 КУ 71 RUSпод управлением водителя Пахарькова Сергея Александровича и Subaruгосударственный регистрационный знак Н 751 ХХ 71 RUSпод управлением водителя Алешина Евгения Ивановича.
 
    Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ЗиЛ - государственный регистрационный знак К 404 КУ 71 RUSПахарькова С.А. (как это следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2013).
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Subaruгосударственный регистрационный знак Н 751 ХХ 71 RUS, собственником которого является открытое акционерное общество «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2», причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент ДТП, как это следует из справки и не оспаривается ответчиком, была застрахована у ответчика по страховому полису серии ВВВ № 0643838386.
 
    22.11.2013 между ООО «Росгосстрах» и Алешиным Е.И. подписано соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по условиям которого размер страхового возмещения составляет 27 533 руб. 03 коп.
 
    26.11.2013 ООО «Росгосстрах» по платежному поручению № 145 от 26.11.2013 выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 533 руб. 03 коп.
 
    Открытое акционерное общество «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2» обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»с целью проведения независимой экспертизы. 30
 
    В соответствии с представленным истцом в дело отчетом №ОТ-13-07 от 04.01.2014, составленным оценщиком Кузьмичем С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaruгосударственный регистрационный знак Н 751 ХХ 71 RUS, связанного с устранением повреждением, полученных в результате ДТП 15.10.2013, без учета износа деталей, составила 131 318 руб. с учетом износа – 100 546 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет – 13 581 руб.
 
    Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 11.11.2013 № 440 на сумму 6 000 руб.
 
    Ссылаясь на то, что сумма, необходимая для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещена не в полном объеме, открытое акционерное общество «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2»обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 73 012 руб. 97 коп.
 
    У ответчика возникли сомнения в правильности и обоснованности представленного отчета, на основании которых истец заявил данные исковые требования.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Пунктом 2 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», определено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:
 
    а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;
 
    б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
 
    в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением арбитражного суда от 11.09.2014 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой  поручено ООО «Час Пик Ассистанс» (Давыову Д.А.).
 
    На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:
 
    «Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Форестер государственный регистрационный знак Н751ХХ 71, по состоянию на дату ДТП?»
 
    Согласно поступившему в суд экспертному заключению №267-14 от 24.09.2014 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП Subaru государственный регистрационный знак Н 751 ХХ 71 RUS составляет 69 084 руб.
 
    Истец просил не принимать во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку согласно представленному ответу на запрос истца Давыдов Денис Александрович, является индивидуальным предпринимателем с 2011 г. (ОГРН 311715420000262) и экспертное заключение от 24.09.2014, представленное ООО «Час Пик Ассистанс» в материалы дела, не составлял.
 
    Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом, ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его, судом приняты доводы истца относительно проведенной судебной экспертизы об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaruгосударственный регистрационный знак Н 751 ХХ 71 RUS, по состоянию на дату ДТП, в связи с чем заключение эксперта №267-14 от 24.09.2014 не может быть признано допустимым доказательством в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Факт причинения автомобилю Subaruгосударственный регистрационный знак Н 751 ХХ 71 RUSповреждений в результате ДТП 15.10.2013 и факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривались.
 
    Согласно имеющимся в деле отчету № ОТ-13-07 от 04.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaruгосударственный регистрационный знак Н 751 ХХ 71 RUS, связанного с устранением повреждений, полученных им в ДТП 15.10.2013, с учетом износа составила 100 546 руб.
 
    Названное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания считать  результаты экспертных исследований необъективными или необоснованными у суда отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа и исходя из средних сложившихся в регионе цен.
 
    В силу п.5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Исходя из изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения в размере 73 012 руб.97 коп., убытков в размере 6 000 рублей по расходам по оплате услуг оценщика.
 
    Истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 7 200 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Судом проверен расчет суммы неустойки в размере 7 200 рублей и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 43 032 руб., рассчитанной судом на день оглашения резолютивной части решения – 20.10.2014 (120 000 руб. * 1/75 *8, 25% *326), где 120 000 руб. - страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему по ст. 7 Закона об ОСАГО, 8, 25% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, 326 – количество дней просрочки (с 27.11.2013 –день следующий за днем выплаты неоспариваемой части по 20.10.2014 – день оглашения резолютивной части решения).
 
    Истецнастаивает на взыскании с ответчикасудебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
 
    В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В обоснование взыскания расходов на оплату юридических услуг истец представил договор о предоставлении услуг от 29.01.2014, заключенный с ООО ЮЭЦ «ЮриЭк», приходный кассовый ордер № 361973 серия АВ от 29.01.2014 на сумму 5 000 руб., подтверждающее факт несения истцом судебных издержек за оказание юридической помощи.
 
    Согласно п. 1.1 договора о предоставлении услуг от 29.01.2014ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2» поручает, а ООО ЮЭЦ «ЮриЭк» принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению заказчику следующих услуг: составление искового заявления о взыскании страховой выплаты, снятие копий, подача иска в уд, представление интересов в суде.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении услуг от 29.01.2014 размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 руб., предоплата составляет – 5000 руб.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О пояснил, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия, с целью необходимости борьбы со злоупотреблениями (взыскание чрезмерных расходов).
 
    Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (приходный ордер от 29.01.2014 на сумму 5000 руб.), суд признает заявленные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. разумными и обоснованными.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 4 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 448 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 212 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Тульское грузовое автотранспортное предприятие №2» страховое возмещение 73 012 рублей 97 коп., неустойку на день вынесения решения в размере 43 032 рубля, убытки в размере 6 000 рублей по расходам по оплате услуг оценщика, а всего 122 044 рубля 97 коп., судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, 3 448 рублей 52 коп. в счет возмещения государственной пошлины по делу.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 1 212 руб. 83 коп.
 
    Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 500 рублей отнести на ООО «Росгосстрах».
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                           С.В. Нестеренко