Решение от 06 октября 2014 года №А68-2380/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                                         Дело № А68-2380/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  29 сентября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:    6 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола   секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Управления Федеральной почтовой связи по Тульской области - филиал ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610; ОГРН 1037724007276) к
 
    ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767)
 
    3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области
 
    о взыскании 1 559 589 руб. 22 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Солодовой Н.С. – по доверенности № 66.1.3-07/19 от 25.02.2014,
 
    от ответчика: представителей Трифоновой Л.А.- по доверенности от 18.03.2014, Костиковой С.Н. – по доверенности от 18.03.2014,
 
    от третьего лица: не явился, извещен, п/у № 30099178000272,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП "Почта России"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 498 794 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 794 руб. 85 коп., всего - 1 559 589 руб. 22 коп.
 
    Истец заявлением от 15.09.2014 уточнил исковые требования, увеличив их размер, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 615 065 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 701 руб. 24 коп. за период с 19.11.2013 по 11.09.2014.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле документам.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
 
    ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 № 1435/10-ТУФ в целях размещения отделения почтовой связи арендовало нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: Тульская область, город Ефремов, улица Дружбы, дом 9, общей площадью 146,9 кв.м.
 
    Арендодателем по указанному договору выступало Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания». Далее в связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» в форме присоединения к нему ОАО «ЦентрТелеком» на стороне Арендодателя по указанному договору стало выступать ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком»).
 
    Нежилые помещения, являвшиеся объектом договора аренды, использовались и используются в настоящее время ФГУП «Почта России» для размещения почтового отделения.
 
    На основании решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 г. по делу № А68-4089/13, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 г., признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 167,7 кв.м., лит. А1 с номерами комнат согласно поэтажному плану: № 22 - площадью 69 кв.м., № 23 - площадью 6,1 кв.м, лит А2 с номерами комнат согласно поэтажному плану: № 24 - площадью 40,4 кв.м., № 25 -площадью 2,6 кв.м, № 26 - площадью 2,1 кв.м, № 27 - площадью 4,4 кв.м, № 28 -площадью 3,5 кв.м, № 29 - площадью 3,0 кв.м, № 30 - площадью 20,9 кв.м, № 31 -площадью 12,2 кв.м, № 32 - площадью 3,5 кв.м, холодную пристройку лит. а, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г.Ефремов, ул. Дружбы, д. 9.
 
    Согласно вышеуказанному решению суда, право федеральной собственности на спорные помещения возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность». Включение этих помещений в план приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Тульской области от 08.07.1993 г. не имеет правового значения, в связи с тем, что данный план приватизации в части передачи помещений почты в собственность ОАО «Электросвязь» является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Кроме того, в рассматриваемом решении суд указал на недействительность договоров аренды помещений почтового отделения также в соответствии со ст. 168 ГКРФ.
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами проведена сверка взаимных расчетов по договору аренды недвижимого имущества от 15.11.2010 № 1435/10-ТУФ. Согласно акту сверки на 01.07.2014 года по договору аренды было перечислено ОАО «Ростелеком» и учтено ответчиком 1615065 руб. 22 коп.
 
    По итогам проведенной сверки взаимных расчетов истец заявил об увеличении исковых требований.
 
    Таким образом, судом установлено, что  в период с марта 2011 г. по декабрь 2013 г. ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиала ФГУП «Почта России» были перечислены денежные средства и учтены ответчиком, как арендная плата на счет ОАО «Ростелеком» в сумме 1 615 065 руб. 85 коп. за аренду объекта недвижимости по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Дружбы, д. 9, что подтвердил ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов.
 
    Истец, полагая, что внесенные по договору аренды  арендные платежи в общей сумме 1 615 065 руб. 85 коп. составляют неосновательное обогащение, посколькуплан приватизации в части передачи помещений почты в собственность ОАО «Электросвязь» является ничтожной сделкой, следовательно, ответчик не имел права сдавать нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, в аренду, обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.
 
 
    Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-4089/13 признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на спорные нежилые помещения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В силу ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-4089/13 установлено, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации (Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991) спорные помещения до 1991 г. и в настоящее время  использовались и используются предприятием почтовой связи.
 
    Следовательно, переданные в аренду помещения не выбывали из федеральной собственности, находились и находятся в настоящее время во владении государственного предприятия, имущество которого находится в федеральной собственности.
 
    ОАО «Ростелеком» полномочий на распоряжение спорными помещениями не получало, договор аренды противоречит пункту 1 статьи 209, пункту 1 статьи 608 ГК РФ и в силу положений статьи 168 указанного Кодекса являются недействительными (ничтожными) в части спорных нежилых помещений.
 
    Согласно уставу ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.02 № 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений РФ и Министерство РФ по связи и информатизации. В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП «Почта России» имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.
 
    Ответчик не обладал правом сдавать помещения в аренду, объекты аренды являются имуществом предприятия связи, которое не должно было вносить плату ответчику за пользование государственным имуществом, в связи с чем суд отклоняет довод ответчика о том, что фактически истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Довод ответчика, что он является добросовестным приобретателем в связи с тем, что право собственности на спорные помещения было зарегистрированным за ответчиком суд отклоняет.
 
    Согласно ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии п.1 ст. 224 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
 
    Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013 по делу № А68-4089/13 установлено, что спорные помещения до 1991 г. и в настоящее время  использовались и используются предприятием почтовой связи, следовательно, из владения истца не выбывало, а значит, во владение ответчика не поступали.
 
    Кроме того, суд считает, что ответчик на момент приватизации и на момент заключения договора аренды знал или должен был знать, что объектом аренды в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 выступает имущество, являющееся федеральной собственностью.
 
    В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Учитывая, что на расчетный счет ОАО «Ростелеком» поступал доход от сдачи имущества в аренду в виде арендных платежей, доказательства внесения арендной платы в заявленном размере в материалах дела имеются, а истец имел законное право пользоваться названным нежилым помещением как объектом федеральной собственности, без внесения оплаты, на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение без должного правового основания.
 
    Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям разъяснения указанные в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» основаны на неверном толковании ответчиком указанных разъяснений.
 
    Данное разъяснение дано Пленумом ВАС РФ с целью обеспечения единообразного подхода арбитражных судов к разрешению споров связанных с  возвратом имущества из незаконного владения, которое было сдано в аренду незаконным владельцем.
 
    В рассматриваемом деле спор о возврате имущества из незаконного владения отсутствует, в связи с тем, что спорное имущество во владении ответчика не находилось.
 
    Суд считает, что у истца отсутствовала и обязанность по возмещению ответчику расходов, входящих в переменную составляющую арендной платы по договору от 15.11.2010. Кроме того, несение и размер таких расходов ответчиком документально не подтверждены в нарушение ст.65 АПК РФ.
 
    Ответчик указывает, что в указанные расходы входили услуги по охране объектов, которые истец должен был возмещать. Однако, данный довод опровергается представленными в материалы дела договором на оказание охранных услуг, заключенными истцом с непосредственными исполнителями услуг.
 
    Судом установлено, что оплата за коммунальные - расходы (кроме охраны) производится Арендатором напрямую специализированным организациям на основании отдельно заключенных договоров, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, следовательно, довод ответчика, что истец необоснованно включил в расчет неосновательного обогащения расходы, связанные с коммунальными расходами, суд отклоняет. Расчет и доказательства несения иных расходов ответчик не представил.
 
    Обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, установленных ст.1109 ГК РФ, суд не усматривает.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 11.09.2014 в размере 107 701 руб. 24 коп.
 
    В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Ответчик возражал против взыскания процентов, возражений относительно расчета процентов, с учетом возражений ответчика истец уточнил расчет процентов.
 
    Судом проверен расчет процентов истца и признан правомерным.
 
    Основания для применения судом заявленного ответчиком срока исковой давности отсутствуют, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 14.03.2014, а истец просит возвратить неосновательно полученные денежные средства перечисленные, начиная с 19.11.2013.
 
    Таким образом, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1615065 руб. 22 коп. и 107701 руб. 24 коп. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, возместив за его счет истцу 30 227 руб. 66 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком» в пользу ФГУП «Почта России» 1615065 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 107701 руб. 24 коп. процентов, всего 1722766 руб. 46 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30227 руб. 66 коп..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов