Дата принятия: 16 октября 2014г.
Номер документа: А68-2368/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-2368/2014
резолютивная часть определения оглашена «09» октября 2014 года
полный текст определения изготовлен «16» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Волошиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.О. Груздевой,
рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
об установлении требований кредитора в размере 69 842 654 руб. 96 коп., из них 41 668 031 руб. 69 коп. как обеспеченных залогом имущества должника
по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Зенякина Андрея Николаевича (ИНН 711202533457, ОГРН 306715004000038)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Сафронова Е.Б.
временный управляющий Сапегин И.С. – паспорт, опр. суда
от должника: представитель по доверенности Ланской Р.Ю.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель –глава К(Ф)Х Зенякин Андрей Николаевич (Тульская область, г. Богородицк, мкр Лесной, д. 76) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 120 896 147,02 рублей.
Определением суда от 21.03.2014 заявление ИП - главы К(Ф)Х Зенякина А.Н. принято к рассмотрению.
Определением суда от 02.06.2014 в отношении ИП –Главы К(Ф)Х Зенякина А.Н. введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 300012, г. Тула, а/я 1977).
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП –Главы К(Ф)Х Зенякина А.Н. в размере 69 842 654 руб. 96 коп., из них 41 668 031 руб. 69 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Заявитель на требованиях настаивал.
Временный управляющий в отзыве на заявление указал на отсутствие возражений по заявленным требованиям. При этом указал, что по договору № 110100/0007-5/2 от 25.01.2011 требования обеспечены залогом имущества должника в составе Дисковая борона Vogel/NootTerraDisk6 метров (с.Ломовка).
Вся информация по делу о банкротстве в отношении должника (дело №А68-2368/2014) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев заявленные требования, выслушав мнение заявителя, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Между ОАО «Россельхозбанк» в лице его Тульского регионального филиала и ИП главой КФХ Зенякиной М.В. были заключены:
1) 30.09.2011г. кредитный договор №110100/1042 на сумму 10 000 000 руб. в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2012г., 24.07.2012г., 31.07.2012г., 14.12.2012г., 29.12.2012г., 28.02.2013г., 30.12.2013г., 31.03.2014г. Кредитные средства были перечислены ИП главе КФХ Зенякиной М.В. мемориальным ордером №70 от 10.10.2011г. в сумме 10 000 000 руб.
В обеспечение исполнение обязательств по данному договору с Зенякиным Андреем Николаевичем был заключен договор № 110100/1042-9 поручительства физического лица от 30.09.2011г. в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2012г., 24.07.2012г., 31.07.2012г., 14.12.2012г., 29.12.2012г., 30.12.2013г., 31.03.2014г. в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зенякиной М.В. своих обязательств по Кредитному договору №110100/1042 заключенному 30.09.2011г. (п.1.1 договора № 110100/1042-9 от 30.09.2011г.).
2) 29.12.2010г. кредитный договор №100100/0559 на сумму 20 000 000 руб. в редакции дополнительных соглашений 29.04.2011г., 19.09.2011г., 30.09.2011г., 29.06.2012г., 24.07.2012г., 31.07.2012г., 28.09.2012г., 31.10.2012г., 14.12.2012г., 29.12.2012г., 28.02.2013г., 30.12.2013г., 31.03.2014г. Кредитные средства были перечислены ИП главе КФХ Зенякиной М.В. мемориальным ордером № 114 от 29.12.2010г.
В обеспечение исполнение обязательств по данному договору с Зенякиным А.Н. был заключен договор № 100100/0559-9 поручительства физического лица от 29.12.2010г. в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2011г., 19.09.2011г., 30.09.2011г., 31.07.2012г., 28.09.2012г., 29.06.2012г., 31.10.2012г., 14.12.2012г., 29.12.2012г., 28.02.2013г., 30.12.2013г., 31.03.2014г. в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зенякиной М.В. своих обязательств по Кредитному договору №100100/0559 заключенному 29.12.2010г. (п.1.1 договора № 100100/0559-9 от 29.12.2010г.).
3) 25.01.2011г. кредитный договор №110100/0007 на сумму 36 000 000 руб. в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2011г., 29.04.2011г., 30.09.2011г., 29.06.2012г., 24.07.2012г., 31.07.2012г., 15.08.2012г., 14.12.2012г., 17.12.2012г., 28.02.2013г., 30.12.2013г. Кредитные средства были перечислены ИП главе КФХ Зенякиной М.В. мемориальным ордером № 106 от 26.01.2011г.
В обеспечение исполнение обязательств по данному договору с Зенякиным А.Н. был заключен договор № 110100/0007-9 поручительства физического лица от 25.01.2011г. в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2011г., 30.09.2011г., 29.06.2012г., 24.07.2012г., 31.07.2012г., 14.12.2012г., 17.12.2012г., 28.02.2013г., 30.12.2013г. в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зенякиной М.В. своих обязательств по Кредитному договору №110100/0007 заключенному 25.01.2011г. (п.1.1 договора № 110100/0007-9 от 25.01.2011г.).
4) 31.05.2011г. договор об открытии кредитной линии № 110100/0372 на сумму 12 000 000 руб. (лимит выдачи) в редакции дополнительных соглашений от 29.06.2012г., 24.07.2012г., 31.07.2012г., 14.12.2012г., 29.12.2012г., 28.02.2013г., 30.12.2013г., 31/03/2014г. Кредитные средства были перечислены ИП главе КФХ Зенякиной М.В. мемориальными ордерами № 207 от 31.05.2011г. в сумме 8600000 руб., №57 от 10.06.2011г. в сумме 3400000 руб.
В обеспечение исполнение обязательств по данному договору с Зенякиным А.Н. был заключен договор № 110100/0372-9 поручительства физического лица от 31.05.2011г. в редакции дополнительных соглашений от 14.12.2012г., 29.12.2012г., 28.02.2013г., 30.12.2013г., 31.03.2014г. в силу которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства Зенякиной М.В. своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №110100/0372 заключенному 31.05.2011г. (п.1.1 договора № 110100/0372-9 от 31.05.2011г. ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которыми если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, заявителем представляется расчет задолженности солидарного должника на дату открытия конкурсного производства в отношении основного должника.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 29.05.2014 задолженность Заемщика перед Банком составляет 69 842 654 руб. 96 коп., из них:
- по договору № 110100/1042 от 30.09.2011г. в сумме 7 829 643, 86 руб. (основной долг – 6 000 000 руб., проценты – 1 769 856, 30 руб., комиссия за обслуживание кредита – 59 787,56 руб.);
- по договору № 100100/0559 от 29.12.2010г. в сумме 5 016 226, 56 руб. (основной долг – 4 000 000,00 руб., проценты – 979 575, 84 руб., комиссия за обслуживание кредита – 36 650,72 руб.);
- по договору №110100/0007 от 25.01.2011г. в сумме 41 668 031, 69 руб. (основной долг – 32 326 530,60 руб., проценты – 9 019 380,30 руб., комиссия – 322 120, 79 руб.);
- по договору №110100/0372 от 31.05.2011г. в сумме 15 328 752,85 руб. (основной долг – 12 000 000 руб., проценты – 3 209 177,72 руб., комиссия – 119 575,13 руб.),
В материалы дела представлен расчет задолженности, процентов и комиссии, начисленной в соответствии Кредитными договорами.
Заявитель начислил проценты за пользование кредитом по состоянию на – 29.05.2014 (до даты введения в отношении основного должника процедуры наблюдения).
Кроме того, заявитель просит установить требования в размере 41 668 031 руб. 69 коп. как обеспеченные имуществом должника.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору №110100/0007 с Зенякиным Андреем Николаевичем был заключен договор №110100/0007-5/2 о залоге оборудования от 25.01.2011г. в редакции дополнительных соглашений 29.04.2011г., 30.09.2011г., 29.06.2012г., 24.07.2012г., 31.07.2012г., 15.08.2012г., 14.12.2012г., 17.12.2012г., 28.02.2013г., 30.12.2013г.
Временный управляющий наличие договоров залога не оспаривает, при этом указал, что по договору № 110100/0007 от 25.01.2011 требования обеспечены залогом имущества должника в составе: Дисковая борона Vogel/Noot TerraDisk 6 метров (с.Ломовка). Иное имущество не обнаружено.
В силу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога.
В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Приведенное в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены заключенные с ИП –Главы К(Ф)Х Зенякиным А.Н.договор залога.
В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у Зенякина А.Н., заявитель представил акт мониторинга от 17.09.2014.
Суд, рассмотрев представленные документы, считает, что заявителем представлены доказательства сохранения возможности обращения взыскания на заложенное имущество (наличия заложенного имущества в натуре).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя об установлении требований в размере 69 842 654 руб. 96 коп., из них 41 668 031 руб. 69 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, подлежит удовлетворению.
При этом суд указывает сторонам, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, пункт 17 постановления Пленум ВАС РФ N 58 не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.
Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
Руководствуясь ст.ст. 156, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Установить требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» в размере 69 842 654,96 руб.
Временному управляющему включить требования кредитора ОАО «Россельхозбанк» в размере 69 842 654,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, из которых 41 668 031,69 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.
Судья Н.А. Волошина
