Решение от 09 октября 2014 года №А68-2252/2014

 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041 Россия, Тульская область, город Тула, Красноармейский проспект, д. 5
 
Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                                            Дело № А68-2252/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения:  2 октября 2014 года.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме:   9 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерюженко Ю.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Грант" (ИНН 7106052019; ОГРН 1037100773380) к
 
    ООО "ТГВ-Строй" (ИНН 7107534255; ОГРН 1127154002590)
 
    о взыскании 1 282 249 руб. 20 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: представителя Александрова В.А. – по доверенности от 07.10.2013,
 
    от ответчика: представителя Насырова С.В. – по доверенности от 16.04.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТГВ-Строй" (далее – ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 1 216 671 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 65 577 руб. 68 коп. за период с 26.08.2013 по 10.03.2014, всего – 1 282 249 руб. 20 коп.  
 
    Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 440 329 руб. 47 коп., неустойку в размере 46 983 руб. 15 коп. за период с 26.08.2013 по 18.09.2014, сумму экономии подрядчика в размере 254 605 руб. 47 коп.
 
    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Изучив материалы дела,  заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    26.04.2013 года между ООО «ТГВ-Строй» (подрядчик) и МУ «УС ЖКХ» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №0166300024613000052-0394401-01 на выполнение подрядных работ по объекту: «Газификация д. Дедиловские выселки» Веневского района Тульской области. Цена контракта составила 5 569 080,80 рублей с учетом стоимости материалов и налогов. Приложениями к данному контракту являлись сводная ведомость объемов работ, техническое задание, акт сдачи-приемки выполненных работ и календарный график.
 
    На основании Договора субподряда №1 от 26 апреля 2013г. на выполнение работ по объекту «Газификация д. Дедиловские Выселки» Веневского района Тульской области, изготовление и монтаж наружного газопровода низкого давления (далее – договор) истец (субподрядчик) выполнил для ответчика (генеральный подрядчик) работы по газификации д. Дедиловские Выселки Веневского района Тульской области.
 
    Как следует из п. 1.1. договора 1.1.            Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству в объеме утвержденной проектно-сметной документацией (далее Проект) и ввести в эксплуатацию объект в сроки, указанные в календарном графике предъявления стоимости выполненных работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Подрядчик обязуется оплатить принятые работы.
 
    Виды работ, производимые Субподрядчиком, устанавливаются сводной ведомостью объемов работ (п. 1.2. договора).
 
    Как пояснили стороны, работы Субподрядчиком выполнялись в объеме и сроки, указанные в сводной ведомость объемов работ, техническом задании и календарном графике являющиеся приложением к муниципальному  контракту №0166300024613000052-0394401-01 от 26.04.13.
 
    Пунктом 2.1. Договора субподряда было определена цена работ по договору в размере 5 012 172 руб.
 
    Цена включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, транспортные и иные расходы Субподрядчика, а также уплату всех налогов, таможенных пошлин, сборов, отчислений и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.2. цена Договора является закрытой (твердой) т.е. неизменной в течение всего срока действия Договора.
 
    Из пояснений сторон судом установлено, что сторонами не согласовывалась стоимость отдельных видов работ. Сторонами согласовано, что Субподрядчик выполняет работы указанные в муниципальном  контракт №0166300024613000052-0394401-01 от 26.04.13., при этом стороны согласовали цену работ в меньшем размере, чем цена, установленная в муниципальном контракте.
 
    Судом также установлено, что фактически работы по Договору субподряда выполнялись из материала Заказчика (ООО «ТГВ-Строй»).
 
    Указанные материалы были получены по накладным, представленным в материалы дела. Как следует, из представленных в материалы дела накладных, общая стоимость переданных истцу материалов использованных им при строительстве составляет 2207676 руб. 96 коп. (без НДС)
 
    15.06.2013г. были подписаны: акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2013г. на сумму 953 303,12 рублей и акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2013г. на сумму 177 851,96 рублей.
 
    15.07.2013г. был подписан акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.07.2013г. на сумму 619 334,80 рублей
 
    Также ответчику был передан на подписание акт о приемке выполненных работ №4 от 15.07.2013г. на сумму 1 216 671 рублей 52 коп.
 
    ООО «ТГВ-Строй» были оплачены выполненные работы только по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.06.2013г. на сумму 953 303,12 рублей, по акту о приемке выполненных работ № 2 от 15.06.2013г. на сумму 177 851,96 рублей и по акту о приемке выполненных работ № 3 от 15.07.2013г. на сумму 619 334,80 рублей.
 
    Работы, выполненные согласно акту о приемке выполненных работ от 15.07.2013г. на сумму 1 216 671,52 рублей ООО «ТГВ-Строй» не оплачены.
 
    ООО «Грант», путем направления претензии, обратилось к ООО «ТГВ-Строй» с требованием оплатить имеющуюся задолженность.
 
    Письмом исх.№ 3 от 14.02.2014 ООО «ТГВ-Строй» сообщило об отсутствии намерения оплачивать имеющуюся задолженность.
 
    В качестве обоснования ООО «ТГВ-Строй» указывает, что часть работ выполнялось не ООО «Грант».
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В ходе судебного разбирательства истец признал довод ответчика о том, что работ по устройству перехода в грунтах I-II группы для прокладки труб диаметром свыше 160 мм до 300 мм через автомобильные, железобетонные дороги и другие коммуникации с помощью установок горизонтально-направленного бурения и проходческих машин с тяговым усилием: 120 кН.  На сумму 521525 руб. 90 коп. были выполнены иным лицом. Кроме того истцом в ходе проверки акта по форме КС-2, составленного ООО «Грант» на выполненные, но неоплаченные работы, были выявлены две арифметические ошибки, допущенные при составлении указанного акта.
 
    С учетом стоимости работ, которые истцом не выполнялись и арифметических ошибок истец уточнил исковые требования и просит взыскать долг в размере 532479 руб. 26 коп. из расчета 5 012 172,00 - 2 207 676,96 - 1 750 489,88 - 521 525,90 = 532 479,26 рублей, где 2 207 676,96 рублей - общая стоимость полученных материалов, 1 750 489,88 рублей - стоимость оплаченных работ, 521 525,90 - стоимость работ, выполненных сторонней организацией ООО «Питон».
 
    Ответчик считает расчет задолженности неверным в связи с тем, что истец  рассчитал стоимость выполненных работ без учета НДС на переданные ему материалы, использованные им при строительстве.
 
    Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ГК РФ.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по договору выполнил.
 
    Судом установлено, что спор между сторонами возник в связи с определением стоимости выполненных работ. Объем и качество выполненных работ сторонами не оспаривается.
 
    Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
 
    В пункте 2.2. договора стороны согласовали, что цена Договора является закрытой (твердой).
 
    В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если цена по договору подряда является твердой, именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.
 
    Судом установлено, что сторонами не согласовывалась стоимость видов работ, смета к договору не составлялась, объем, виды работ выполнялись в соответствии со сметами, которые являются приложением к муниципальному  контракту №0166300024613000052-0394401-01 от 26.04.13. Следовательно, суд пришел к выводу, что стоимость выполненных работ следует рассчитывать исходя из твердой цены договора за вычетом стоимости материалов заказчика, которые были переданы подрядчику.
 
    Письмом Госстроя России от 27.05.1998 N 12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства" указано, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.
 
    В форме N КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел "Материалы заказчика" с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью "За минусом материалов заказчика".
 
    Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.
 
    Оценив содержание представленных истцом, актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) арбитражный суд установил, что указание о материалах подрядчика и их стоимость отражены только в акте №1 (в сумме 537824 руб.)  и в акте №2 (в сумме 112763 руб.). Однако, как следует из материалов дела, ответчиком переданы материалы на сумму              2 207 676 руб. 96 коп.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом акты выполненных работ составлены с нарушением правил установленных в  Письме Госстроя РФ от 27.05.1998 N 12-186 "О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика. О включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства".
 
    Несоблюдение данных правил ведет к существенным нарушениям, т.к., если сметная (договорная) стоимость материалов, переданных подрядчику на давальческих основах, не исключена из общей стоимости подрядных работ, может иметь место двойное включение стоимости этих материалов в расходы заказчика по строительству объекта основных средств.
 
    Не включение в акт выполненных работ информации о стоимости материалов, переданных на давальческой основе, влечет к неверному расчету, в том числе завышению стоимости работ.
 
    Учитывая, что материалами дела подтверждается передача истцу материалов на сумму 2 207 676 руб. 96 коп. (без учета НДС), также с учетом  стоимости работ в размере 521 525руб. 90 коп., выполненных сторонней организацией ООО «Питон», суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит частичному удовлетворению в размере 135 097 руб. 40 коп.  из расчета: 5 012 172,00 - 2 605 058,82 - 1 750 489,88 - 521 525,90, где 2 605 058,82 рублей - общая стоимость полученных материалов с учетом НДС, 1 750 489,88 рублей - стоимость оплаченных работ, 521 525,90 - стоимость работ, выполненных сторонней организацией.
 
    Доказательств надлежащего исполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств на момент рассмотрения дела в суде не представлено, следовательно, требование  истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 135 097 руб. 40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Довод ответчика, что задолженность по оплате работ отсутствует, в связи с тем, что истцом не были учтены расходы ответчика на приобретение у ИП Гуренко С.И. строительных материалов, использованных на объекте «Дедиловские выселки Веневского района» в сумме 268965 рублей и расходы по аренде техники  в размере 149500 рублей, суд отклоняет.
 
    Ответчик не представил доказательства передачи строительных материалов пробранных у ИП Гуренко С.И. истцу, а также доказательства, что данные материалы использовались при выполнении работ на спорном объекте. Ответчик также не представил доказательства, что техника переданная ответчику по договору аренды использовалась истцом для выполнения работ по договору.
 
    Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой установлен п. 8.2 договора, в сумме 440 329 руб. 47 коп. за период с 26.08.2013 по 18.09.2014.  
 
    В соответствии с пунктом 8.2. Договора субподряда, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Ответчик считает, что требования истца о начислении неустойки необоснованные в связи с тем, что ответчиком выполненные работы к приемке не предъявлялись и, следовательно, обязательство по их оплате у подрядчика не возникло.
 
    Указанный довод ответчика суд отклоняет. Факт сдачи работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.07.2013, подписанным приемочной комиссией, в состав которой входили как представители муниципального заказчика, так и ООО «ТГВ-Строй» и ООО «Грант».
 
    Выполненные работы были сданы ответчиком муниципальному заказчику, что не могло быть осуществлено без первоначальной сдачи данных работ истцом.
 
    Таким образом, факт нарушения срока оплаты работ является установленным, что подтверждается имеющимися  материалами дела, следовательно,  требование о взыскании неустойки за период с 26.08.2013 по 18.09.2014,  расчет которых произведен истцом в соответствии с п. 8.2. договора обосновано. Однако учитывая, что сумма долга по оплате работ установлена судом в размере 135 097 руб. 40 коп., требование о взыскании неустойки   подлежит частичному удовлетворению в размере 14414 руб. 89 коп. (135097,40 * 0,0825 / 300 * 388 дней).
 
    Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 11233 руб. 24 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.
 
    С учетом принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3764 руб. 03 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГВ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грант» долг в размере 135 097 руб. 40 коп., неустойку в размере 14414 руб. 89 коп., всего 149512 руб. 29 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3764 руб. 03 коп.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Грант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11233 руб. 24 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                      А.В. Литвинов