Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А68-2152/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-2152/14
7 октября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
14 октября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Цюпко Олега Петровича (ИНН 712300018706, ОГРН 304714723800024)
к администрации муниципального образования Веневский район (ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536),
третье лицо: ЗАО «Райффайзенбанк»
о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку,
при участии в судебном заседании:
от истца: Погореловой Т.И. - представителя по доверенности от 20.05.2014,
от ответчика: Жданова А.В. – представителя по доверенности от 31.03.2014,
от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ.
Индивидуальный предприниматель Цюпко Олег Петрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Веневский район о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – нежилое здание лит. Б, строение № 1, общей площадью 923,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:05:030301:561, общей площадью 860,0 кв.м., по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Юго-Восточный, д.18, строение № 1.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».
В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 860 кв.м., на котором расположено нежилое здание – магазин, общей площадью 352,9 кв.м. также принадлежащее истцу на праве собственности. Указанное строение в целях увеличения торговой площади реконструировано истцом путем возведения второго этажа.
До начала реконструкции истец обратился в администрацию за получением соответствующего разрешения, но не получив ответа либо разрешения на реконструкцию, самовольно произвел строительство второго этажа, в связи с чем площадь всего здания увеличилась. Впоследствии истец обратился в администрация с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания, однако ответ вновь получен не был.
Поскольку отсутствует возможность легализовать возведенный объект иным способом, кроме как в судебном порядке, ссылаясь на положения статей 11, 12, 213, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить его требования.
Представитель ответчика пояснил, что с учетом положительного заключения по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы и заключения администрации МО Веневский район от 13.05.2014 не возражает против удовлетворения исковых требований, полагается на усмотрение суда.
Третье лицо письменные пояснения по существу заявленных требований не представило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие третьего лица.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
у с т а н о в и л:
Цюпко О.П. на праве собственности принадлежат земельный участок с разрешенным использованием: для строительства магазина, общей площадью 860 кв.м. и 1-этажное нежилое здание, общей площадью 352,9 кв.м., лит. Б, расположенные по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Юго-Восточный, д.18, строение № 1, что подтверждается соответствующими свидетельствами о госрегистрации права от 14.08.2013 и 05.05.2011 соответственно.
Заявлениями от 23.01.2013, 22.05.2013, 17.04.2014 истец обращался в администрацию МО Веневский район с просьбами выдать разрешение на реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Венев, мкр. Юго-Восточный, д.18, строение № 1, а впоследствии и выдать разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.
04.06.2014 администрация МО Веневский район отказала истцу в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания (магазина), поскольку реконструкция уже произведена.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не может быть выдано, так как отсутствует разрешение на реконструкцию.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.02.2013 спорное здание имеет 2 этажа, общая площадь постройки лит. Б составляет 923,4 кв.м.
Истцом в материалы дела представлены договор подряда от 02.09.2012 с ООО «Дирс-Монолит» (подрядчиком) на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции спорного нежилого здания, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2012; технические заключения 2010г. и 2014г., подготовленные ООО «Стройэкспертиза» по результатам обследования строительных конструкций самовольной постройки; проект надстройки 2-го этажа в нежилом помещении, составленный ООО «Туластройинвест» в 2012г.
В ходе судебного разбирательства постановлением администрации муниципального образования Веневский район от 19.05.2014 № 822 утвержден градостроительный план земельного участка для строительства магазина с предельным количеством этажей 2, местоположение: Тульская область, Веневский район, г. Венев, мкр. Юго-Восточный.
15.05.2014 администрация МО Веневский район выдала истцу заключение от 13.05.2014 по обследованию нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: Веневский район, мкр. Юго-Восточный, д.18, строение 1, согласно которому строение общей площадью 923,4 кв.м. соответствует противопожарным требованиям «Общественные здания и сооружения» гл.6 «Обеспечение надежности и безопасности зданий», гл.7 «Обеспечение санитарно-эпидемиологический требований», ГОСТ «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету», архитектурному облику города, в связи с чем администрация не возражает оставить объект капитального строительства на месте.
Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.
Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Спорное нежилое здание самовольно реконструировано истцом, является объектом недвижимого имущества, общей площадью 923,4 кв.м.
В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой: создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.
На самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.
Реконструкция спорного здания в 2012г. была произведена истцом без получения соответствующего разрешения, за которым Цюпко О.П. обратилось лишь в 2013г., и как выше установлено судом, в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) уже существующего здания истцу было отказано.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу указанной нормы порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами условий возведения объектов недвижимости.
Согласно разъяснением, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу, являющемуся действительным членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Национальное Объединение Судебных Экспертов».
Согласно заключению эксперта от 06.10.2014 № 082 сохранение реконструированного объекта недвижимости – нежилого здания лит. Б общей площадью 923,4 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Юго-Восточный, д.18, строение № 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; спорный реконструированный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
Сведений о наличии притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, у суда не имеется.
Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности на спорное нежилое здание обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходы на проведение экспертиз, которые понес истец в размере 45 000 руб., на основании ст.110 АПК РФ следует отнести на Цюпко О.П, являющегося застройщиком самовольной постройки.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности Цюпко Олега Петровича на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание, лит. Б, общей площадью 923,4 кв.м., расположенное по адресу: Тульская область, г. Венев, мкр. Юго-Восточный, д.18, строение № 1.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
