Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: А68-203/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2013 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при секретаре Коробчук С.А.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» о взыскании арендной платы по договору аренды жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» о взыскании арендной платы по договору аренды жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор аренды принадлежащей ей на праве собственности <адрес>. Согласно пункту 3.1 договора ответчик обязался за пользование квартирой ежемесячно уплачивать истцу арендную плату в размере 30 000 рублей, которую ответчик с 2010 по ноября 2012 уплачивал своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик освободил квартиру, однако арендную плату за ноябрь, декабрь 2012 и 15 дней января 2013 в сумме 75 000 не выплатил до настоящего времени, не смотря на неоднократные требования истца.
Просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» арендную плату по договору аренды жилого помещения в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей и оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, однако просила прекратить производство по делу, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (неисковом).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что из гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) права каждого на судебную защиту прав и свобод не следует возможности выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.
Одновременно Конституция Российской Федерации предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке. При обеспечении каждому возможности обратиться в суд такие законодательные установления не могут рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Таким образом, реализация права на судебную защиту в области гражданской юрисдикции не предполагает выбора заинтересованным лицом судебного порядка в отношении того или иного вносимого на рассмотрение суда дела, для которого законом установлен определенный порядок его рассмотрения. Он не определяется усмотрением заинтересованного лица и его волеизъявлением, если иное не установлено законом (приказное или упрощенное производство).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» о взыскании арендной платы по договору аренды жилого помещения. При этом процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А68-203/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» о признании несостоятельным (банкротом).
Таким образом, исковые требования истца по настоящему делу предъявлены к ответчику после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель».
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном указанным Законом.
Не смотря на то, что ФИО1 не ходатайствовала о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, с целью предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" и в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", из которых следует, что в любом случае требования кредитора будут удовлетворяться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства, и считает необходимым на основании статьи 220, части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.
При этом, суд также учитывает процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения судом общей юрисдикции и арбитражным судом тождественных споров, а также положения абзаца 2 и 3 пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которые направлены на сохранение стабильности в установленных судебным актом правоотношениях и пресечение возможных злоупотреблений. Эти нормы полностью исключают ситуацию, когда кредитор или должник, не сообщившие суду первой инстанции, рассматривающему требование о включении в реестр, о наличии не приостановленного и не прекращенного искового производства, могли бы выбирать "понравившийся" судебный акт либо получили бы возможность для безусловной отмены "невыгодного" судебного акта, сообщив суду вышестоящей инстанции о наличии "параллельного" искового производства.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьями 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Строитель» о взыскании арендной платы по договору аренды жилого помещения.
Разъяснить истцу, что она вправе обратиться с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течении 15 дней.
Председательствующий (подпись) О.С.Свиридова
Копия верна
Судья О.С.Свиридова
Секретарь
