Дата принятия: 07 октября 2014г.
Номер документа: А68-1998/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
07 октября 2014 годаДело № А68-1998/14
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» (ИНН 4811011297, ОГРН 1084811000944),
к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Строй Сервис» (ИНН 7113066647, ОГРН 1067142013740)
о взыскании 85 850 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
лесохозяйственное областное государственное унитарное предприятие «Данковский лесхоз» (далее – ЛОГУП «Данковский лесхоз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полет Строй Сервис» (далее – ООО «Полет Строй Сервис») о взыскании 85 850 руб. долга.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 по делу №А36-1078/2012 ЛОГУП «Данковский лесхоз» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Истец указывает, что по товарным накладным №2004 от 24.12.2010, №2090 от 20.01.2011, №24 от 03.02.2011, №80 от 04.02.2011, №178 от 30.03.2011, №199 от 22.04.2011 ЛОГУП «Данковский лесхоз» был поставлен ООО «Полет Строй Сервис» товар на общую сумму 85 850 руб. Принятый ответчиком товар не был оплачен в полном объеме. Согласно расчету истца в настоящее время у ответчика имеется задолженность за поставленную продукцию в размере 85 850 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в своем отзыве на иск от 04.04.2014 указывает, что на момент получения претензии с актом сверки по состоянию на 01.03.2013 сальдо между сторонами было нулевым.
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Взыскание задолженности по разовым сделкам купли-продажи является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно упомянутым нормам, обязанность по оплате возникает у лица, получившего товар.
По мнению истца, факт поставки товара ответчику на сумму 85 850 руб. подтверждается товарными накладными №2004 от 24.12.2010, №2090 от 20.01.2011, №24 от 03.02.2011, №80 от 04.02.2011, №178 от 30.03.2011, №199 от 22.04.2011, из которых только две товарные накладные №2004 от 24.12.2010, №2090 от 20.01.2011 представлены в подлинниках и копиях, остальные – только в копиях.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.
Поскольку на представленных товарных накладных №2004 от 24.12.2010, №2090 от 20.01.2011, №24 от 03.02.2011, №80 от 04.02.2011 печать ответчика отсутствует, содержатся подписи лиц, подписавших их, без расшифровки должностей и без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие их полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика, то указанные накладные не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими получение спорной продукции кем-либо из уполномоченных представителей ответчика, в силу положений статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в представленных копиях товарных накладных №178 от 30.03.2011, №199 от 22.04.2011 вообще отсутствуют подписи поставщика и грузополучателя, а также печати сторон.
В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя ООО «Полет Строй Сервис» на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доказательства, свидетельствующие о том, что в вышеуказанный период ООО «Полет Строй Сервис» своим уполномоченным лицам выдавало доверенности на получение товара, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо иных доказательств получения ответчиком указанного товара истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
Что касается акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2013, на который ссылается истец, то названный документ также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства поставки товара ответчику, поскольку акт сверки не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара ответчику, следовательно, не подтверждает обязанность ответчика по оплате, к тому же данный акт обезличен и не содержит указаний на правовые основания возникновения задолженности. Кроме того, в указанном акте сверки ответчик сделал отметку о том, что ООО «Полет Строй Сервис» сальдо по данному акту сверки не подтверждает, сальдо на 01.03.2013 считает нулевым.
В силу п. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, заявляя требования о поставке товара по товарным накладным и неоплате такого товара ответчиком, истец должен в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства поставки товара, однако, соответствующие доказательства по поставке товара ответчику в материалах дела отсутствуют.
Поскольку факт поставки товара на сумму 85 850 руб. ответчику не подтвержден материалами дела, допустимые доказательства истцом не представлены, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14834/10 по делу N А51-20146/2009, определении ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-2909/10 по делу N А60-13740/2009-С1, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2012 по делу N А82-14016/2010, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу NА29-9466/2010, постановлении ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А62-4935/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 09АП-16789/2009-АК по делу N А40-40414/09-152-262.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 434 руб. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом последнему отсрочки по ее уплате при подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 434 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
