Дата принятия: 15 октября 2014г.
Номер документа: А68-1866/2014
Арбитражный суд Тульской области
Красноармейский проспект, д. 5, г. Тула, 300041
тел./факс: (4872) 250-800; e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Тула
Дело № А68-1866/2014
Резолютивная часть решения объявлена
09 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме
15 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Г.Г. Лось,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Л. Жарской,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод» (ОГРН: 1027100516354, ИНН: 7103024302), адрес (место нахождения): ул. Железнодорожная, д. 51, г. Тула, 300057,
к Территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району (ОГРН: 1027100523735, ИНН: 7103013710), адрес (место нахождения): ул. Литейная, д. 10, г. Тула, 300002,
Администрации муниципального образования город Тула (ОГРН: 1037101133552, ИНН: 7107030032), адрес (место нахождения): пл. Ленина, д. 2, г. Тула, 300002
о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району от 18.02.2014 № 480 о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя – В.П. Агеева, доверенность от 01.01.2014 № 1;
Территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району – не явился, извещен надлежащим образом;
Администрации муниципального образования город Тула – О.Н. Бурмистрова, доверенность от 21.06.2013 № 42,
УСТАНОВИЛ:
03.03.2014 в Арбитражный суд Тульской области (далее – Суд) поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод» (далее – Заявитель, Общество, ООО «Металлообрабатывающий завод») от 03.03.2014 № 01/10 к территориальному управлению администрации города Тулы по Зареченскому району (далее – Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району (далее – административная комиссия) от 18.02.2014 № 480 о назначении административного наказания за совершение административного наказания, предусмотренного статьей 8.5 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО).
Определением Суда от 05.05.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Тула (далее – Администрация).
В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении об оспаривании постановления административной комиссии о привлечении к административной ответственности, а также в письменном уточнении от 18.09.2014.
Представитель Администрации возражал против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 заместителем начальника территориального управления администрации города Тулы по жилищно-коммунальному хозяйству по Зареченскому району Щербаковым М.А. (далее – Щербаков М.А.) и главным специалистом-делопроизводителем отдела организационно-хозяйственной работы Харитошкиной О.В. был составлен акт выявления нарушения (том 1, лист дела 42) о том, что 25.12.2013 в 16 часов 45 минут на участке местности по ул. Курковая в районе ТП «Октябрьская» у железнодорожного полотна выявлен факт проведения земляных работ без надлежащим образом оформленной разрешительной документации на производство разрытия (ордера). Как указано в акте выявления нарушения, соответствующие работы осуществлялись работниками ООО «Металлообрабатывающий завод».
21.01.2014 заместителем главы администрации города – начальником территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району Семенниковым Д.В. в отсутствие законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 4 о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО.
18.02.2014 административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 № 4 в отсутствии законного представителя Общества, вынесла постановление № 480 о привлечении ООО «Металлообрабатывающий завод» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО, с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.
Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, Суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие), если это нарушение не подпадает под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 2.2 Закона № 388-ЗТО рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО, отнесено к подведомственности административных комиссий.
В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 4.1 Закона № 388-ЗТО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО, вправе составлять глава муниципального образования, возглавляющий местную администрацию, глава местной администрации и их заместители.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае событием административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО, является проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие), не подпадающее под действие статьи 9.4 КоАП РФ.
Пунктом 8.8.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 № 46/938 (далее – Правила благоустройства), работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера), выданного отраслевым (функциональным) территориальным органом, уполномоченным администрацией муниципального образования город Тула. Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций с нарушением пунктов 8.8.3-8.8.32 Правил благоустройства запрещено.
В нарушение требований части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении событие вменяемого административного правонарушения не описано надлежащим образом: не зафиксировано точное место и время выполнения соответствующих работ, не указано, какие именно земляные работы, связанные с разрытием грунта проводились, каковы объемы земляных работ и какова цель их проведения (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в описании события административного правонарушения имеются расхождения: так в акте выявления нарушения от 25.12.2013 указано, что административное правонарушение совершено в 16 часов 45 минут, а в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано другое время – 17 часов 00 минут.
В соответствии с пунктом 8.8.3 Правил благоустройства аварийные работы необходимо начинать владельцам сетей по телефонограмме или по уведомлению органов местного самоуправления с последующим оформлением разрешения (ордера) в 3-дневный срок.
В ходе судебного заседания свидетель Щербаков М.А., непосредственно участвовавший в составлении акта выявления нарушения от 25.12.2013, пояснил Суду, что разрытие грунта осуществлялось в аварийном порядке в целях устранения повреждений электрических кабелей, а также восстановления электроснабжения объекта Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области.
В этой связи отсутствие в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указания на аварийный характер проводимых земляных работ не позволяет однозначно установить событие административного правонарушения.
В том случае, если имело место выполнение аварийных работ, то событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО, могло быть зафиксировано не ранее, чем по истечении трех дней, отведенных пунктом 8.8.3 Правил благоустройства для оформления разрешения (ордера).
При этом Суд обращает внимание на то, что статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО предусмотрена административная ответственность только за проведение земляных работ без разрешения (оформления ордера на разрытие), а не за нарушение порядка уведомления органов местного самоуправления о проведении аварийных работ.
Таким образом, по мнению Суда, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не раскрыта объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения.
В качестве доказательства совершения Обществом административного правонарушения в материалы дела представлено Фото № 1, являющееся приложением к акту выявления нарушения от 25.12.2013 (том 1, лист дела 43), на котором изображено трое неустановленных лиц и траншея. Однако, на основании указанной фотографии не представляется возможным установить, какие люди на ней изображены, в какое время и в результате каких действий образовалась траншея, а также каково ее место нахождения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о месте, времени и лице, производившем фотосъемку, технических средствах, с помощью которых производилась фотофиксация события административного правонарушения.
Таким образом, имеющийся в материалах дела фотоснимок не подтверждает событие административного правонарушения и является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.
Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии события вменного Обществу административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административной комиссией без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с пунктами 1-7 статьи 26.1 КоАП РФ.
Входе рассмотрения дела Судом были выявлены существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, с предоставлением возможности ознакомиться с протоколом и дать объяснения и замечания по его содержанию.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в соответствии с уведомлением от 10.01.2014 № ТУЗ/исх2, полученным Обществом 15.01.2014 (том 1, лист дела 36), Территориальное управление администрации г. Тулы по Зареченскому району уведомило Общество о том, что составление протокола об административном правонарушении будет осуществляться 21.01.2014 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Тула, ул. Литейная, д. 10, каб. 3.
Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 21.01.2014 № 4 следует, что он был составлен заместителем главы администрации города – начальником территориального управления администрации г. Тулы по Зареченскому району Семенниковым Д.В. 21.01.2014 в 15 часов 30 минут в г. Туле, в районе ТП «Октябрьская» (ул. Курковая) у железнодорожного полотна (том 1, лист дела 38).
Суд считает необходимым отметить, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, об оформлении в отношении него протокола об административном правонарушении с указанием места составления протокола, отличающегося от фактического места составления протокола, не является надлежащим, так как не обеспечивает реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, прав и гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 21.01.2014 № 4, составленный в отсутствие надлежащего извещения Общества, не может быть признан допустимым доказательством по делу и служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В связи с изложенным, Суд приходит к выводу о том, что постановление административной комиссии территориального управления администрации города Тулы по Зареченскому району от 18.02.2014 № 480 о привлечении ООО «Металлообрабатывающий завод»к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Закона № 388-ЗТО, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения, не установлением обстоятельств, подлежащих выяснению в соответствии с пунктами 1-7 статьи 26.1 КоАП РФ, а также в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении.
Признавая оспариваемое постановление незаконным, Суд также обращает внимание на то, что в соответствии с резолютивной частью оспариваемого постановления Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., что не соответствует санкции статьи 8.5 Закона № 388-ЗТО, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Руководствуясь статьями 70, 71, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
РЕШИЛ:
1. ПостановлениеАдминистративной комиссии муниципального образования город Тула по Зареченскому району от 18.02.2014 № 480о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Металлообрабатывающий завод», адрес (место нахождения): ул. Железнодорожная, д. 51, г. Тула, 300057, зарегистрированное в качестве юридического лица Муниципальным учреждением «Тульская городская регистрационная палата» 15.11.2000, запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зареченскому району г. Тулы 23.08.2002, ИНН: 7103024302, ОГРН: 1027100516354, привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5Закона Тульской области от 09.07.2003 № 388-ЗТО «Обадминистративныхправонарушениях вТульской области», признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства путем подачи апелляционной жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Г.Г. Лось
