Решение от 23 октября 2014 года №А68-1809/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Тула
 
    23 октября 2014 года                                                                                                  Дело № А68-1809/14
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячевой Ю.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (ИНН 3128038980, ОГРН 1023102364647),
 
    к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Геннадьевичу                              (ИНН 711500030924, ОГРН 304714922600032)
 
    о взыскании 80 334 руб. 06 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: Брио А.И. - представителя по доверенности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» (далее – ООО «Старооскольская макаронная фабрика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максимову Алексею Геннадьевичу (далее – ИП Максимов А.Г.) о взыскании  80 334 руб. 06 коп. долга.
 
    Определением суда от 02.04.2014 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, в ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и  определением от 02.06.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец,  извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик в своем отзыве от 23.10.2014 наличие договора №95/2012 с истцом подтверждает, однако указывает, что  товар по указанному договору был поставлен только на сумму 95 551 руб. 86 коп. по товарной накладной № 282 от 28.02.2012 и был оплачен в полном объеме. Товар на сумму 80 334 руб. 06 коп. ответчиком не заказывался и по товарной накладной №778 от 28.05.2012 не был получен. Кроме того, ответчик утверждает, что лицо, получившее товар по указанной накладной ему не знакомо.
 
    Дело рассмотрено на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ)  в отсутствие истца.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд установил, что по мнению истца, 28.02.2012 между ООО «Старооскольская макаронная фабрика» и ИП Максимовым А.Г. был заключен договор на поставку партии товаров №95/2012.
 
    Истец указывает, что во исполнение условий договора ООО «Старооскольская макаронная фабрика» поставило ответчику товар на общую сумму 175 885 руб. 92 коп. по товарным накладным №778 от 28.05.2012, №282 от 28.02.2012. Ответчик оплату товара  произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 80 334 руб. 06 коп.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Нормами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно упомянутым нормам, обязанность по оплате возникает у лица,  получившего товар.
 
    По мнению истца, факт поставки товара ответчику на общую сумму 175 885 руб. 92 коп. подтверждается товарными накладными №282 от 28.02.2012 на сумму 95 551 руб. 86 коп. и  №778 от 28.05.2012 на сумму 80 334 руб. 06 коп. Ответчиком по платежным поручениям №124 от 14.05.2012 и №496 от 09.04.2012 была произведена частичная оплата на сумму  95 551 руб. 86 коп.
 
    Таким образом, фактически ответчиком не оплачена товарная накладная №778 от 28.05.2012 на сумму 80 334 руб. 06 коп., которая представлена в материалы дела в копии.
 
    Вместе с тем истцом в материалы дела представлена нечитаемая копия последнего листа неизвестного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций для юридических лиц, которые также предусматривают, что товарная накладная на отпуск товара должна содержать должность, подпись и расшифровку подписи лица, принявшего этот товар.
 
    Поскольку на представленной товарной накладной №778 от 28.05.2012 проставленная печать грузополучателя только напоминает печать ответчика, содержатся две подписи лиц, подписавших ее со стороны грузополучателя: водителя Решетняк и неизвестного лица, без расшифровки его должности и без ссылок на какие-либо документы, подтверждающие их полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика, то указанная накладная не может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение спорной продукции кем-либо из уполномоченных представителей ответчика, в силу положений статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 185 ГК РФ полномочия представителя ИП Максимова А.Г. на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что в вышеуказанный период ИП Максимов А.Г. своим уполномоченным лицам выдавал доверенности на получение товара, в материалах дела отсутствуют.
 
    Каких-либо иных доказательств получения ответчиком указанного товара истцом в ходе судебного разбирательства суду не представлено.
 
    В силу положений ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
 
    В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Определениями от 02.06.2014, 15.07.2014, 26.08.2014, 25.09.2014 арбитражный суд неоднократно предлагал истцу представить оригиналы договора №95/2012 от 28.02.2012 и товарных накладных №282 от 28.02.2012 и №778 от 28.05.2014 в подтверждение факта поставки товара истцом и получение его ответчиком. Данные требования суда ООО «Старооскольская макаронная фабрика» исполнены не были.
 
    Оригиналы договора, товарных накладных и иные доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика и принятие его последним, истцом не представлены.
 
    В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Отсутствие оригинала товарной накладной № 778 от 28.05.2012 суд расценивает как отсутствие доказательств существования данной товарной накладной и наличия правоотношений по поставке товара как таковых между сторонами, в связи с чем, у суда отсутствует возможность оценить представленный документ и дать ему юридическую оценку.
 
    При этом суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что товар по накладной № 778 от 28.05.2012 ответчиком не заказывался и не получался, указанная накладная подписана не ответчиком, лицо, подписавшее накладную ответчику не знакомо, печать только напоминает печать ответчика, определить подлинность представленной накладной по ксерокопии не представляется возможным.
 
    Таким образом, заявляя требования о поставке товара по товарной накладной и неоплате такого товара ответчиком, истец должен в силу требований статьи 65 АПК РФ представить доказательства поставки товара, однако, соответствующие доказательства по поставке товара ответчику в материалах дела отсутствуют.
 
    Поскольку факт поставки товара на сумму 80 334 руб. 06 коп. ответчику не подтвержден материалами дела, допустимые доказательства истцом не представлены, требование истца  о взыскании с ответчика указанной суммы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.11.2010 N ВАС-14834/10 по делу N А51-20146/2009, определении ВАС РФ от 17.03.2010 N ВАС-2909/10 по делу N А60-13740/2009-С1, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2012 по делу N А82-14016/2010, постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 19.09.2011 по делу NА29-9466/2010, постановлении ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А62-4935/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 N 09АП-16789/2009-АК по делу N А40-40414/09-152-262.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 213 руб. 36 коп. относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением судом последнему отсрочки по ее уплате при подачи иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Старооскольская макаронная фабрика» в доход федерального бюджетагосударственную пошлину в сумме 3 213 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                               И.Ю. Воронцов