Дата принятия: 14 октября 2014г.
Номер документа: А68-1699/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-1699/2012
резолютивная часть оглашена «09» октября 2014 года
полный текст изготовлен «14» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.А. Волошиной,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О. ,
рассмотрев жалобу ФНС России
на действия конкурсного управляющего ООО «ЖСК «Щегловская засека» Перетятько М.В.
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – спортивный комплекс «Щегловская засека» (ИНН 7105038090, ОГРН 1067105009542)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
ФНС России: Кожаков А.В.-по дво., паспорт
Конкурсный управляющий: Киселев Г.Н.-по дов., паспорт
Установил:
Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – спортивный комплекс «Щегловская засека» (далее ООО «ЖСК «Щегловская засека»; 300004, г. Тула ул. Щегловская засева, д.4) несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 5 сентября 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-спортивный комплекс «Щегловская засека» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гинкул В.А.
Определением суда от 11.04.2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Щегловская засека» утвержден Перетятько Максим Валерьевич.
ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ненадлежащими действия конкурсного управляющего Перетятько М.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника и непринятию мер по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.
Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению по следующим основаниям
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что все имущество должника было реализовано предыдущим конкурсным управляющим Гинкул В.А. еще до утверждения конкурным управляющим Петерятько М.В. Однако никаких действия по расчёту с кредиторами и завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника, Петерятьтко М.В. не предпринимались.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Судом установлено, что конкурсным управляющим Гинкул В.А. был проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой отражены в актах инвентаризационной описи №1 от 04.03.2013, №1 от 05.03.2013, .
Выявленное имущество должника было оценено ( отчеты об оценке имущества должника №17-07/13 от 17.07.2013, №8-05/13 от 08.05.2013, №18-07/13 от 17.07.2013) и выставлено на торги.
Судом установлено, что в соответствии с сообщениями о продаже имущества должника, которые были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.12.2013 №226 и от 05.04.2014 №58:
- часть имущества должника (недвижимое имущество) было реализовано на торгах 30.10.2013. Победителем было признано ООО «ВУДИМПЕКС».
- в отношении остальной части имущества и имущественных прав должника (не реализованной на торгах по причине признания их несостоявшимися) было принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником-ООО «МУ-4».
Как указывалось ранее, определением суда от 11.04.2014 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЖСК «Щегловская засека» утвержден Перетятько Максим Валерьевич.
В своем отзыве на жалобу, а также в судебном заседании в обоснование о том, какая работа была проделана Перетятько М.В. с момента его утверждения, представитель конкурсного управляющего пояснил следующее:
05.05.2014 им были получены все документы от арбитражного управляющего Гинкул В.А.
17.05.2014 конкурсным управляющим были опубликованы сведения и назначении Перетятько М.В. конкурсным управляющим ООО «ЖСК «Щегловская засека» (газета «КоммерсантЪ» №83 и в ЕФРСБ).
16.06.2014 было направлено письмо в ИФНС России №10 о внесении изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.
22.08.2014-состоялось заседание комитета кредиторов должника.
Согласно ответу МИФНС №10 по Тульской области, заявление от Перетятько М.В. о внесении изменений в ЕГРЮЛ поступило в инспекцию 12.08.2014, т.е. спустя четыре месяца с даты утверждения его конкурсным управляющим должником.
19.08.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов.
10.09.2014 конкурсным управляющим был представлен повторно пакет документов для внесения записи в ЕГРЮЛ, на основании которого 17.09.2014 была внесена соответствующая запись.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Закон о банкротстве не устанавливает конкретные сроки для проведения мероприятий конкурсным управляющим. Однако они все действия конкурсного управляющего, в том числе и по переоформлению необходимых документов на свое имя, должно быть осуществлены в разумные сроки, во избежание неоправданного затягивания процедуры конкурсного производства, ограниченной Законом о банкротстве временными рамками.
Данное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности.
Будучи утверждённым 11.04.2014, конкурсный управляющий Петерятько М.В. на протяжении более пяти месяцев не предпринимал никаких мер по расчетам с кредиторами, а также действий по завершению процедуры конкурсного производства в отношении должника. Все это время, предусмотренное Законом о банкротстве на проведение мероприятий по ликвидации должника и расчетов с кредиторами, было потрачено конкурсным управляющим на осуществление технических действий по переоформлению документов должника на свое имя.
Доказательств невозможности исполнения обязанности конкурсного управляющего по не зависящим от него обстоятельствам суду не представлено.
Указанное бездействие конкурсного управляющего привело к существенному увеличению сроков мероприятий по реализации конкурсной массы должника, а, соответственно, и всей процедуры конкурсного производства, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа на наибольшее удовлетворение своих требований, а также увеличение текущих расходов должника на проведение процедуры банкротства, судебных расходов, в том числе по вознаграждению конкурсного управляющего.
В соответствии статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 156, 223 АПК РФ, статьями 20.3, 32, 60, 113, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ФНС России удовлетворить.
Признать ненадлежащим исполнение Перетятько М.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЖСК «Щегловская засека».
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.
Судья Волошина Н.А.
