Решение от 07 октября 2014 года №А68-1508/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                          Дело № А68-1508/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения «30» сентября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме «07» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Дохоян И.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевым С.В.,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Ткаченко М.В.
    к
 
    ООО «Чеховский сад», Фалдину С.А.
 
    3-и лица Лепехина Н.В., ООО «Интек Консалтинг»
 
    о
 
    признании недействительным договора поручительства № 25-02, заключенного между ООО «Чеховский сад» и Фалдиным С.А. 25.02.2013г.
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца –
 
    Павлов П.Г., пред. по доверен.
 
    от ООО «Чеховский сад» -
 
    Жерздев С.В., пред. по доверен.
 
    от Фалдина С.А. -
 
    Чуб В.В., пред. по доверен.
 
    от Лепехина Н.В. -
 
    не явился, извещен
 
    от ООО «Интек Консалтинг» -
 
    Чуб В.В., пред. по доверен.
 
 
    Установил:
 
    Участник  общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» Ткаченко Марина Владимировна (далее по тексту решения суда – Ткаченко М.В.) обратилась в арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» (далее по тексту решения суда – ООО «Чеховский сад») и Фалдину Сергею Алексеевичу (далее по тексту решения суда - Фалдин С.А.) с исковыми требованиями о признании недействительным договора поручительства № 25-02 от 25.02.2013 года, заключенного между гр-ном Фалдиным С.А. и ООО «Чеховский сад».
 
    Ответчик – ООО «Чеховский сад» исковые требования истца признало.
 
    Ответчик – Фалдин С.А. исковые требования не признал.
 
    К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Лепехина Л.В., ООО «Интек Консалтинг».
 
    В судебное заседание по делу 3-е лицо Лепехина Л.в. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в том числе путем публичного извещения.
 
    Спор рассмотрен в отсутствие представителя 3-его лица Лепехиной Л.В.
 
    Выслушав доводы сторон, 3-его лица (ООО «Интек Консалтинг»), изучив материалы дела, суд установил:
 
    25.02.2013 года между гр-ном Фалдиным С.А. (являвшимся директором ООО «Чеховский сад») и ООО «Чеховский сад» был заключен договор поручительства № 25-02,  суть которого сводится к тому, что в соответствии с названным договором ООО «Чеховский сад» приняло на себя обязательства по выплате в пользу Фалдина С.А. вознаграждения за предоставленное последним поручительство перед ОАО «Россельхозбанк» за ООО «Чеховский сад» (по договорам поручительства № 080100/0377-9 от 07.08.2008 года, № 080100/0436-9 от 24.09.2008 года, № 110100/0167-9/1 от 15.04.2011 года, № 110100/0477-9/1 от20.06.2011 года, № 110100/0964-9/1 от 15.09.2011 года, № 110100/1273-9/1 от 19.12.2011 года, заключенным между Фалдиным С.А. и ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение исполнения обязательств ООО «Чеховский сад» по договорам, заключенным с ОАО «Россельхозбанк», а именно: договору № 080100/0377 об открытии кредитной линии от 07.08.2008 года, договору № 080100/0436 об открытии кредитной линии за счет  связанного кредитования  24.09.2008 года, кредитному договору № 110100/0167 от 15.04.2011 года,  кредитному договору № 10100/0477 от 20.06.2011 года, кредитному договору № 110100/0964 от 15.09.2011 года, кредитному договору № 110100/1273 от 19.12.2011 года);  размер вознаграждения, подлежащий выплате Фалдину С.А. был определен в размере 1,5% годовых от суммы фактической задолженности должника по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии,  заключенным между ООО «Чеховский сад» и ОАО «Россельхозбанк»; уплата поручителю вознаграждения  должна производиться ежемесячно, начиная с марта 2013 года; за нарушение обществом сроков исполнения обязательств по выплате названного вознаграждения  названным договором установлена ответственность в виде пени  из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 1.3.2., 1.4, 2.3 договора).
 
    Считая названный договор недействительной сделкой, совершенной с нарушением ограничений, установленных статьей 45 Федерального Закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества  Ткаченко М.В. обратилась в суд с вышеназванными  исковыми требованиями.
 
    При этом в обоснование своей позиции по делу истец ссылалась на следующие обстоятельства:
 
    -  оспариваемая сделка является сделкой  с заинтересованностью, т.к.  одной из сторон в сделке является гр-н Фалдин С.А., который являлся по состоянию на дату заключения оспариваемого договора генеральным директором ООО «Чеховский сад» и участником ООО «Чеховский сад» с долей в уставном капитале в размере 10,97%;  в свою очередь, от имени ООО «Чеховский сад» оспариваемый договор подписан директором по маркетингу и экономике Борисовой О.Б., которая  является супругой Фалдина С.А.;
 
    - оспариваемый договор не был одобрен общим собранием участников ООО «Чеховский сад»; в тексте договора имеются ссылки на решения общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 01.04.2008 года и от 18.02.2013 года, которые фактически не проводились;
 
    - неблагоприятными последствиями для общества является собственно необходимость выплаты Фалдину С.А. соответствующего вознаграждения и неустойки при нарушениях обществом сроков выплаты такого вознаграждения.
 
    Ответчик, оспаривая доводы истца, настаивал в ходе рассмотрения настоящего спора по существу на том, что заключение спорной сделки было одобрено общим собранием участников ООО «Чеховский сад»; факт одобрения подтверждается содержанием протоколов общих собраний участников общества, оформленных протоколами № 3/01 от 01.04.2008 года и № 18-02/2013 от 18.02.2013 года.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, 3-их лиц, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    При этом суд исходит и следующего:
 
    В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:
 
    1. Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
 
    являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;
 
    занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
 
    в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    3. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
 
    Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
 
    В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.
 
    Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.
 
    4. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.
 
    5. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
 
    голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
 
    не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
 
    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
 
    при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Ответчиком Фалдиным С.А. в доказательство его утверждения о том, что заключение оспариваемого договора было одобрено решением внеочередного собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013 года, был представлен протокол № 8-02/2013 внеочередного общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 18.02.2013 года, в котором отражены сведения о присутствии при проведении соответствующего собрания всех участников общества (Лепехиной Н.В. по договору доверительного управления, Фалдина С.А., Ткаченко М.В., Терпугова А.Е. по доверенности, выданной Милованцевой А.В., частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. в лице директора Арнауда Ван Бовена; местом проведения собрания участников указан г.Москва.
 
    В свою очередь, 3-им вопросом повестки дня значилось рассмотрение вопросов реструктуризации, защиты денежных средств и исполнения поручительств по кредитам ООО «Россельхозбанк».
 
    По 3-ему вопросу повестки дня в вышеназванном протоколе закреплено решение, в частности,  о рекомендации Фалдину С.А. исполнять обязанности поручителя по оплате обязательств ООО «Чеховский сад» перед ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с решением собрания участников ООО «Чеховский сад» № 3/01 от 01 апреля 2008 года; в этих целях ООО «Чеховский сад» заключить с Фалдиным С.А. соглашение об исполнении им  обязательств поручителя общества по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, заключенным ООО «Чеховский сад» с ОАО «Россельхозбанк», на основании перечисленных выше по тексту решения суда договоров поручительства, заключенным  между Фалдиным С.А. и ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Чеховский сад»  перед ОАО «Росельхозбанк» по перечисленным выше по тексту решения суда кредитным договорам, заключенным между ООО «Чеховский сад» и ОАО «Россельхозбанк»; выполнеие обязательств общества по указанным договора в период с 25.02.2013 года по 31.12.2013 года осуществляется поручителем на общую сумму, эквивалентную 47 000 000 руб.; установить, что исполнение Фалдиным С.А. обязательств общества перед ОАО «Россельхозбанк» будет производиться посредством платежей поручителя в адрес ОАО «Россельхозбанк» и/или путем списания ОАО «Россельхозбанк» денежных средств со счета поручителя по его поручению или договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и поручителем, а ООО «Чеховский сад» принимает на себя следующие обязанности: - не позднее 25.02.2014 года выплатить поручителю, исполнявшему обязательства общества перед ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в размере, соответствующем выполненным поручителем обязательствам общества перед ОАО «Россельхозбанк»; - уплатить проценты на сумму, фактически выплаченную поручителем в адрес ОАО «Россельхозбанк» во исполнение обязательств общества, по ставке  тринадцать процентов годовых.
 
    В вышеназванном протоколе стоят подписи председателя собрания Лепехиной Н.В. и секретаря собрания Фалдина С.А.
 
    Кроме того, ответчик  Фалдин С.А. настаивал в ходе рассмотрения настоящего спора по существу на том обстоятельстве, что заключение оспариваемого договора было одобрено решением общего собрания участников ООО «Чеховский сад» от 01.04.2008 года (протокол № 3/01 от 01.04.2008 года).
 
    Из содержания копии протокола № 3/01 внеочередного собрания участников ООО «Чеховский сад» следует, что 3-им вопросом повестки дня названного собрания являлся вопрос о вознаграждении за поручительства/залоги и подписании договоров поручительства и возмездного оказания услуг, связанных с поручительством.
 
    По этому вопросу в вышеназванном протоколе закреплено, в частности, решение: заключить обществом договоры с ООО «Гигант», ООО «Интек», Лепехиным А.И. и Фалдиным С.А. о предоставлении поручительств и залогов по кредитам ОАО «Россельхозбанк», а также выплате вознаграждений за предоставленные ими или их аффилированными лицами поручительств и залогов по кредитам ОАО «Россельхозбанк», выданных ООО «Чеховский сад» на строительство тепличного комплекса и пополнение оборотного капитала ООО «Чеховский сад», а также иных финансовых услуг с соблюдением следующих лимитов и условий: - за услуги, связанные с предоставлением поручительств, предоставленных без материального обеспечения в виде залога имущества, размер вознаграждения составит 1,5% годовых от суммы обеспеченных данным поручительством кредитов.
 
    Суд не принимает во внимание ссылки ответчика Фалдина С.А. на содержание вышеназванных протоколов, как на доказательство одобрения совершения оспариваемой сделки и исходит при этом из следующего:
 
    - протокол собрания участников общества с ограниченной ответственностью является документом, в котором закрепляется волеизъявление высшего органа управления обществом - общего собрания участников общества; при отсутствии такого волеизъявления, выраженного в регламентированной законом процедуре созыва и проведения собрания, само по себе наличие протокола не может свидетельствовать о принятом собранием решении;
 
    -  системный анализ представленных в материалы дела доказательств показывает, по мнению суда, что общего собрания участников ООО «Чеховский сад» 18.02.2013 года не проводилось, т.к. кворума для проведения такого собрания 18.02.2013 года не было  - директор частной компании с ограниченной ответственностью Мейндерт Сортеер Б.В. Арнауд Ван Бовен отсутствовал на территории России (см. дополнительно в материалах дела – письменные объяснения Арнауда Ван Бовена,  скрепленные апостилем, в которых он указывает, что он не присутствовал на общем собрании участников ООО «Чеховский сад»18.02.2013 года, не голосовал ни очно, ни заочно по вопросам одобрения оспариваемого договора и в настоящий момент не одобряет, такие вопросы повестки дня до него не доводились, доверенностей на участие в общем собрании участников ООО «Чеховский сад» никому не давал, 18.02.2013 года на территории России отсутствовал; факт отсутствия  г-на Арнауда Ван Бовена на территории России 18.02.2013 года подтвержден также письмом Управления Федеральной миграционной службы); факт  невозможности участия Фалдина С.А. в проведении собрания участников ООО «Чеховский сад» 18.02.2013 года  подтверждается представленными истцом в материалы дела: письмом ЗАО «Авиационная компания «Полет» от 03.06.2014 года № 20/824, из содержания которого следует, что пассажир Фалдин С. А.  18.02.2013 года осуществил перелет рейсами 773  Москва-Белгород и  770  Белгород-Москва; из приложенных к названому письму имиджей авиабилетов следует, что вылет рейса  773  Москва-Белгород 18.02.2013 года состоялся в 9 часов, а вылет рейса 770 Белгород-Москва 18.02.2013 года состоялся в 20 часов; при этом авансовым отчетом Фалдина С.А. № 55 от 19.03.2013 года и приложенным к отчету кассовым чеком ЗАО «Домодедово ЭССЕТ  МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается оплата парковки автомобиля 18.02.2013 года с указанием времени въезда автомобиля на парковку – 07 час.28 мин. и времени выезда с парковки-22 часа 08 минут; Лепехина Н.В. отрицала  в ходе проведения судебного разбирательства по настоящему делу факт участия ее в собрании участников ООО «Чеховский сад»  18.02.2013 года; истец также отрицает свое уведомление и участие в этом собрании и доказательств обратного в материалы дела не представлено;
 
    - доводы ответчика Фалдина С.А. о том, что собрание участников ООО «Чеховский сад» проводилось 18.02.2013 года после 22 часов в Атлас парк отеле, находящемся рядом с аэропортом Домодедово и о том, что гражданин Нидерандов Арнауд Ван Бовен участвовал в собрании посредством электронной связи, являются голословными, объективно ничем не подтверждаются и опровергаются письменными пояснениями Арнауда Ван Бовена, пояснениями истца и Лепехиной Н.В.;
 
    - учитывая то обстоятельство, что ответчиком Фалдиным С.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что собрание участников ООО  «Чеховский сад» 18.02.2013 года действительно  состоялось и на нем имелся кворум, необходимый по условиям устава общества для одобрения сделки с заинтересованностью, суд  отклоняет ходатайство ответчика   о проведении по делу почерковедческой экспертизы  по вопросу о том подписан ли протокол общего собрания  участников Лепехиной Н.В. или иным лицом, поскольку  само по себе установление того обстоятельства  кем подписан предоставленный ответчиком Фалдиным С.А. протокол от 18.02.2013 года не будет иметь принципиального значения для рассмотрения настоящего спора по существу;
 
    - в свою очередь, суд принимает во внимание ссылки истца  на то обстоятельство, что любое одобрение сделки с заинтересованностью носит срочный характер и не может длиться сколь угодно долго, если это прямо не зафиксировано в решении (п.3 статьи 45 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  подп.2 п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»); в связи с этим суд в любом случае расценивает как необоснованные ссылки ответчика Фалдина С.А. на протокол общего собрания участников ООО «Чеховский сад» №  3/01 от 01.04.2008 года как на доказательство одобрения оспариваемой сделки; кроме того, суд принимает во внимание довод истца о том, что  ответчиком Фалдиным С.А. предоставлена суду лишь копия названного протокола общего собрания участников ООО «Чеховский сад», и что, в свою очередь, истцом приобщена к материалам дела  нетождественная копия названного протокола.
 
    Суд исходит из того, что коль скоро пунктом 11.3 устава  ООО «Чеховский сад» установлено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества единогласно, соответственно, довод ответчика Фалдина С.А. о том, что голосование истца, имеющей на момент совершения оспариваемой сделки  долю в уставном капитале общества  в размере не более 11% уставного капитала, не могло повлиять на результаты голосования, не обоснован.
 
    В свою очередь, суд принимает во внимание довод истца о том, что оплата предоставленного обеспечения не являлась для  ООО «Чеховский сад»обычной практикой; во всяком случае, ответчиком Фалдиным С.А. не предоставлено в материалы дела достаточных доказательств того, что кто-либо из поручителей ООО «Чеховский сад» получал вознаграждение за предоставленное обеспечение.
 
    Суд принимает во внимание довод истца о том, что в Щербинский районный суд г. Москвы ответчиком Фалдиным С.А. предъявлен иск о взыскании с ООО «Чеховский сад» вознаграждения за период с 01.03.2013 года по 01.02.2014 года на общую сумму 6 488192 руб.34 коп.; кроме того, ответчик Фалдин С.А. уже выплатил себе вознаграждение в сумме 435 000 руб.; и кроме того, согласно условиям оспариваемых сделок вознаграждение Фалдину С.А. должно будет выплачиваться до тех пор, пока не будут погашены кредиты ООО «Чеховский сад», взятые в ОАО «Россельхозбанк».
 
    Суд принимает во внимание доводы истца о том, что оспариваемый договор, по сути дела, заключен в целях необоснованного обогащения ответчика Фалдина С.А. и причинения ущерба обществу; суд отмечает, что из материалов дела следует, что источником средств, использованных Фалдиным С.А. для исполнения им обязательств ООО «Чеховский сад» перед ОАО «Россельхозбанк», послужили, в частности, денежные средства, полученные ответчиком Фалдиным С.А. по договору займа 23/04-13 ОТ 23.04.2013 года, заключенному им с ООО «Чеховский сад» (при этом фактически соответствующие денежные средства  были выданы ответчику из выручки ООО «Чеховский сад», поступающей на счет ООО «Интек Консалтинг» (комиссионера) в рамках договора комиссии от01.02.2013 года, заключенного между ООО «Чеховский сад» и ООО «Интек Консалтинг»; иными словами, использовав для исполнения обязательств ООО «Чеховский сад» перед ОАО «Россельхозбанк» не собственные средства, а выручку ООО «Чеховский сад»,  гр-н Фалдин С.А. получил право на взыскание соответствующих денежных средств с ООО «Чеховский сад» в порядке регресса с получением процентов (платы за «оказанную» обществу услугу) и штрафных санкций за несвоевременную уплату в его пользу причитающихся ему сумм вознаграждения.
 
    Суд относится критически к заявлению ответчика Фалдина С.А. о том, что заключение оспариваемого договора являлось способом предотвращения еще больших убытков для ООО «Чеховский сад», поскольку ответчиком не представлено в материалы дела  каких-либо доказательств обоснованности названного довода.
 
    С учетом всего изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Ткаченко Марины Владимировны удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор поручительства №25-02, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» и Фалдиным Сергеем Алексеевичем 25.02.2013г.
 
    Взыскать с Фалдина Сергея Алексеевича в пользу Ткаченко Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чеховский сад» в пользу Ткаченко Марины Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                          Дохоян И.Р.