Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А68-1504/2014
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
29 октября 2014 года Дело № А68-1504/14
Дата объявления резолютивной части решения 23 октября 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме 29 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячевой Ю.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (ИНН 71020007000, ОГРН 102710096582)
к обществу с ограниченной ответственностью «Некрополь» (ИНН 7107511508, ОГРН 1087154034868)
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ»
об освобождении нежилого помещения и взыскании 33 640 руб. 30 коп.
и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Некрополь» (ИНН 7107511508, ОГРН 1087154034868)
к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения»" (ИНН 71020007000, ОГРН 102710096582)
о взыскании 8 109 руб.
при участии в заседании:
от МКП «КСО»: Соловьева А.В. - представителя по доверенности,
от ООО «Некрополь»: Воробьевой С.С. - представителя по доверенности,
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (далее – МКП «КСО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Некрополь» об обязании освободить нежилое помещение площадью 28,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 7 км (проходная лит. Г) и взыскании денежных средств в сумме 33 640 руб. 30 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ».
В свою очередь ООО «Некрополь», возражая по заявленным требованиям, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к МКП «КСО» о взыскании 8 109 руб. неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель МКП «КСО» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО «Некрополь» поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования не признал, отзыв на иск не представил.
Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещенное надлежащим образом, представителя не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, суд установил, что между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (арендодатель) и ООО «Некрополь» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества, зарегистрированный в комитете имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 17.09.2010 за №Ц-10300 (далее - договор аренды).
По указанному договору аренды МКП «КСО» передал в аренду ООО «Некрополь» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 7 км (проходная литер Г), общей площадью 28.4 кв.м, являющееся муниципальной собственностью.
Срок аренды установлен с 01.12.2010 по 29.11.2011 (п. 1.3 договора).
По окончании срока действия договора ООО «Некрополь» продолжило пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем, и на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновлен на неопределенный срок.
Постановлением администрации города Тулы №3416 от 08.12.2011 был изменен вид муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» на муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат специализированного обслуживания населения» (МКП «КСО»).
Спорное недвижимое имущество принадлежит МКП «КСО» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ 676775 от 06.09.2012.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ МКП «КСО» 20.02.2013 вручило ООО «Некрополь» уведомление №123 о прекращении договора аренды с 21.05.2013.
10.05.2012 МКП «КСО» вручило ООО «Некрополь» уведомление №222 о приемке арендованного помещения 21.05.2012 представителем арендодателя, в связи с прекращением договора аренды.
В установленный срок ООО «Некрополь» арендованное имущество не передало МКП «КСО» и продолжает им пользоваться в настоящее время.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МКП «КСО» в арбитражный суд с настоящим иском.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, ООО «Некрополь» представило в суд встречное исковое заявление о взыскании 8 109 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование встречного искового заявления ООО «Некрополь» указывает, что в вышеуказанном договоре аренды недвижимого муниципального имущества указана площадь арендованного имущества 28.4 кв.м, тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2012 указана площадь 17,8 кв.м. По мнению ООО «Некрополь», МКП «КСО», получая арендную плату за имущество площадью 24,8 кв. м, в результате неосновательно сберегло денежные средства в размере 8 109 руб.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.
Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 ст. 610 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Указанное требование исполнено МКП «КСО», в материалы дела представлены доказательства получения ООО «Некрополь» 20.02.2012 уведомления МКП «КСО» №123 от 20.02.2014 о прекращении договора аренды, который в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие с 21.05.2014.
Пунктом 3.1 указанного договора аренды недвижимого муниципального имущества предусмотрено, что в случае прекращения действия договора по любым законным основаниям, включая истечение его срока или расторжение договора, имущество передается арендатором по приемо-сдаточному акту арендодателю. Арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления арендодателем уведомления о прекращении действия договора.
В нарушение условий договора, и несмотря на требование МКП «КСО» передать арендуемое имущество 21.05.2012, арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендодателю арендованного помещения и передаче его в установленном порядке.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата МКП «КСО» нежилого помещения площадью 28,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 7 км (проходная лит. Г), ООО «Некрополь» не представлено.
При таких обстоятельствах требование об освобождении арендуемого недвижимого имущества подлежит удовлетворению, поскольку договор аренды прекратил свое действие и правовых оснований для занятия указанного нежилого помещения у ООО «Некрополь» не имеется.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Не освобождение арендатором помещения от находящегося в нем имущества свидетельствует о том, что арендатор продолжает использовать арендованное им помещение.
В п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2012 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум ВАС РФ разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
МКП «КСО» заявлено требование о взыскании с ООО «Некрополь» платы за пользование имуществом за период с 22.05.2012 по 31.07.2014 в сумме 33 640 руб. 30 коп.
Поскольку договор аренды прекращен 21.05.2012, а ООО «Некрополь» не освободило недвижимое имущество и продолжило им пользоваться в период с 22.05.2012 по 31.07.2014 в отсутствие платы за пользование, требование МКП «КСО» о взыскании с ООО «Некрополь» денежных средств в размере 33 640 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.
В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования чужим имуществом, необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: факта пользования чужим имуществом без законных оснований, факта сбережения денежных средств за счет истца в результате пользования его имуществом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил, что нежилое помещение, указанное в договоре аренды от 17.09.2010, передано ООО «Некрополь» по передаточному акту в удовлетворительном состоянии, обществом фактически использовалось.
При этом размер арендной платы исчислялся, исходя из площади помещения, указанного в договоре, а также в техническом паспорте кладбища по объекту - проходная лит. Г, выполненным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Туле по состоянию на январь 2004 – 28,4 кв. м.
Вместе с тем судом установлено, что договор аренды недвижимого муниципального имущества был заключен МКП «КСО» и ООО «Некрополь» в 2010 году. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе размер и порядок оплаты арендной платы (п. 5.1., п. 5.2. договора). Предмет договора аренды определен, условие договора аренды о предмете аренды ООО «Некрополь» в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Новомосковское шоссе, 7 км (проходная литер Г), ООО «Некрополь» приняло по передаточному акту без замечаний и пользуется данным помещением на протяжении более четырех лет. Наличие переплаты по договору от 17.09.2010 истцом по встречному иску также не доказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне МКП «КСО» не возникло неосновательное обогащение в результате внесения ООО «Некрополь» арендных платежей в период с 01.12.2010 по 30.04.2012.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Некрополь» не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с МКП «КСО» неосновательного обогащения, встречные исковые требования о взыскании 8 109 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
Возражения ООО «Некрополь» против иска и доводы в обоснование встречного иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску и подлежат взысканию в пользу истца по первоначальному иску. Расходы по уплате госпошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Некрополь" в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое помещение площадью 28,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Тула, Новомосковское шоссе, 7 км (проходная лит. Г).
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью "Некрополь" в пользу муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула "Комбинат специализированного обслуживания населения" денежные средства в сумме 33 640 руб. 30 коп., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
