Решение Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2011 года №А68-1386/2009

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2011 года  Дело N А68-1386/2009
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего
Егорова Е.И.
Судей
Ермакова М.Н.
Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюковым Д.В.
Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:
от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Бондаренко И.В.;
от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Тюков Д.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Тажеевой Л.Д.
При участии в заседании:
от ООО «Тулаавтотранс»
г. Тула, ул. Тургеневская, д. 69
ОГРН 1047101126456
Алпатова Р.А. - представителя (дов. б/н. от 31.12.2010),
от МУ «Служба единого заказчика» администрации муниципального образования Веневский район
Тульская область, г. Венев, ул.Володарского, 32
ОГРН 1027101588238
Казаковой Н.Ю. - представителя (дов. № 02-03/01733 от 18.02.2009),
Авдейчевой Ю.С. - представителя (дов. № 02-03/11301 от 22.12.2010),
от МО Веневский район в лице Финансового управления администрации МО Веневский район
Тульская область, г. Венев, ул.Володарского, д. 14
от Финансового управления администрации МО Веневский район
Тульская область, г. Венев, ул.Володарского, д. 14
Андросовой В.Л. - представителя (дов. б/н. от 30.05.2011),
Суфлиной Л.И. - представителя (дов. б/н. от 03.10.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи заявление ООО «Тулаавтотранс» о присуждении компенсации в сумме 79463,20 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Тульскуой области от 26.05.2009 по делу № А68-1386/09, а также о ее взыскании с МО Веневский район за счет средств казны муниципального образования,
У С Т А Н О В И Л:
В ноябре 2005 года «Веневское АТП» (филиал ООО «Тулаавтотранс») оказало МУ «Служба единого заказчика» администрации МО Веневского района услуги по перевозке пассажиров по социально-значимым маршрутам на сумму 116198 руб.
Платежным поручением № 493 от 16.12.2005 оказанные услуги были оплачены МУ «Служба единого заказчика» в размере 93164 руб., недоплата составила 23034 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, «Веневское АТП» (филиал ООО «Тулаавтотранс») направило в адрес МУ «Служба единого заказчика» претензию (письмо № 19 от 03.03.2009), предложив последнему погасить возникшую задолженность.
В связи с тем, что претензия исполнена не была, ООО «Тулаавтотранс» 11.03.2009 обратилось в арбитражный суд с исковым завлением о взыскании с МУ «Служба единого заказчика» 23034 руб. основного долга, 9690,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1308,97 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2009 по делу №А68-1386/09 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 39).
На основании принятого решения ООО «Тулаавтотранс» 03.08.2009 выдан исполнительный лист № А68-025802 (л.д. 71), который по заявлению № 14/1418 от 07.09.2009 был предъявлен к исполнению в ОСП Веневского района Тульской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2009 в отношении МУ «Служба единого заказчика» возбуждено исполнительное производство № 70/5/6030/5/2009 .
В ходе исполенения требований испонительного документа было установлено, что вся направленная в адрес должника корреспонденция возвращается взыскателю потому, что по указанному в исполнительном документе адресу организация не значится. Кроме того, согласно постановлению главы МО Веневский район № 1064 от 25.10.2006 МУ «Служба единого заказчика» подлежало ликвидации.
Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для окончания исполнительного производства, о чем вынесено постановление от 18.12.2009.
ООО «Тулаавтотранс» обратилось в ликвидационную комиссию МУ «Служба единого заказчика» с заявлением № 14/3/1-ЮР от 11.01.2010 о включении в реестр требований кредиторов и ликвидационный баланс задолженности по решению суда от 26.05.2009 по делу №А68-1386/09 в сумме 34033,25 руб. и 1869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2009 по 11.01.2010 (л.д. 24).
Однако указанное заявление было возвращено Обществу 18.01.2010 по причине отсутствия адресата по направленному адресу.
Заявлением № 14/856 от 03.06.2010 ООО «Тулаавтотранс» направило в адрес ликвидационной комиссии МУ «Служба единого заказчика» для исполнения выданный 03.08.2009 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2009 по делу № А68-1386/09 исполнительный лист № А68-025802.
Данное заявление также было возвращено Обществу 11.06.2010 по причине того, что организация не существует .
Руководствуясь ст. 242.5 БК РФ ООО «Тулаавтотранс» обратилось в Финансовое управление администрации МО Веневского района с заявлением №14/950 от 25.06.2010, в котором просило принять на исполнение исполнительный лист № А68-025802.
Письмом № 27/580 от 20.07.2010 Финансовое управление вернуло направленный в его адрес исполнительный лист, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты заявленной задолженности, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2010 по делу № А68-273/10 Обществу было отказано в ее взыскании с МО Веневский район в субсидиарном порядке за счет казны муниципального образования Веневский район.
Заявлением № 14/1621 от 16.11.2010 ООО «Тулаавтотранс» направило исполнительный лист № А68-025802 на исполнении в ОСП Веневского района Тульской области.
Постановлением от 09.12.2010 было возбуждено исполнительное производство №70/5/12103/5/2010.
Установив, что МУ «Служба единого заказчика» находится в стадии ликвидации, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п.п. 6 п. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вынес постановление от 14.03.2011 об окончании исполнительного производства, направив исполнительный документ в ликвидационную комиссию её председателю - Моргасову В.З..
Ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2009 по делу №А68-1386/09 в двухмесячный срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», исполнено не было и срок не исполнения составил 2 года 21 день, ООО «Тулаавтотранс» 20.07.2011 обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Представитель ООО «Тулаавтотранс» в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания МУ «Служба единого заказчика» администрации МО Веневский район своего представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание представители МО Веневский район и Финансового управления администрации МО Веневский район требования не признали, происли в их удовлетворении отказать по основаниям изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о присуждении компенсации и отзыва на него, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 26.02.2010 отмечено, что Конституцией РФ гарантирована и является обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. Такая защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому выводу корреспондирует п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным.
В силу ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ исполнение судебного акта осуществляется в разумные сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
Следовательно, компенсация не присуждается, если длительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта вызвана исключительно действиями заявителя либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой) (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010).
Как следует из материалов дела, постановлением главы МО Веневский район № 1064 от 25.10.2006 принято решение о ликвидации МУ «Служба единого заказчика».
В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 3 ст. 62 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Кроме того, ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Согласно п. 2 ст. 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
При этом п. 4 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).
В силу п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.
В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 47, ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей при ликвидации должника-организации исполнительные документы вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются в ликвидационную комиссию (ликвидатору) судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление исполнительных документов председателю ликвидационной комиссии должника либо непосредственно кредитором, либо судебным приставом-исполнителем.
Материалами дела подтверждено, что ООО «Тулаавтотранс» обраращалось в ликвидационную комиссию МУ «Служба единого заказчика» с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов и ликвидационный баланс задолженности в сумме 34033,25 руб., а также направляло в ее адрес исполнительный лист, однако они были возвращены Обществу по причине отсутствия адресата по направленному адресу.
В соответствии с п. 4 ст. 64 АПК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.
Между тем, с заявлениями о признании незаконным уклонения ликвидационной комиссии МУ «Служба единого заказчика» от рассмотрения его требований, ООО «Тулаавтотранс» в суд не обращалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что Обществом не соблюден установленный ст.ст. 63, 64 ГК РФ порядок предъявления требований кредитора при ликвидации юридического лица.
Кроме того, исполнительный лист № А68-025802 был направлен в ликвидационную комиссию МУ «Служба единого заказчика» судебным приставом-исполнителем ОСП Веневского района Тульской области 14.03.2011, сведения о его возвращении в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, правовые основания для присуждении ООО «Тулаавтотранс» компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Тульскуой области от 26.05.2009 по делу № А68-1386/09 отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных ООО «Тулаавтотранс» требований о присуждении в его пользу компенсации в сумме 79463,20 руб. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Тульскуой области от 26.05.2009 по делу № А68-1386/09, а также о ее взыскании с МО Веневский район за счет средств казны муниципального образования, отказать
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок.
     Председательствующий
     Е.И. Егоров
     Судьи
     М.Н. Ермаков
     Л.Ф. Шурова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка