Определение от 05 ноября 2014 года №А68-1355/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
 
Тел./Факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru ;  http://www.tula.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                                   Дело № А68-1355/13
 
    резолютивная часть оглашена 29 октября  2014 года
 
    полный текст изготовлен 05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Волошиной Н.А.,
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О..
 
    рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Левашова Игоря Владимировича
 
    об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб.
 
 
    по делу по заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184)
 
    к отрытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (ИНН 7101006428, ОГРН 1057100101046)
 
    о признании несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    ФНС России: Кожаков А.В.-по дов., паспорт
 
 
установил:
 
 
    Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2013 заявление открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Томскэнергосбыт») о признании отрытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.
 
    Определением суда от 15.05.2013 в отношении открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» введена процедура наблюдения. Временным управляющим открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» утвержден Веселов Виктор Александрович (адрес для корреспонденции:603003, г. Нижний Новгород, ул. Васенко, д.4, офис 310/1).
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Левашов Игорь Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д.33 ,ОПС-56 а/я 16).
 
    Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения в размере 150 000 руб.
 
    Впоследствии конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свое заявление, просил увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения до 90 000 рублей (б/н от 15.10.2014).
 
    В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на большой объем и сложность выполняемой работы, а именно:
 
    -мероприятия, связанные с проведением инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника;
 
    - мероприятия, связанные с формированием реестра требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт»;
 
    - мероприятия, связанные с подачей заявлений в арбитражный суд и необходимости участия в судебных заседаниях о признании недействительными сделок должника.;
 
    - большая территориальная удалённость должника от места нахождения конкурсного управляющего;
 
    -проведение работы по выявлению правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;
 
    -затраты, связанные с необходимостью оплаты  конкурсным управляющим дополнительного страхования.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    От конкурсных кредиторов НП «Совет рынка», ОАО «МРСК Центра и Приволжья», ООО «АБРИС», ООО «Профессиональное управление активами», ОАО «Томскэнергосбыт», ОАО «Концерн Росэнергоатом», ОАО «Тульская энергосбытовая компания»,   ОАО «Интер РАО»,  ФНС России, поступили  отзывы на заявление.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд  считает заявление конкурсного управляющего не  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В силу ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2).
 
    Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 названного Закона).
 
    Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (п. 5).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя п. 5 ст. 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.
 
    Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы являются основанием для увеличения размера вознаграждения.
 
    При этом решение собрания (комитета) кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения, кроме того, увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему является правом, а не обязанностью суда.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствует решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) ОАО «Тулаэнергосбыт» об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему Левашову И.В.
 
 
    Напротив, комитетом кредиторов от 19.09.2014  принято решение о  признании необоснованным увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» до 150 000 рублей.
 
    Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. активы должника составляют 12 933 077 тыс. руб., из которых основные средства-55 215 тыс. руб., финансовые вложения-8 052 208 тыс. рублей, запасы-1555 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 4 579 414 тыс. руб.
 
    В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов всего на сумму 12 354 002,1047 тыс. рублей
 
    В связи с чем, в настоящее время у должника не достаточно средств для выплаты суммы вознаграждения управляющему в размере 150 000 руб. ежемесячно.
 
    Как усматривается из материалов дела, в обоснование наличия большого объема и сложности выполняемой конкурсным  управляющим работы указано, в том числе, на необходимость проведения инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника; формирование реестра требований кредиторов ОАО «Тулаэнергосбыт»;  подачей заявлений в арбитражный суд и необходимости участия в судебных заседаниях о признании недействительными сделок должника; проведение работы по выявлению правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.
 
    При этом судом установлено следующее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
 
    вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    Таким образом, ведение реестра является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Более того, ведение реестра требований кредиторам относится к исключительным полномочиям и не может быть передано конкурсным управляющим иным лицам
 
    Из представленного в материалы дела отчета  конкурсного управляющего о своей работе по состоянию на 12.08.2014,  следует,  что им были привлечены для обеспечения своей деятельности следующие лица:
 
    -ООО «Делли» (договор от 13.01.2014, размер вознаграждения 300 000 рублей за счет имущества должника) для оказания услуг по проведению инвентаризации;
 
    -ИП Морозова А.Г.(договор  от 13.03.2014, размер вознаграждения 13 000 рублей в месяц за счет имущества должника) для оказания консалтинговых услуг-консультации в сфере информационных технологий, программного обеспечения и обслуживания оргтехники.
 
    - ООО «Делли» (договор от 31.03.2014, размер вознаграждения 180 000 рублей  в месяц  за счет имущества должника) для оказания  юридических услуг;
 
    В  отчете также  содержатся сведения о работниках, продолжающих работать на предприятии (всего 14 работников), в том числе: исполнительный директор; руководитель группы по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью; специалист по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью; бухгалтера, экономисты; начальник департамента по   юридической работе; юристы, руководитель отдела материально-технического снабжения;
 
    Таким образом, для работы с кредиторской и дебиторской задолженностью, для проведения инвентаризации имущества (дебиторской задолженности) должника;  подачи заявлений в арбитражный суд и необходимости участия в судебных заседаниях о признании недействительными сделок должника; проведение работы по выявлению правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий привлёк специалистов с оплатой за счет имущества должника, а также  в штате имеются работники, которые также осуществляют помощь конкурсному управляющему в выполнении им функций и задач конкурсного производства.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу,  что конкурсный управляющий Левашов И.В. не единолично осуществляет весь объем полномочий конкурсного  управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.
 
    Доказательства того, что на конкурсного управляющего возложены какие-либо дополнительные функции по управлению организацией, ведению бухгалтерского учета, оформлению документации, не представлены.
 
    Должник не ведет производственную деятельность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).
 
    Объем и сложность подлежащих выполнению конкурсным  управляющим работ ввиду специфики хозяйственной деятельности должника при наличии такого штата работников  и привлеченных специалистов не свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего, подлежащего ежемесячной выплате.
 
    Суд отклоняет довод конкурсного управляющего Левашова И.В  относительно территориальной удалённости должника от места нахождения конкурсного управляющего, которые, по мнению заявителя, являются основанием для утверждения ежемесячного вознаграждения в повышенном размере. Дополнительные траты, связанные с местонахождением должника (при условии документального подтверждения расходов и их непосредственной связи с исполнением обязанностей в деле о банкротстве), как и судебные расходы, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Довод конкурсного управляющего о затратах, связанных с необходимостью оплаты  конкурсным управляющим дополнительного страхованияне может быть принят в качестве основания для увеличения вознаграждения.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не обосновал, в чем заключается сложность выполняемой им работы. Доказательства выполнения объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, не представлены
 
    Руководствуясь ст. ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 32, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление   конкурного управляющего ОАО «Тулаэнергосбыт» Левашова И.В.
 
    об увеличении фиксированной суммы вознаграждения оставить без удовлетворения.
 
    Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты его вынесения.
 
 
    Судья                                                                                                    Н.А. Волошина