Решение от 08 октября 2014 года №А68-1315/2014

 
Именем Российской Федерации
 
Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Тула                                                                                                          Дело № А68-1315/14
 
    Дата объявления резолютивной части решения «01» октября 2014 года
 
    Дата изготовления решения в полном объеме «08» октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Дохоян И.Р.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевым С.В.,
 
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление (заявление) ОАО «Полипласт» (ИНН 7708186108, ОГРН 1037739322598)
    к
 
    Лотцу А.А.
 
    3-е лицо ООО «Полипласт Новомосковск»
 
    о
 
    взыскании убытков в сумме 13 474 072 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 513 руб. 28 коп. 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца –
 
    Казакова С.И., пред. по доверен.
 
    от ответчика -
 
    Лотц А.А., паспорт, Емельянова О.В., пред. по доверен.
 
    от 3-го лица -
 
    Квасова Е.И., пред. по доверен.
 
 
    Установил:
 
    Открытое акционерное общество «Полипласт» (далее по тексту решения суда – ОАО «Полипласт») обратилось в арбитражный суд  с исковыми требованиями к Лотцу Алексею Александровичу (далее по тексту решения суда – Лотц А.А.) с исковыми требованиями  (с учетом уточнения исковых требований  от 18.09.2014 года) о взыскании убытков в сумме 13 474 072 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал.
 
    К участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Полипласт Новомосковск».
 
    Суд, выслушав доводы сторон, 3-его лица, изучив материалы дела, установил:
 
    Суть рассматриваемого спора сводится к тому, что в рамках настоящего дела истцом (единственным участником ООО «Полипласт Новомосковск») предъявлены к взысканию с ответчика (бывшего генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск») убытки, причиненные  ООО «Полипласт Новомоскоск», представляющие собой разницу между суммой заработной платы, которую ответчик, согласно позиции истца, вправе был получить за период с 01.01.2011 года по 02.07.2013 года и фактически выплаченными ему  в качестве вознаграждения  денежными средствами за тот же период.
 
    В подтверждение обоснованности своих исковых требований  истец в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на следующих обстоятельствах:
 
    - с 01.01.2011 года по 01.07.2013 года в период исполнения Лотцем А.А. обязанностей генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» по условиям трудового договора от 22.12.2006 года, с учетом дополнительного соглашения от 03.04.2008 года, ему был установлен должностной оклад 230 000 руб. в месяц; иных решений об изменении должностного оклада Лотцу А.А. как генеральному директору не принималось, приказы о премировании (иные аналогичные документы о выплате Лотцу А.А. денежных средств в виде премий) не издавались;
 
    -  являясь единоличным исполнительным органом ООО Полипласт  Новомосковск» ответчик не мог не знать об отсутствии оснований для выплаты ему денежного вознаграждения (премий) в большем размере, чем установлено трудовым договором; ответчик действовал с нарушением принципа разумности и добросовестности; выплачивая себе значительные суммы дополнительно к окладу, ответчик фактически принимал решения, в которых был лично заинтересован;
 
    - ответчик должен был, действуя разумно и осмотрительно обратиться к единственному участнику общества и посредством подписания письменного соглашения урегулировать вопрос пересмотра своего оклада или выплаты премий непосредственно в отношении себя.
 
    Ответчик, оспаривая доводы истца, в ходе судебного разбирательства по делу наставал на следующих обстоятельствах:
 
    - в целях дополнительного стимулирования  работы ответчика в качестве генерального директора  ООО «Полипласт Новомосковск» между ответчиком и единственным учредителем ООО «Полипласт Новомосковск»- ОАО «Полипласт» было подписано два дополнительных соглашения – 21 декабря 2010 года и 10 декабря 2011 года, согласно которым  в пользу ответчика подлежала выплате «мотивация», размер которой зависел от прибыли ООО «Полипласт Новомосковск» по данным управленческого учета;
 
    - ежемесячно с электронного почтового адреса исполнительного директора ОАО «Полипласт» Фазлыева Р.Н. в адрес ответчика  (на корпоративную почту) поступали письма о начислении ответчику мотивационных выплат по итогам работы предприятия а отчетный период; полученные письма ответчик передавал работнику ООО «Полипласт Новомосковск» Никитиной Л.В., в чьи полномочия входили расчеты заработной платы всех работников ООО «Полипласт Новомосковск», для осуществления расчетов причитающихся ему выплат;
 
    - истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявления в суд соответствующих исковых требований за период с января 2011 года по январь 2013 года, поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются трудовым законодательством (статьей 392 Трудового Кодекса РФ для работодателя установлена возможность обращения в суд за возмещением работником ущерба, причиненного работодателю в течение года со дня  такого обнаружения); трудовые отношения между ответчиком и 3-им лицом расторгнуты 22 июля 2013 года, и при увольнении никаких претензий относительно полученной заработной платы 3-им лицом к ответчику заявлено не было.
 
    3- лицо ООО «Полипласт Новомосковск» поддержало позицию истца по делу.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, 3-его лица, изучив материалы дела, отмечает следующее:
 
    Согласно пункту 4 статьи 40  Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
 
    Пленум  Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом,  иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.  То есть работодателем по отношению к генеральному директору  (директору) является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», представителем работодателя.
 
    Из содержания пунктов 8.2, 8.2.4 Устава  ООО «Полипласт Новомосковск» следует,  что назначение генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к исключительной компетенции участника общества, т.е. ОАО «Полипласт».
 
    В свою очередь, к материалам дела истцом приобщены копия трудового договора от 22 декабря 2006 года, заключенного между ООО «Полипласт Новомосковск»  (работодатель) в лице генерального директора ООО «Полипласт Новомосковск» Шамсутдинова И.З. и  Лотцем А.А. (работник), а также копии дополнительных соглашений к названому трудовому договору (новых редакций трудового договора), соответственно, от 12 апреля 2007 года , и от 03 апреля 2008 года, подписанные от имени ООО «Полипласт Новомосковск» представителем единственного участника ООО «Полипласт Новомосковск»- ОАО «Полипласт» - генеральным директором ОАО «Полипласт» Ковалевым А.Ф.
 
    Суд принимает во внимание доводы истца и 3-его лица о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03 апреля 2008 года к трудовому договору от 22.12.2006 года  ответчику как генеральному директору ООО «Полипласт Новомосковск»  была установлена заработная плата в виде должностного оклада в размере 230 000 руб. (с учетом НДФЛ).
 
    Суд отмечает, что из буквального содержания дополнительных соглашений к контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск», соответственно, от 21.12.2010 года и от 10.12.2011 года, на  которые ответчик ссылается в подтверждение своего довода о том, что все выплаты ответчику производились исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя,  следует,  что указанные дополнительные соглашения  оформлены к некому «контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск»  (при этом  в самом тексте дополнительных соглашений не содержится информации ни о дате  заключения, ни о номере соответствующего «контракта»; как не содержится и ссылок на то обстоятельство, что указанные дополнительные соглашения  оформлены собственно  к трудовому договору от 22.12.2006 года в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2007 года и от 03.04.2008 года;  во всяком случае, названные дополнительные соглашения к контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» «излагают в новой редакции» разделы и пункты «контракта», которых исходя из нумерации пунктов в трудовом договоре, заключенном ООО «Полипласт Новомосковск» с ответчиком, не содержится; кроме того, названные дополнительные соглашения к «контракту», как следует из их буквального содержания, «изменяют» условия  контракта, подписанного между ОАО «Полипласт»  в лице генерального директора Ковалева А.Ф. и Лотцем А.А. (иными словами,  названные дополнительные соглашения к «контракту»  подписаны  не между  работодателем ответчика, которым являлся применительно к рассматриваемому случаю, ООО «Полипласт Новомосковск» и его работником Лотцем А.А., а между истцом и ответчиком); кроме того, суд отмечает, что названные дополнительные соглашения к «контракту» в части условий об оплате труда содержат нормативно необоснованные формулировки при установлении механизма, в соответствии с которым должна определяться сумма «мотивации», подлежащая выплате Лотцу А.А. по условиям названных соглашений, например, «прибыль «месячная» до распределения по управленческому учету» (без каких-либо отсылок на нормативные акты, в соответствии с которыми должен осуществляться соответствующий «управленческий учет»прибыли), что делает, по мнению суда, невозможной в принципе проверку достоверности исчисления сумм «мотивации», как «подлежащей выплате в соответствии с условиями названных дополнительных соглашений», так и «фактически полученной ответчиком мотивации за спорные периоды».
 
    Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что между сторонами (ООО «Полипаст Новомосковск» и Лотцем А.А.,  и (или) между ОАО «Полипласт» и Лотцем А.А.), во всяком случае, не было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи документов в рамках трудовых отношений с Лотцем А.А., в том числе, при определении ответчику размера ежемесячных премий  (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено); а также о том, что соответствующие информационные письма  не были подписаны электронными подписями (ст.ст. 1,2 Федерального Закона от06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», п.4 ст.11 Федерального Закона « Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
 
    Суд принимает также во внимание довод истца о том, что ответчиком в материалы дела не представлено подлинников соответствующих информационных писем, на содержание которых ответчик ссылается в подтверждение наличия волеизъявления  работодателя на выплату ответчику «мотиваций» именно в тех размерах, о которых идет речь в представленных в материалы дела копиях соответствующих информационных писем.
 
    Суд отмечает, что из пояснений заведующего отделом компьютерно-технических и фонографических экспертиз ФБУ  Тульской лаборатории судебной экспертизы Волкова А.О., данных им в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 4 августа 2014 года, следует, что с учетом существующих методик не представляется возможным достоверно (т.е. в категоричной форме) экспертным путем установить ни собственно факт направления от истца к ответчику спорных электронных писем (с приложением соответствующих файлов), ни факт того, что в текст приложенных к соответствующим электронным письмам файлов не были внесены какие-либо изменения (собственно факт того, что к направленным электронным письмам были прикреплены файлы, имеющие тоже содержание, что и приобщенные ответчиком к материалам дела информационные письма).
 
    При этом суд критически относится к пояснениям специалиста Смарцева М.С., предложенного ответчиком в качестве кандидатуры эксперта на проведение в рамках настоящего дела судебной компьютерно-технической экспертизы, пояснившего в ходе судебного заседания по настоящему делу 04 августа 2014 года, что установление указанных обстоятельств теоретически возможно посредством проведения  соответствующей экспертизы, поскольку  Смарцев М.С. не смог пояснить суду какие именно методики при этом будут использованы специалистами, возглавляемой им организации – ООО «Максис Ай Ти», и фактически подтвердил то обстоятельство, что ответы эксперта на  вышеизложенные вопросы будут носить вероятностный, а не категоричный характер.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает целесообразности проведения по делу
 
    компьютерно-технической экспертизы, целью которой являлось бы установление факта направления  истцом в адрес ответчика, приобщенных последним к материалам дела  спорных информационных писем.
 
    При этом ссуд дополнительно учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу отрицался факт направления в адрес ответчика  соответствующих электронных писем (во всяком случае, с прикреплением к ним соответствующих  файлов со спорными информационными письмами, на содержание которых  ответчик ссылается в подтверждение своей позиции по спору).
 
    Суд отмечает также, что допрошенные в качестве свидетелей по делу гр-не Ковалев А.Ф. и Фазлыев Р.Н. не подтвердили  ни факт направления в адрес ответчика соответствующих электронных писем (вложений в них), ни, во всяком случае, достоверность своих подписей в названных письмах и (или) цифровых значений обозначенных в соответствующих письмах показателей размера причитающихся ответчику сумм «мотиваций» по итогам за спорные периоды.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание ссылки истца и 3-его лица на то обстоятельство, что содержащиеся в приобщенных ответчиком к материалам дела информационных письмах цифровые значения размера «причитающихся» ответчику, согласно его позиции , по итогам того или иного  месяца  спорного периода «мотиваций», не соответствуют фактически выплаченным ответчику по итогам соответствующих месяцев денежным суммам (соответствующий анализ проведен 3-им лицом ООО «Полипласт  Новомосковск» в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и результаты его систематизированы  им  в дополнении к отзыву на исковое заявление о взыскании убытков от 23.04.2014 года), поскольку доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, суд учитывает, что факт выплаты ответчику по итогам  тех или иных месяцев спорного периода излишних сумм в виде «мотиваций» подтверждается ,в частности, имевшими место возвратами со стороны ответчика в кассу ООО  «Полипласт Новомосковск» излишне выплаченных  в пользу ответчика  сумм мотиваций (факт проведения соответствующих перерасчетов выплаченных ответчику сумм мотиваций был подтвержден допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетеля гр-ном   Емельяновым А.В., принимавшим участие в проведении соответствующих перерасчетов).
 
    В свою очередь, суд, учитывая доводы истца и 3-его лица о том, что данные «управленческого учета  прибыли» в ООО  « Полипласт Новомосковск» за  отчетные периоды спорного периода не сохранены, и что нормативно обоснованного порядка ведения некоего « управленческого учета прибыли»  суду ответчиком не предоставлено (а  из системного анализа приложений к приказу № 26 от 01.11.2010 года  по ОАО «Полипласт» об утверждении и введении в действие с 01.11.2010 года измененного регламента документооборота по управленческой отчетности и измененного альбома форм управленческой отчетности, приобщенным к материалам дела, следует, что в целях  осуществления ведения управленческого учета в группе компаний ОАО «Полипласт» подлежали исчислению (учету), в частности, ряд  показателей, учитываемых лишь для   целей собственно управленческого учета  на соответствующих предприятиях)   пришел к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, целью которой являлось бы установление соответствия фактически выплаченных ответчику  по итогам того или иного месяца спорного периода  сумм  «мотиваций»  условиям, содержащимся в дополнительных соглашениях к контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» от 21.12.2010 года и от  10.12.2011 года и соответствующих информационных письмах , на содержание которых ссылался ответчик в подтверждение своей позиции по спору, поскольку  результаты проведения подобной экспертизы с учетом фактических обстоятельств настоящего дела носили бы не категоричный, а вероятностный характер (были бы основаны на допущениях).
 
    С учетом всего вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик, являвшийся в спорный период генеральным директором ООО «Полипаст Новомосковск» не  проявил должной осмотрительности и заботливости, которые требовались от него при  решении вопроса об определении размера причитающегося ему вознаграждения за выполняемую им работу (суд исходит из того, что ответчик не мог не понимать, что выраженного в допустимой форме волеизъявления работодателя на выплату ему спорных сумм «мотивации»  в распоряжение ответчика не поступало и, соответственно, не имелось), что привело к выплате  ответчику денежных средств в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором; суд исходит из того, что ответчиком применительно к рассматриваемому случаю был нарушен принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, в результате чего ООО «Полипласт Новомосковск» был причинен ущерб.
 
    Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 статьи 44 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
 
    Из смысла статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что ответственность наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого возникли убытки.
 
    Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено  что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный  организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
 
    Суд исходит из того, что истцом в рамках настоящего дела доказан и факт противоправного поведения ответчика, и факт причинения обществу убытков, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, и вина ответчика в причинении обществу убытка в виде излишне выплаченной суммы вознаграждения («мотиваций)» ответчику.
 
    Судом проверен составленный истцом и 3-им лицом расчет убытков, причиненных ответчиком ООО «Полипласт Новомосковск»; расчет признан судом обоснованным   (произведен истцом  как разница между подлежащей выплате ответчику за спорный период заработной платы – исходя из оклада в размере 230 000 руб. в месяц, установленного п.6.1 трудового договора от 22.12.2006 года в редакции дополнительных соглашений к нему от 12.04.2007года и от 03.04.2008 года, и фактически выплаченными ответчику суммами заработной платы включая «мотивации»); при этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что  дополнительным соглашением к контракту с генеральным директором ООО «Полипласт Новомосковск» от 10.12.2011 года ему был установлен оклад в размере 500 000 руб. в месяц, поскольку соответствующее дополнительное соглашение было подписано не между работодателем ответчика и ответчиком, а между ОАО «Полипласт»  и ответчиком.
 
    В свою очередь, суд принимает во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, но только  в отношении выплат излишне произведенных в пользу ответчика до  18.02.2011 года, поскольку истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями 18.02.2014 года (ст. 195, 200 ГК РФ); в остальной части заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению   не подлежит, поскольку оно основано на неверном применении норм права (рассматриваемый спор носит корпоративный, а не трудовой  характер).
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «Полипласт» о взыскании с ответчика Лотца А.А. убытков подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 12 973 287 руб. 06 коп (т.е. за минусом суммы, излишне выплаченной ответчику до 18.02.2011 года).
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Полипласт» к Лотцу Алексею Александровичу о взыскании убытков удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лотца Алексея Александровича в пользу открытого акционерного общества «Полипласт» убытки в сумме 12 973 287 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 009 руб. 36 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 503 руб. 92 коп. подлежат отнесению на открытое акционерное общество «Полипласт».
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 87 866 руб. 44 коп. подлежат отнесению на Лотца Алексея Александровича.
 
    Взыскать с Лотца Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 857 руб. 08 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.
 
    Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                          Дохоян И.Р.