Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: А68-1246/2020, 20АП-3755/2020
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А68-1246/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 по делу N А68-1246/2020 (судья Глазкова Е.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСМ-1" (далее - ООО "СК "МСМ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тульский жилищно-строительный комбинат" (далее - ООО "ТЖСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 251 080 руб. и неустойки в сумме 916 747 руб. 92 коп. (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 36 - 43).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 3 251 080 руб. и неустойка в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что в процессе исполнения обязательств по договору вследствие действий истца работнику ответчика причинена травма, указывает, что качество оказанных услуг не соответствует предъявляемым к ним требованиям, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 04.12.2018 N 138, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить (предоставить) работы (услуги) по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка башенного крана и крановых путей на объект и с объекта) крана марки "КБ-515", зав. N 39 и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, район Ватутники, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л. д. 28 - 40, пункт 1.1 договора).
Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.02.2019 N 146, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить (предоставить) работы (услуги) по перебазировке (монтаж/демонтаж, перевозка башенного крана и крановых путей на объект и с объекта) крана марки "КБ-515", зав. N 23М и эксплуатации строительной техники на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, район Ватутники, поселение Десеновское, вблизи д. Десна, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (т. 1, л. д. 55 - 66).
В соответствии с пунктами 3.1 указанных договоров стоимость выполненных работ по перебазировке одной единицы строительной техники, включая, монтаж, демонтаж и вывоз со строительной площадки Заказчика, устанавливается в размере 1 121 000 руб.
Стоимость выполнения работ по перебазировке одного дополнительного звена крановых путей (1 звено - 12.5 м), включая монтаж, демонтаж и перевозку, устанавливается в размере 85 000 руб. (пункты 3.2 договоров).
Согласно пунктам 3.3 договоров стоимость выполнения работ по устройству тупиковых упоров составляет 15 000 руб.
Стоимость выполнения работ по наладке электронных устройств и электрооборудования составляет 75 000 руб. (пункты 3.4 договоров).
В соответствии с пунктами 3.5 договоров стоимость выполнения работ по перебазировке доп. секции, с учетом монтажа, демонтажа и перевозки составляет 37 760 руб.
Стоимость выполнения работ по изменению угла наклона стрелы башенного крана составляет 50 000 руб. (пункты 3.7 договоров).
Пунктами 3.6 договоров в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2018 и 19.02.2019 стоимость одного машино-часа работы строительной техники составляет 1 500 руб. При работе строительной техники менее 660 машино-часов в течении месяца стоимость работ составляет 847 800 руб. (т. 1, л. д. 41, 67).
Расчет с исполнителем по договору за оказанные услуги строительной техники и работу машинистов за отчетный период согласно пунктам 4.2, 4.5 договоров производится заказчиком ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным на основании актов о приемке оказанных услуг и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформляемых в порядке, установленном договором.
Истец выполнил принятые по договорам обязательства, оказав ответчику предусмотренные договорами услуги на общую сумму 3 251 080 руб., что подтверждается актами от 31.08.2019 N 245, от 30.09.2019 N 284, от 31.10.2019 N 329, N 327 от 31.10.2019 и справками о выполненных работах (услугах) типовой межотраслевой формы ЭСМ-7, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 42 - 51, 74 - 75).
Претензиями от 13.12.2019 и 03.02.2020 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность и пени (т. 1, л. д. 17 - 18, 21 - 23, 19 - 20, 52 - 54, 113 - 115). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.
Заключенные сторонами договоры являются смешанными (статья 421 ГК РФ), сочетающим элементы договоров, подряда и возмездного оказания услуг. Возникшее правоотношение регулируется нормами, содержащимися в главах 37, 39 ГК РФ.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Факт оказания предусмотренных договорами услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами от 31.08.2019 N 245, от 30.09.2019 N 284, от 31.10.2019 N 329, от 31.10.2019 N 327 и справками по форме ЭСМ-7 (т. 1, л. д. 42 - 47, 74 - 75), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.11.2019 (т. 1, л. д. 24 - 27), содержащими подписи и оттиски печатей сторон, и в соответствии со статьей 65 Кодекса является доказанным.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 3 251 080 руб., в том числе по договору N 138 в сумме 2 543 400 руб. и по договору N 146 в сумме 707 680 руб.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 5.7 договоров предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки по договору N 138 за период с 16.09.2019 по 11.03.2020 составил 751 150 руб. 80 коп. (т. 2, л. д. 42), по договору N 146 за период с 16.11.2019 по 11.03.2020 составил 165 597 руб. 12 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 N 263-О указано, что применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее, взыскав с ответчика 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их обоснованными.
В части снижения заявленной к взысканию неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса.
Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, равно как и доказательств неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ, истцом не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимаются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений статьи 65 Кодекса не подтверждены документально.
Более того, сам по себе случай производственного травматизма не свидетельствует о том, что качество оказанных услуг не соответствует условиям заключенных сторонами договоров, либо обычно предъявляемым к ним требованиям.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2020 по делу N А68-1246/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.П. Грошев
Судьи Н.В. Егураева
И.Г. Сентюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
