Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: А68-12453/2013
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула
13 октября 2014 годаДело № А68-12453/13
Дата объявления резолютивной части решения 07 октября 2014 года
Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горячевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (ИНН 7704537299; ОГРН 1047796863916)
к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (ИНН 7134038143; ОГРН 1077151000277)
третьи лица: временный управляющий ООО "САХО АГРО" Емельянов Михаил Владимирович, ООО «Энформ-Агро», ООО «Епифанское хлебоприемное предприятие», ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», ООО «Чернское хлебоприемное предприятие», ОАО «Воловское хлебоприемное предприятие», ООО «Теплинское хлебоприемное предприятие»,
об истребовании имущества,
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САХО АГРО» (далее – ООО «САХО АГРО») об истребовании движимого имущества: зерна - пшеницы озимой, 4 класса, ГОСТ Р 523252005, площадью посева 17 165, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 руб.
Определениями суда от 30.01.2014 и 19.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены временный управляющий ООО "САХО АГРО" Емельянов Михаил Владимирович, ООО «Энформ-Агро», ООО «Епифанское хлебоприемное предприятие», ОАО «Плавское хлебоприемное предприятие», ООО «Чернское хлебоприемное предприятие», ОАО «Воловское хлебоприемное предприятие», ООО «Теплинское хлебоприемное предприятие».
Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство временного управляющего ООО "САХО АГРО" Емельянова М.В. о прекращении производства по делу в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 150 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, суд установил,что 01.03.2011 г. между ООО «САХО-АГРО» (продавец) и ООО «ТД «Агроторг» (покупатель) был заключен договор поставки № 4/СХ-2011, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию растениеводства урожая 2011 года, а покупатель - принять и оплатить ее (п. 1.1 договора).
Во исполнение п. 2.3 договора, в целях финансирования деятельности по проведению сезонных полевых работ ООО «ТД «Агроторг» перечислило на расчетный счет ООО «САХО АГРО» предоплату в сумме 418 628 823 руб. 94 коп. в счет стоимости поставляемого товара.
Согласно п. 3.1 договора ООО «САХО АГРО» приняло на себя обязательство в срок до 30.11.2011 года произвести поставку товара, указанного в п. 1.1 договора.
В качестве обеспечения обязательств по договору поставки № 4/СХ-2011 от 01.03.2011г. между ООО «ТД «Агроторг» (залогодержатель) и ООО «САХО АГРО» (залогодатель) был заключен договор №110000/1000-10.4 о залоге будущего урожая от 27.06.2011.
В установленные договором сроки ООО «САХО АГРО» поставку товара не произвело.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «САХО АГРО», ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору поставки № 4/СХ-2011 от 01.03.2011г. и обращением взыскания на заложенное имущество.
Решением от 28 февраля 2013 г. по делу № А40-83347/2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования ООО «ТД «Агроторг» в полном объеме, в том числе обратил взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ООО «САХО АГРО»: зерно (пшеница озимая) 4 класса ГОСТ Р 523252005, площадь посева 17 165, урожайность (прогноз) 2,31 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции-прогнозная цена 7 000 руб./т, объем с/х продукции, передаваемый в залог 36 690 т, залоговой стоимостью 277 874 730 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013г. решение Арбитражного суда г. Москвы по Делу № А40-83347/2012 от 28 февраля 2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013г. по делу № А40-83347/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68-782/2013 ООО «САХО АГРО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
ООО «ТД «Агроторг», полагая, что его законные права нарушены, обратилось с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально определенной вещи из его незаконного владения.
Обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью и нахождение вещи у ответчика без надлежащего правового основания.
Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих титул истца на зерно - пшеницу озимую, 4 класса, в объеме 36 690 тонн, залоговой стоимостью 277 874 730 руб., а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество фактически находится во владении у ответчика на день рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем истцом не представлены доказательства нахождения спорного зерна у ответчика в необходимом объеме 36 690 тонн, а также не представлены доказательства, подтверждающие его идентификацию.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-83347/12 обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО «САХО АГРО»: зерно (пшеница озимая) 4 класса ГОСТ Р 523252005, площадь посева 17 165, урожайность (прогноз) 2,31 т/га, цена, принятая для оценки залога с/х продукции-прогнозная цена 7 000 руб./т, объем с/х продукции, передаваемый в залог 36 690 т, залоговой стоимостью 277 874 730 руб., и определен способ реализации имущества – посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя (ООО «ТД «Агроторг»).
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 23.06.2014) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014), ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В данном случае Арбитражным судом города Москвы обращено взыскание на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу. Настоящий иск фактически связан с обстоятельствами исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-83347/12, однако, истец не представил доказательств невозможности исполнения данного судебного решения, наличия препятствий к осуществлению своих прав как взыскателя в установленном законом порядке.
Таким образом, истец не лишен возможности требовать исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2013 по делу № А40-83347/12 в соответствии с нормами АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования указанного имущества у ответчика.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы истца в обоснование иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 23.03.2009 по делу N А28-5712/2008-181/26,ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2004 N А33-19833/02-С2-Ф02-55/04-С2,Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N 06АП-4017/2009 по делу N А73-4072/2009, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-30269/2013.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 180, 181, 318 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья И.Ю. Воронцов
