Решение от 20 октября 2014 года №А68-1215/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5
 
Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тула
 
    20.10.2014г.                                                                                                 дело №А68-1215/2014
 
    Дата объявления резолютивной части решения 13.10.2014г.
 
    Дата изготовления решения в полном объеме 20.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Лобановой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» (ИНН/ОГРН 7103015403/1027100690616) к ООО «Айгоу 100» (ИНН/ОГРН 7713694354/1097746657370)
 
    третье лицо без самостоятельных требований: Министерство финансов Тульской области,
 
    о расторжении контракта и взыскания 101 976 рублей неустойки (штрафа),
 
    при участии в судебном заседании от истца представителя Свириденко И.Ю. по доверенности от 19.03.2014г., представителя Перковой О.Н. по доверенности от 19.03.2014г., от ответчика представителя Курагина М.С. по доверенности от 01.04.2014г., от третьего лица представителя Кузнецовой И.В. по доверенности от 20.01.2014г.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Государственное учреждение здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айгоу 100» о расторжении контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. на поставку стола операционного для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница»  в связи с существенным нарушений условий контракта и о взыскании штрафных санкций в размере 101 976 рублей за неисполнение обязательств по контракту.
 
    Определением суда от 21.03.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Тульской области, как главный распорядитель бюджетных средств по заключенному контракту.
 
    В судебном заседании 26.05.2014г. был опрошен в качестве свидетеля работник ООО «Айгоу 100» Соя Николай Анатольевич.
 
    Определения суда от 26.05.2014г. от 03.06.2014г., от 09.06.2014г., от 20.06.2014г. стороны не выполнили, акт осмотра поставленного операционного стола на соответствие его техническому заданию сторонами не составлен по причине отказа от осмотра операционного стола ООО «Айгоу 100».
 
    По ходатайству истца, в целях установления соответствия предмета поставки требованиям по комплектности и характеристикам, определением суда от 09.07.2014г. назначена судебная экспертиза стола хирургического DTSIIсерийный номер №SHRH-CON-0310-038, производство которой поручено Мирчуку Сергею Геннадьевичу (Испытательно-лабораторный центр ФГБОУ ВПО «Тульский Государственный Университет»), перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли фактические значения технических характеристик и комплектность поставленного ООО «АЙГОУ 100» операционного стола техническим характеристикам и комплектности операционного стола указанного в техническом задании контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013 г.? 2) соответствуют ли технические характеристики операционного стола указанные в техническом паспорте, характеристикам, указанным в регистрационном удостоверении на медицинское изделие при регистрации данного оборудования? 3) если ответчик допустил отступление от условий технического задания контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013 г. и осуществил поставку иного товара, то какова фактическая стоимость поставленного операционного стола?
 
    Протокольным определением от 26.09.2014г. суд отклонил ходатайство истца о принятии уточненных исковых требований от 18.09.2014г. №№2595 о взыскании дополнительно договорной неустойки в виде пени в размере 300 828 рублей 02 коп. за 59 дней просрочки (с 16.12.2013г. по 13.02.2014г.). Вместе с тем, судом разъяснено, что требование о взыскании неустойки в размере 300 828 руб. 02 коп. может быть заявленоГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» самостоятельным иском.
 
    Представитель Перкова О.Н. и Свириденко И.Ю., Кузнецова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях по делу.
 
    Представитель ответчика Курагин М.С. исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях.
 
    Судом проведено заседание в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (номер торгов Эа-5178-13) и на основании протокола подведения итого торгов от 13.11.2013г. №0166200000113005427, между ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» и ООО «Айгоу 100» заключен контракт №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. на поставку стола операционного для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница».
 
    ООО «Айгоу 100» приняло на себя обязательство до 15 декабря 2013г. поставить в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» стол операционный. Стол операционный должен соответствовать требованиям, указанным в спецификации (приложение №1 к контракту) и техническом задании (приложение №2 к контракту).  В обязанности ответчика по поставке стола операционного также входили связанные с доставкой действия, в частности, погрузо-разгрузочные работы, установка, наладка, ввод в эксплуатацию оборудования и иные работы.
 
    Фактически операционный стол был поставлен 18 декабря 2013г. и оставлен на ответственное хранение, о чем имеется отметка заказчика на товарной накладной №161213 от 17.12.2013г., при этом товар не передан заказчику в установленном контрактом порядке (письмо истца от 19.12.2013г. №3315).  
 
    Письмом от 20.12.2013г. №3324 истец уведомил ответчика о необходимости явки представителя для актирования сдачи-приемки оборудования.
 
    23.12.2013г. состоялась приемка оборудования при участии представителя ответчика инженера Сои Н.А., факт осмотра оборудования при его приемке зафиксирован в акте №1 об обнаружении несоответствия требованиям контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. по поставке операционного стола от 23.12.2013г.
 
    23.12.2013г. были выявлены следующие несоответствия параметров указанных в технических характеристиках поставленного оборудования (стола хирургического DTS II серийный номер №SHRH-CON-0310-038) с аналогичными требованиям указанными в техническом задании контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г.:
 
    1.отсутствует встроенное зарядное устройство и трансформатор;
 
    2.длина столешницы 2050 мм не соответствует заявленной длине 2 125 мм;
 
    3.ширина столешницы с рельсами 595 мм не соответствует заявленной ширине 590 мм;
 
    4.максимальная высота до ложа 1 135 мм не соответствует заявленной 1 070 мм;
 
    5.минимальная высота до ложа 737 мм не соответствует заявленной 720 мм;
 
    6.верхнее положение тренделебурга больше заявленного в контракте и техническом паспорте;
 
    7.опускание спинной секции составляет 28 градусов вместо заявленных 40;
 
    8.описание исполнения функций (reflex/flex) максимального сгибания/растяжения отсутствует в руководстве по эксплуатации;
 
    9.не работает функция автоматического возврата стола в «0» позицию;
 
    10.отсутствует трехпозиционная педаль блокировки;
 
    11.отсутствует ножная педаль тормоза;
 
    12.отсутствует фиксация на полу;
 
    13.подушки ножной секции имеют различия по высоте до 1,5 см;
 
    14. имеется люфт узлов фиксации опор для рук;
 
    15.отсутствует технический паспорт и руководство по эксплуатации с отметками и на языке производителя;
 
    16.в регистрационном удостоверении и декларации о соответствии отсутствуют следующие позиции: рельсы для крепления принадлежностей,  ремень для крепления больного, ремни для запястий, стойка для переливания, боковая опора с замком, кабель для питания.
 
    17.отсутствует информация производителя от поражения электрическим током.
 
    Претензиями №3447 от 24.12.2013г. и №3465 от 25.12.2013г. истцом доведена до ответчика информация о несоответствии поставленного товара условиям контракта, доведено требование о замене товара в срок до 27.12.2013г. и требование об оплате неустойки в виде штрафа в соответствии с п. 8.4. контракта.
 
    В связи с окончанием финансового года, письмом от 31.12.2013г. №3513 ответчику направлено соглашение о расторжении контракта  №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г.
 
    В свою очередь ответчик в письме №140116-1 от 16.01.2014г. изъявил желание расторгнут контракт без применения штрафных санкций, а также признал нарушение условий контракта при поставке операционного стола в части поставки встроенного зарядного устройства и трансформатора и предложил устранить замечание путем замены внешнего зарядного блока на внутренний. 
 
    В отзыве на исковое заявление от 16.04.2014г. ответчик также указывает, что единственным недостатком поставленного товара является отсутствие встроенного зарядного устройства,  в месте с тем ответчик пытался этот недостаток устранить, но истец неправомерно уклонился от устранения недостатков.
 
    Из пояснений свидетеля Сои Н.А. следует, что он работает инженером в ООО «Айгоу 100» в его обязанности входили доставка и монтаж операционного стола. Документы о сдаче-приемки товара заказчик 23.12.2013г. не подписал, поскольку были выявлены замечания. С актом действительно был ознакомлен 23.12.2013г. Пытался устранить технический недостаток товара указанный в акте, поэтому 14 февраля 2014г. привез зарядный блок, но поскольку прошел 10-дневный срок на замену товара его к оборудованию не допустили.  
 
    Вместе с тем, по мнению ответчика, все остальные недостатки указанные в акте №1 об обнаружении несоответствия требованиям контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. по поставке операционного стола от 23.12.2013г. нельзя признать существенными, поскольку они не обоснованы терминологией действующего ГОСТа 26161-89 на «Столы операционные. Общие технические требования и методы испытаний». Сам Акт №1 об обнаружении несоответствия требованиям контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. по поставке операционного стола от 23.12.2013г. по форме не соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству №7-П утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966г., при это истцом нарушен порядок приемки стола операционного установленный указанной выше инструкцией.
 
    В части взыскания штрафа в размере 101 976 рублей ответчик обращает внимание на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 1 рубля, поскольку ответчик не получив предоплату, неправомерно не пользовался чужими денежными средствами.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность заявленных исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
 
    Поставленный в адрес ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» операционный стол принят не был, поскольку он не соответствует требованиям, установленным в техническом задании (приложение №2 к контракту).
 
    Суд принимает во внимание, что соблюдение либо несоблюдение порядка приемки товара при поставке оборудования влияет на обязательство должника – поставить операционный стол соответствующий требованиям, заявленным в техническом задании и спецификации.
 
    Вместе с тем ответчик настаивает на том, что истцом не доказано, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. В  качестве аргументов ответчик ссылается на нарушение больницей Инструкции 7-П Госарбитража СССР при приемке оборудования по качеству, предъявляя при этом к самому акту №1 от 23.12.2013г. замечания о несоответствии его содержания форме установленной Инструкцией 7-П.
 
    Суд отмечает, что несоответствие операционного стола поставленного, заказанному по условиям контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г., в рассматриваемом случае, проводится при проверке технических характеристик указанных в технических характеристиках стола хирургического DTS II серийный номер №SHRH-CON-0310-038, декларации о соответствии от 29.05.2013г., регистрационном удостоверении на медицинское изделие – стол операционный DSTпроизводства  №РЗН 2013/25 от 08.02.2013г. выданным  Росздравнадзором, техническому заданию контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г.
 
    В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела предоставлен Акт №1 об обнаружении несоответствия требованиям контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. по поставке операционного стола от 23.12.2013г. подписанный представителем ответчика инженером Соя Н.А., а также письмо №3447 от 24.12.2013г. в адрес ответчика об информировании его о выявленных при приемке недостатков товара с просьбой эти недостатки устранить, заменив товар на соответствующий условиям контракта. Претензия о несоответствии товара заказанному появилась со стороны истца после принятия на ответственное хранение поставленного операционного стола по товарной накладной 18.12.2013г.
 
    Предоставленные доказательства по их содержанию (а не форме, на которой в частности настаивает ответчик) свидетельствуют о соблюдении порядка приема товара покупателем (ст. 513 ГК РФ) и факте поставки операционного стола, не соответствующего техническому заданию, т.е. о его непоставке.
 
    Перепроверяя вышеуказанные обстоятельства судом было предложено сторонам составить совместный акт о проверке поставленного товара на соответствие его техническому заданию. Такой акт в материалы дела не предоставлен, по причине отказа ООО «Айгоу 100» от его составления. По этой причине судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, технические характеристики поставленного операционного стола не соответствуют техническим характеристикам операционного стола, указанным в техническом задании, а именно, длина и ширина столешницы меньше заявленной в контракте, минимальная высота стола больше заявленного в контракте, опускание спинной секции (фактически 24 градуса, по контракту – 40), максимальное сгибание/растяжение в градусах меньше заявленного в контракте, подъем ножной секции меньше заявленной в контракте, трехпозиционная педаль блокировки отсутствует, а по контракту должна быть, доминирующая панель на колонне и ножная педаль тормоза, мягкий литой матрац отсутствуют, но по контракту должны быть.        
 
    В рассматриваемом случае, истец указал ответчику на недостатки товара, в последствии обуславливающие возможность отказа от такого товара, а ответчик согласился с ними в части замены внешнего зарядного блока на внутренний.
 
    При этом поставщик не принял мер к замене операционного стола, как это предусматривают условия пункта 4.8. контракта, который устанавливает, что некачественное и/или неукомплектованное оборудование должно быть заменено и доукомплектовано поставщиком за свой счет в течение 10 рабочих дней после получения претензии. Поскольку о наличии претензии к поставленному товару ООО «Айгоу 100» узнало уже на следующий день (24.13.2014), а обязательство по замене товара не исполнено в сроки установленные контрактом, имеет место просрочка ответчика.
 
    В связи с вышеизложенным требования истца о применении к ответчику ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта заявлено правомерно.
 
    В этой связи заявленное требование о взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта в сумме 101 976 рублей в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, удовлетворяется судом в полном объеме.
 
    Возражения ответчика о не соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа судом отклоняются, поскольку обязательный порядок условиями п. 9.2 контракта не предусмотрен. Вместе с тем в письме №3447 от 24.12.2013г. истец указал на то, что штраф по п. 8.4. контракта будет взыскан в судебном порядке. Также суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявленного ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, поскольку допустимые доказательства обосновывающие снижение размера неустойки с 101 976 рублей до 1 рубля в материалы дела не предоставлены.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона«О размещении товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (действовавшей в спорный период) расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
 
    В силу положений статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Соглашение о расторжении контракта направлено ответчику письмом №3513 от 31.12.2013г. и получено последним 13.01.2014г.
 
    Из материалов дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. по поставке операционного стола, ответчик настаивает на расторжении контракта без применения штрафных санкций.
 
    Контракт заключается на условиях указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об открытом аукционе, изменение сторонами его существенных условий не допускается.
 
    Контракт на условиях конкурсной документации заключается с условием его исполнения строго к определенному сроку (15 декабря 2013г.), а при нарушении его исполнения истец утрачивает интерес к договору поставки, поскольку программа здравоохранения Тульской области 2011-2013г.г. завершается в 2013г. в связи с окончанием финансового года, при этом выделение финансирования по заявке истца в рамках программы возможно только до 27 декабря 2013г. Следовательно, продавец вправе выполнить контракт после 15 декабря 2013г. только с согласия покупателя. Претензиями №3447 от 24.12.2013г. и №3465 от 25.12.2013г. до продавца доведено требование о замене товара в срок до 27.12.2013г. Поставленный стол хирургический DTS II серийный номер №SHRH-CON-0310-038 заменен не был.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении контракта №ЭА-0121/13 от 28.11.2013г. на поставку стола операционного для ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» в порядке статьи 450 Гражданского кодекса РФ в виду существенного нарушения ответчиком условий контракта, выразившихся в невыполнении условий о поставке товара в указанный истцом срок, а также невыполнении требований к характеристикам поставленного товара на соответствие их аукционной и технической документации.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 509 руб. 28 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 19 700 рублей в силу ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить. 
 
    Расторгнуть контракт №ЭА-0121/13 на поставку стола операционного для ГУЗ  «Тульская детская областная клиническая больница» от 28.11.2013г., заключенный между ООО «АЙГОУ 100» и ГУЗ  «Тульская детская областная клиническая больница».
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙГОУ 100» в пользу государственного учреждения здравоохранения «Тульская детская областная клиническая больница» договорную неустойку (штраф) в сумме 101 976 рублей, 8059 рублей 28 коп. в возмещение государственной пошлины по делу, 19 700 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. 
 
    На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.
 
    Судья                                                                                                                  С.В. Нестеренко