Дата принятия: 01 сентября 2014г.
Номер документа: А68-11635/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-11635/2009
резолютивная часть оглашена «26» августа 2014 года
полный текст изготовлен «01» сентября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.А. Волошиной,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О.,
рассмотрев заявление арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцева, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам и взыскании в пользу Киричека А.Г. с конкурного управляющего Мальцева М.А. убытков в размере 293 416 руб. 95 коп.
по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Тульский мукомольный завод» (ИНН 7104000819, ОГРН 1037100320476)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии:
от Киричека А.Г.: Косулин Н.В.-по дов., паспорт;
конкурсный управляющий Мальцев М.А.-паспорт;
ФНС России: Голев Е.Е.-по дов., паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2010 года Открытое акционерное общество «Тульский мукомольный завод» (далее ОАО «Тульский мукомольный завод») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.
Определением суда от 29 ноября 2010 года Крючков А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод», конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.
Определением суда от 25 марта 2013 Киричек А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод».
Определением суда от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович – член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 772381770010, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-0312; адрес для направления корреспонденции: Москва, 109651,а/я18).
28.04.2014 арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился в суд с заявлением о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцева, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам и взыскании в пользу Киричека А.Г. с конкурного управляющего Мальцева М.А. убытков в размере 293 416 руб. 95 коп.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Киричека А.Г. уточнил свое заявление, просил взыскать с Мальцева М.А. убытки в размере 293 416 руб. 95 коп.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Мальцева М.А. поступило заявление об оспаривании сделки и признании ее недействительной по незаконному перечислению денежных средств текущему кредитору.
Просит принять данное заявление в качестве встречного к заявлению арбитражного управляющего Киричека А.Г. , так как оба заявления имеют одно и тоже основание, и неразрывно связаны между собой.
Представитель Киричека А.Г. возражает по заявлению.
Суд, рассмотрев материалы встречного заявления, считает, что оно подлежит возвращению.
Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2010 года Открытое акционерное общество «Тульский мукомольный завод» (далее ОАО «Тульский мукомольный завод») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков А.Н.
Определением суда от 29 ноября 2010 года Крючков А.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод», конкурсным управляющим утвержден Киричек А.Г.
Определением суда от 25 марта 2013 Киричек А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод».
Определением суда от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Мальцев Матвей Александрович – член НП СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (ИНН 772381770010, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-0312; адрес для направления корреспонденции: Москва, 109651,а/я18).
В ходе конкурсного производства на счет должника от реализации имущества потупили денежные средства в размере 379 816,95 рублей.
Ссылаясь на то, что из указанной суммы ответчик, как конкурсный управляющий, не в полном объёме произвел выплату вознаграждения арбитражному управляющему – Ктричеку А.Г., чем были нарушены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части очередности удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло для истца убытки в виде неполученного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, Киричек А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Киричек А.Г. просит взыскать с конкурсного управляющего Мальцева М.А. убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате нарушения ответчиком очередности погашения текущих платежей, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:
- факт причинения убытков, их размер;
- противоправность поведения причинителя убытков;
- наличие причинной связи между указанными элементами.
При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.
Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
Как следует из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.01.2014 года, от реализации конкурсной массы должника всего поступило денежных средств на сумму 379 816,95 руб.
Данные денежные средства израсходованы конкурсным управляющим Мальцевым A.M. следующим образом:
- 15.11.2013 произведена оплата прочих конкурсных расходов, в т.ч. услуги банка, нотариуса и проч. (комиссия банка), оплата расходов на конкурсное производство (возмещение за изготовление и получение ЭЦП), оплата почтовых расходов, произведена оплата публикаций объявлений в газете (возмещение оплаты публикации о торгах и об итогах торгов, оплаты в местном печатном издании), произведена оплата публикации объявления в ЕФРСБ (возмещение), произведена оплата публикации объявления в газете (возмещение оплаты в газете «КоммерсантЪ»), произведена оплата по регистрации недвижимости (возмещение оплаты госпошлины), на сумму 83 416,95 рублей.
- 15.11.2013 произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему Мальцеву М.А. в размере 210 000 рублей, т.е. за семь месяцев,
16.11.2013 г. произведена оплата вознаграждения бывшему арбитражному управляющему КиричекА.Г. лишь на сумму 86 400 руб.
В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
В частности, в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.
Судом установлено, что заявление арбитражного управляющего Киричек Александра Григорьевича о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства принято судом к производству 22.10.2013. Конкурсный управляющий Мальцев М.А. был извещен о наличии в производстве суда вышеназванного заявления Киричека А.Г.
Судом неоднократно откладывались судебные заседания по рассмотрению указанного заявления в связи с неявкой конкурсного управляющего Мальцева М.А. в судебные заседания, а также для предоставления им необходимых документов. Таким образом, конкурсный управляющий знал о наличии заявления о взыскании с должника вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Киричека А.Г.
Вознаграждение конкурсному управляющему Кииричеку А.Г., которое подлежит выплате в соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выплачено не в полном объеме.
Между тем, была произведена оплата фиксированного вознаграждения Мальцеву М.А. в размере 210 000 рублей.
Информации о погашении задолженности перед первоначально утверждённым конкурсным управляющим Киричеком А.Г., в отчётах о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств, не имеется.
Мальцев М.А., являясь правопреемником предыдущих конкурсных управляющих, в т.ч. Киричека А.Г., имел возможность изучить материалы дела и выявить текущих кредиторов.
Более того. Киричек А.Г. , обращался с заявлением о взыскании вознаграждения уже после утверждения конкурсным управляющим ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцева А.Г.
Таким образом, Мальцев М.А., зная о наличии непогашенных обязательств перед арбитражным управляющим Киричеком А.Г., осуществил себе выплаты по вознаграждению в размере 210 000 рублей, нарушил очередность, установленную ст. 134 Закона о банкротстве, чем причинил Киричеку А.Г. убытки.
Судом установлено, что денежные средства в размере 83 416,95 рублей, были израсходованы на внеочередные платежи, связанные с процедурой банкротства должника.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что Мальцев М.А. причинил арбитражному управляющему убытки на сумму 83 416,95 руб., у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 20.4, 60, ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 15, 158, 132, 223 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с конкурсного управляющего ОАО «Тульский мукомольный завод» Мальцева М.А. в пользу Киричека А.Г. убытки в размере 210 000 рублей.
В остальной части отказать.
Возвратить встречное заявление конкурсного управляющего Мальцева М.А. об оспаривании сделки по незаконному перечислении денежных средств и признании ее недействительной
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный Апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья Н.А. Волошина