Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Номер документа: А68-11599/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-11599/13
18 сентября 2014г. – дата объявления резолютивной части решения
25 сентября 2014г. – дата изготовления решения в полном объеме
Арбитражный суд Тульской области в составе:
судьи Егураевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гулимовой Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИГОЛ» (ИНН 7114008951, ОГРН 1027101375069)
к индивидуальному предпринимателю Агиги Айдын Фейзулла оглы (ИНН 711604798460, ОГРИП 310715418300040),
Платоновой Елене Юрьевне,
третьи лица: администрация муниципального образования город Донской, Улитин Юрий Анатольевич, Гомонов Олег Александрович, ОАО коммерческий банк «Первый Экспресс», ООО «Канал»
об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения, и возмещении судебных расходов,
при участии в судебном заседании:
от истца: Чернышева О.А. - директора по паспорту,
от предпринимателя Агиги А.Ф.: не явился, извещен в порядке ст.122 АПК РФ,
Платоновой Е.Ю. по паспорту,
от администрации муниципального образования город Донской: не явился, извещен (ув. № 195314), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
от Улитина Ю.А.: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,
от Гомонова О.А.: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,
от ООО «Канал»: не явился, извещен надлежащим образом,
от ОАО коммерческий банк «Первый Экспресс»: не явился, извещен (ув. № 195345, 195352), заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Общество с ограниченной ответственностью «ИГОЛ» (далее – ООО «ИГОЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Агиги Айдын Фейзулла оглы, Платоновой Елене Юрьевне об обязании ответчиков в разумный срок демонтировать на первом этаже части нежилого здания № 94 по ул. Октябрьская г. Донской Тульской области, принадлежащей истцу, двенадцать металлических и три кирпичных колоны, металлическую лестницу внутри здания, кирпичную пристройку к стене здания со стороны ул. Октябрьской;
установить на прежние места четыре кирпичных колоны внутри здания, восстановить фасад здания первого этажа со стороны ул. Октябрьской;
о возмещении судебных расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., 4 000 руб. государственной пошлины, за представление сведений из ЕГРП в размере 1 380 руб., за представление сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в размере 660 руб., за изготовление технического паспорта в размере 16 464 руб.
Определениями Арбитражного суда Тульской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Донской, Улитин Юрий Анатольевич, Гомонов Олег Александрович и ОАО коммерческий банк «Первый Экспресс», ООО «Канал».
В судебном заседании 11.09.2014 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.09.2014.
Истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому поддерживает ранее предъявленные требования, за исключением обязания ответчиков восстановить фасад нежилого здания со стороны ул. Октябрьской.
Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято изменение исковых требований.
Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и предъявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.
Ответчики в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг. Платонова Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что пристройку к стене здания со стороны ул. Октябрьской г. Донской Тульской области демонтировали, в подтверждение довода представила протокол собрания собственников здания от 12.09.2014, для составления которого телеграммой вызывался директор ООО «ИГОЛ», но последний не явился.
Третьи лица письменные пояснения по существу заявленных требований не представили.
На основании ч.ч.1, 3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие предпринимателя Агиги А.Ф. и третьих лиц.
Из материалов дела суд
у с т а н о в и л:
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.09.2008, заключенного между ООО «ИГОЛ» (продавцом), Агиги Айдын Фейзула оглы и Платоновой Еленой Юрьевной (покупателями), продавец передал в долевую собственность покупателей: Агиги А.Ф. – 2/3 доли, Платоновой Е.Ю. – 1/3 долю в праве на нежилое встроенное помещение, назначение: объект нежилого назначения, общая площадь 224,8 кв.м., лит. А, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 71-АВ № 052084 ООО «ИГОЛ» на праве собственности принадлежит часть нежилого здания, назначение: объект нежилого назначения, общей площадью 351,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане I Лит. А - №№ 1-8; IV лит. А1 - №№ 1-4; II Лит. А2 - № 1; III - № 1, адрес объекта: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94, кадастровый номер 71-71-25/008/2008-241.
В отношении другой половины нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94: за Гомоновым Олегом Александровичем зарегистрировано право собственности на нежилое встроенное помещение: объект нежилого назначения, площадью 33,3 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане 1, 2; за Улитиным Юрием Анатольевичем – на нежилое встроенное помещение, объект нежилого назначения, площадью 137,5 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1: №№ 1-3, 2: №№ 1-3; на часть здания, объект нежилого назначения, площадью 268,9 кв.м., 2 этаж, пом. № 1, ком. №№ 1-9; на часть нежилого здания, объект нежилого назначения, площадью 112,8 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане, 1-6, на основании судебных актов установлено обременение: сервитут в виде предоставления муниципальному образованию г. Донской в лице комитета экономического развития и имущественных отношений права ограниченного пользования помещениями № 1 (лестница), № 2 (коридор) на первом этаже здания для прохода в помещения №№ 1-9 второго этажа, что подтверждается выписками из ЕГРП по состоянию на 14.02.2014.
Из справки МЧС России от 15.09.2011 № 287-2-25 следует, что 11.02.2011 произошел пожар в здании торгового назначения «Мир распродаж» по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94, принадлежащего ООО «ИГОЛ», площадь пожара составила 351,4 кв.м.
Согласно техническому заключению № 40 от 09.03.2011 по причине пожара, произошедшего 11.02.2011 в здании торгового назначения, расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94, составленному судебно-экспертным учреждением ФПС МЧС России «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, в западной части здания повреждена кровля на площади 220 кв.м., выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия 1 и 2 этажа, вследствие чего произошло их обрушение на первый этаж. Деревянные конструкции кровли и потолочного перекрытия 2-го этажа повреждены и выгорели вследствие диагонального развития пламени с северной стороны центральной части здания на юго-западную сторону здания. Установить более точно место расположения конкретного (точечного) очага пожара по представленному материалу не представляется возможным из-за выгорания и термических повреждений деревянных конструкций здания вследствие ранее произошедших пожаров.
Как следует из представленной в материалы дела переписки, истец обращался к ответчикам с предложением восстановить сгоревшую часть здания или дать ООО «ИГОЛ» письменное согласие на восстановление первого этажа сгоревшей части здания.
29.08.2012 ООО «ИГОЛ» обращалось к главе администрации муниципального образования г. Донской с просьбой разрешить восстановление своими средствами и за свой счет части здания первого этажа, принадлежащей истцу, отдельно от второго.
Администрация муниципального образования г. Донской 26.09.2012 сообщила истцу, что, так как реконструкция здания д.94 по ул. Октябрьская, мкр. Центральный, г. Донской, затрагивает интересы третьих лиц, то согласно пп.6 п.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
В ответ на одно из обращений истца АМО г. Донской 26.07.2013 сообщила, что на основании обследования здания и предоставленного технического паспорта на здание следует, что ведущиеся строительные работы можно отнести к разряду – капитальный ремонт, который производит Платонова Е.Ю., являющаяся одним из правообладателей нежилого здания.
В справке от 20.02.2014 отдела строительства и архитектуры администрации муниципального образования город Донской указано, что собственники нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94, Агиги Айдын Фейзулла оглы и Платонова Елена Юрьевна за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не обращались.
Постановлениями № 29 и № 30 от 07.03.2014 по делу об административном правонарушении в области строительства инспекции Тульской области по государственному строительному надзору Агиги А.Ф и Платонова Е.Ю., соответственно, признаны виновными в совершении административного правонарушения. Начальником Инспекции установлено, что на момент проверки Агиги А.Ф. и Платоновой Е.Ю. по адресу: Тульская область, г. Донской, ул. Октябрьская, д.94 осуществляется реконструкция здания нежилого назначения без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство и по проектной документации, не прошедшей экспертизу.
Как указывает истец, с 30.05.2013 без согласования с ООО «ИГОЛ» собственники помещений второго этажа производят ремонт вышеуказанной части нежилого здания: ответчики самовольно без разрешения истца с нанятыми ими рабочими проникли на первый этаж здания и в нем по периметру высотой до второго этажа установили металлические колоны, которые до пожара отсутствовали, а также внутри здания на площади первого этажа с пола до второго этажа установили металлическую лестницу, к стене первого этажа, принадлежащего ООО «ИГОЛ», возведена кирпичная пристройка с пластиковой дверью со стороны улицы Октябрьской г. Донской Тульской области.
Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен материальный ущерб, так как установкой колон, лестницы уменьшена полезная торговая площадь, на которой размещался промтоварный магазин; ООО «ИГОЛ» лишено возможности по своему усмотрению использовать принадлежащее ему имущество, чем нарушены права собственника; на основании ст.ст.209, 304 ГК РФ ООО «ИГОЛ» настаивало на удовлетворении предъявленных требований в полном объеме.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В отзывах на исковое заявление предприниматель Агиги А.Ф. и Платонова Е.Ю. указывали, что нежилое здание № 94 по ул. Октябрьская г. Донской Тульской области неоднократно подвергалось пожару (в 2003 году, в 2007 году и в 2011 году), в результате которого были повреждены деревянные потолочные перекрытия между первым и вторым этажом, между вторым этажом и чердачным помещением в центральной части здания, в связи с чем ответчики, являясь собственниками помещений второго этажа, были вынуждены восстанавливать сгоревшие элементы конструкций части указанного нежилого здания.
Ответчики представили в материалы дела заключение эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз ООО «АСД-независимая экспертиза» № 01-02 от 14.02.2014, согласно которому строительно-монтажные работы по восстановлению части нежилого здания выполнены в рамках проведения капитального ремонта и не предполагают выдачу разрешения на строительство для проведения данных работ, не оказывают влияния на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности указанного объекта капитального строительства в целом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Относительно возведенной пристройки к внешней стене здания ответчики поясняли, что истец еще до пожара 2011 года имел намерение обустроить отдельный вход и обращался к ним с таким предложением.
Ответчики указывали, что по договору купли-продажи приобрели у истца, в том числе, помещение с деревянной лестницей, которой пользовались и до пожара; считают, что истец не подтвердил документально отсутствие металлических колонн до пожара 2011г., поскольку они могли быть закрыты листами гипсокартона, так как площадь помещений истца уменьшилась незначительно - на 0,9 кв.м., кроме того, истец произвел перепланировку, возведя стену в помещении, за счет которой также могла измениться площадь помещений.
Ответчики поясняли, что до начала проведения ремонтных работ устно обращались к истцу и договаривались с директором ООО «ИГОЛ» о восстановлении здания, тогда Чернышев О.А. не возражал.
В судебном заседании 14.04.2014 в качестве свидетелей были допрошены Терехов Руслан Файзалиевич и Бакиров Хикмат Таваккул оглы.
Терехов Р.Ф. сообщил, что с 2010 года до пожара в 2011г. арендовал помещения у Агиги А.Ф. по адресу ул. Октябрьская, д.94, при пожаре сгорело так же и имущество свидетеля. Помещение, где размещалась лестница, было отгорожено, лестница располагалась с торца через магазин на первом этаже. После пожара фрагменты пола на втором этаже оставались, крыша отсутствовала. Свидетель указал, что помнит, что колонны были, поскольку, когда делал ремонт, вскрывал стены на втором этаже, колонны были трубовидные. На первом этаже колонны были посередине помещения, были ли колонны по бокам, не помнит. После пожара Терехов Р.Ф., Агиги А.Ф. и Чернышев О.А. встречались с целью решения вопроса о восстановлении здания, поскольку в восстановлении были все заинтересованы.
Бакиров Х.Т. пояснил, что в 2012г., после пожара, арендовал помещения первого этажа у ООО «ИГОЛ». На схеме помещений свидетель показал расположение лестницы на второй этаж и проход к ней; пояснил, что во время проведения ремонтных работ Чернышев О.А. неоднократно посещал здание, истец и ответчик вместе осматривали проводимые ремонтные работы, разногласий или ссор между ними не было.
В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ суд принял в качестве доказательств по делу показания свидетелей Бакирова Х.Т. и Терехова Р.Ф.
Ответчики в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагали истцу урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако истец указывал, что его интересует только удовлетворение именно предъявленных требований в полном объеме, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.
Оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца полностью не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В материалы дела названное соглашение не представлено, стороны не заявляли о его подписании, в том числе касательно ремонтно-восстановительных работ в здании после пожара.
Истец просил обязать ответчиков демонтировать кирпичную пристройку к стене здания.
Ответчики в добровольном порядке удовлетворили требования истца в указанной части (и исполнили предписание Инспекции), что подтверждается представленными фотоснимками, не оспоренными истцом, а также протоколом собрания собственников здания по адресу: г. Донской, ул. Октябрьская, д.94, от 12.09.2014, из которого следует, что истец не явился, а два свидетеля подтверждают факт сноса пристройки к зданию.
В связи с изложенным требования истца в части демонтажа кирпичной пристройки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку, в частности, потолочное перекрытие 1-го этажа, крыша являются общим имуществом здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, истец и ответчики, как лица являющиеся собственниками помещений в здании, расположенном в г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94, обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, издержках по его содержанию и сохранению.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как выше установлено судом, в результате пожара повреждена кровля на площади 220 кв.м., выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия 1 и 2 этажа, следовательно, указанные конструкции подлежали восстановлению.
Стороны не подписывали соглашения о порядке восстановления и проведения ремонтных работ, несению затрат.
Для подтверждения доводов истца о произведенной ответчиками реконструкции, а не капитального ремонта, определения осуществления строительно-монтажных работ с соблюдением либо нарушением норм действующего законодательства и правил, вариантов восстановления здания, возможности сохранения восстановленных ответчиками конструкций, дальнейшей эксплуатация нежилого здания с имеющимися конструктивными элементами без сокращения срока службы данного здания и преждевременного обрушения строительных конструкций, демонтажа и монтажа новых четырех кирпичных колонн, установления уменьшения площади помещений истца и причин их уменьшения, суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.
Фотоснимки не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца, равно как и заключение эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № 050-03-00279 от 03.06.2011, в котором установлена номенклатура и объемы работ по восстановлению строений и инженерных коммуникаций после пожара 1-ого этажа.
Истец отказался заявлять указанное ходатайство, ответчик сделал такое заявление, однако впоследствии не поддержал его в связи с тяжелым финансовым положением и представлением со своей стороны в материалы дела заключения эксперта от 14.02.2014 № 01-02.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в части демонтажа колонн, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а объект с учетом наличия возможности, должен быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Истец просит демонтировать двенадцать металлических и три кирпичных колонны, установив на прежние места четыре кирпичных колонны.
Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что после выполнения ответчиками строительно-монтажных работ здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, что демонтаж имеющихся колонн не приведет к обрушению потолочных перекрытий и крыши, а возведение новых колонн на прежних местах будет соответствовать строительным нормам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
Более того, требуя обязать ответчиков установить новые кирпичные колонны на прежние места, истец не представил доказательств, свидетельствующих, что имевшиеся ранее колонны не были повреждены в результате пожара, сохранили свои технические и функциональные характеристики и не требовали замены.
Факт нарушения ответчиками прав истца подлежит доказыванию.
Неполучение разрешения на реконструкцию не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиками процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.
Следовательно, требования истца об обязании ответчиков демонтировать имеющиеся колонны и установить кирпичные колонны на прежние места не подлежат удовлетворению.
Из поэтажного плана строения технических паспортов 2006г., 2013г., 2014г. усматривается, что проход в помещения второго этажа здания, принадлежащие ответчикам, возможен через помещения № 1 (бывший номер, поскольку в результате пожара перегородки уничтожены) и центральную лестницу, дверь на которую заложена кирпичом третьим лицом.
Согласно проекту промтоварного магазина и кафе на 20 посадочных мест 2006г., техническому паспорту 2006г., сложившемуся пользованию имуществом вход в магазин и кафе организован со стороны торца здания через входной тамбур, далее через магазин на первом этаже и по лестнице в кафе на втором этаже.
Как следует из техпаспорта 2006г., общая площадь помещений второго этажа составляет 224,8 кв.м., в том числе помещение № 1 – лестница, 14,1 кв.м.
Судом установлено, что при продаже истцом ответчикам недвижимого имущества и до пожара в 2011г. вход в помещения ответчиков осуществлялся по лестнице из помещений первого этажа, принадлежащих истцу. Согласно п.6.1.1 договора купли-продажи от 18.12.2008 продавец (истец) обязан был передать покупателям (ответчикам) в долевую собственность без каких-либо изъятий нежилое встроенное помещение площадью 224,8 кв.м., что ООО «ИГОЛ» и исполнило.
Кроме того, истец в письме от 22.03.2010 № 15 обращался к Агиги А.Ф. с предложением дать ООО «ИГОЛ» письменное согласие на установку входа на 1-м этаже с перепланировкой в принадлежащей ООО «ИГОЛ» стене здания дома № 94 со стороны улицы Октябрьской г. Донского, указывая ответчику, что предполагаемая перепланировка не препятствует и не лишает ответчика права пользования лестницей, ведущей на 2-ой этаж здания.
Как следует из пояснений ответчиков и технического паспорта от 01.04.2014, вход в принадлежащие им помещения с центральной лестницы в настоящее время не возможен, поскольку заложен кирпичом третьим лицом. Данный довод истцом не оспаривался.
Из проекта капитального ремонта магазина, поврежденного пожаром, 2013г., разработанного ООО «Центр экспертиз строительства», и пояснений ответчиков следует, что имеющаяся в настоящее время металлическая лестница является временной для проведения ремонтных работ.
Ответчики неоднократно указывали, что по окончании ремонтных работ демонтируют имеющуюся металлическую лестницу.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу А68-946/13 в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Донской о прекращении права собственности ООО «ИГОЛ» на часть нежилого здания, общей площадью 351,4 кв.м., номера на поэтажном плане: I Лит. А -№№ 1-8; IV лит.А1 - №№ 1-4; II Лит.А2 - №1; III - №1 (условный номер 71-71-25/008/2008-241) по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д.94, отказано. ООО «ИГОЛ» не соглашалось с фактом гибели или уничтожения недвижимого имущества.
Судом было установлено, что 15.04.2013 ООО «ИГОЛ» совместно с представителем администрации муниципального образования город Донской составлен акт осмотра, в ходе которого установлено, что после пожара 2011г. расположенная на 1-м этаже часть нежилого здания, в частности, требует восстановления несущих конструкций кровли и ее покрытия, балок и перекрытия между первым и вторым этажом, восстановления разрушенных несущих стен, лестничного марша.
Агиги А.Ф., являющимся долевым собственником помещений, находящихся на 2-м этаже спорного здания, предпринимались меры по капитальному ремонту здания, в частности, 15.01.2013 с ООО «Артемида» заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого исполнитель осуществляет восстановительный и капитальный ремонт здания после пожара по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, общей площадью 224,8 кв.м. – второй этаж.
Суд счел доказанным то обстоятельство, что ООО «ИГОЛ» намерено восстановить указанную часть нежилого здания.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 10.12.2013 по делу № А68-7758/13, собственники второго этажа указанного здания Платонова Е.Ю. и Агиги А.Ф. на заседании административной комиссии показали, что делают ремонт второго этажа, а именно: варят сваи, производят сварочные работы по установке железо-бетонных конструкций, отделочные работы здания они не производят. При этом свидетели ни слова не сказали о том, что мусор принадлежит ООО «ИГОЛ».
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу было очевидно и известно о выполняемых ответчиками строительно-монтажных работах, и ООО «ИГОЛ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), одобряло способ и порядок восстановления помещений и здания после пожара, проводимых ответчиками не только в отношении принадлежащих им помещений, но и общего имущества, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчиков, не связанных с лишением владения, нарушений прав истца по рассматриваемому иску. Направление истцом в различные инстанции писем, исходя из содержания последних, не опровергают вывод суда.
Более того, в вышеуказанных судебных процессах представление ответчиками доказательств, их пояснения и поведение по обстоятельствам дел, свидетельствующих о выполнении ими работ по ремонту и восстановлению здания, было в интересах ООО «ИГОЛ», что усиливало позицию ООО «ИГОЛ», как стороны судебного разбирательства.
Приостановить либо прекратить выполнение ремонтных работ ООО «ИГОЛ» от ответчиков не требовало, иного истцом не представлено. Не настаивает истец и на проведении демонтажных работ в отношении потолочных перекрытий и кровли, которые возведены ответчиками и являются общим имуществом здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.
В соответствии с п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Из заявленных требований и материалов дела не следует, что истец действует, исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, принимает меры к содержанию и сохранению общего имущества.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.
Судебные расходы на основании ч.1 ст.110 АПК РФ следует отнести на истца, так ему отказано в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 156, 163, 167 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «ИГОЛ» отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.
Судья Н.В. Егураева
