Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А68-11439/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-11439/2009
резолютивная часть оглашена «23» октября 2014 года
полный текст изготовлен «27» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Н.А. Волошиной,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Груздевой О.О. ,
рассмотрев заявление ФНС России
о признании привлечения ООО «Наше право» для оказания юридических услуг по договору от 16.06.2010 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП ТО «Одоевлес» Клепикова А.А. и размера оплаты их услуг необоснованными,
по делу по заявлению Государственного унитарного предприятия Тульской области «Одоевлес» (ОГРН 1087154004805, ИНН 7131500049)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
ФНС России: Кожаков А.В.-по дов., паспорт
Конкурсный управляющий: Русакова Е.В.-по дов., паспорт
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2010 Государственное унитарное предприятие Тульской области «Одоевлес» (далее – ГУП ТО «Одоевлес») признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.
Определением суда от 15.07.2013 Клепиков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Тульской области «Одоевлес», конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения ООО «Наше право» для оказания юридических услуг по договору от 16.06.2010 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ГУП ТО «Одоевлес» Клепикова А.А. и размера оплаты их услуг необоснованными.
Арбитражный управляющий Клепиков А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на заявление.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, считает заявление ФНС России подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из нижеследующего.
В силу пункта 5 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.
Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим Клепиковым А.А. (заказчик) и ООО «Наше право» (исполнитель) 16.06.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг.
В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги и организовать юридическое обеспечение деятельности заказчика, в том числе:
- осуществить комплексное юридическое обслуживание и консультирование заказчика (в том числе подготовку исковых заявлений, отзывов и возражений на иски, апелляционных и кассационных жалоб и иных необходимых документов) в случае участия Заказчика в судебных процессах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, в том числе по искам о признании сделок недействительными, о взыскании задолженности, заявлениям об установлении требований кредиторов, иным судебным спорам, а за дополнительное вознаграждение-непосредственное представление интересов заказчика специалистами исполнителя в данных спорах;
- представление интересов заказчика в государственных органах и органах местного самоуправления по всем юридическим вопросам, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении заказчика;
- осуществить подготовку претензий и исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности заказчика при наличии необходимой для осуществления данных действий документации, подтверждающей основания и размер дебиторской задолженности;
- представление интересов заказчика при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе представление интересов в Федеральной регистрационной службе, Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, его отделах, филиалах и представительствах, органах технической инвентаризации, земельных и кадастровых палатах, любых иных государственных органах, органах местного самоуправления, подача заявлений на регистрацию перехода права собственности и иных документов);
- оказание консультационных услуг в сфере налогового законодательства (в том числе дача устных и письменных консультаций при подготовке документов бухгалтерской и налоговой отчетности, представление интересов Заказчика в налоговых органах и внебюджетных фондах);
-консультирование заказчика по вопросам, связанным с гражданско-правовыми правоотношениями;
- консультирование заказчика по вопросам, связанным с трудовыми правоотношениями;
- оказание иных юридических услуг заказчику по его устной или письменной заявке.
Стоимость услуг по указанному договору составляет 40 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1. Договора).
Вовлечение в процедуру банкротства лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного управляющего оценки необходимости и обоснованности производимых расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Договор от 16.06.2010, заключенный конкурсным управляющим Клепиковым А.А. с ООО «Наше право» по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст. 779 ГУ РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал арбитражному управляющему и ООО «Наше Право» представить акты выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 16.06.2010.
Судом установлено, что ООО «Наше право» исключено из Единого реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 28.08.2013.
Арбитражный управляющий Клепиков А.А. в отзыве пояснил, что у него отсутствуют какие-либо документы в отношении привеченного им специалиста.
Конкурсный управляющий также не представила суду акты выполненных работ (оказанных услуг) привлеченным специалистом – ООО «Наше право».
Отсутствие в материалах дела актов выполненных работ (оказанных услуг) не позволяют суду определить объем оказанных услуг ООО «Наше право».
Перечень услуг, указанный в договоре б/н от 16.06.2010 носит общий характер, из него невозможно сделать вывод об объеме оказанных услуг, а также о необходимости привлечения ООО «Наше право» арбитражным управляющим Клепиковым А.А.
Более того, согласно отчета конкурсного управляющего Русаковой Е.В. от13.06.2014 в штате должника числился юрисконсульт Балашова Татьяна Львовна, которая была уволена 06.09.2010, т.е. спустя три месяца с даты заключения договора с ООО «Наше право».
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим ГУП ТО «Одоевлес» Клепиковым А.А., ООО «Наше право» в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, суд считает привлечение ООО «Наше право» по договору № б/н от 16.06.2010 необоснованным, нецелесообразным и не отвечающим принципу разумности.
Учитывая, что потребность в услугах ООО «Наше право», привлеченного по договору возмездного оказания услуг № б/н от 16.06.2010, а также невозможность выполнения конкурсным управляющим своих полномочий без их привлечения документально не подтверждены, суд признает привлечение указанного лица необоснованным.
Руководствуясь статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 123, 156, 163, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ГУП ТО «Одоевлес» Клепиковым А.А. для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Наше право» по договору б/н от 16.06.2010г.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья Н.А. Волошина
