Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: А68-11181/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Тула Дело № А68-11181/2013
резолютивная часть оглашена «07» октября 2014 года
полный текст изготовлен «09» октября 2014 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изумрудовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (ОГРН 1067105003668, ИНН 7105036487) Русаковой Елены Викторовны к Боброву Руслану Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности
при участии:
от конкурсного управляющего: Т.А. Алексеевой по дов.,
от ФНС России: О.В. Кирьяновой по дов.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30 января 2014 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» (далее – ООО «Монолитпромстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Русакова Елена Викторовна.
Конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств №2 и №3 от 25.09.2013, заключенных между ООО «Монолитпромстрой» и Бобровым Русланом Александровичем, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Боброва Р.А. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 192 000 рублей (с учетом уточнения требований).
В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые договоры были заключены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Автомобили были проданы значительно дешевле рыночной стоимости аналогичных транспортных средств на автомобильном рынке.
ФНС России заявление конкурсного управляющего поддерживает.
Бобров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
Суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие Боброва Р.А. в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела 25 сентября 2013 года между ООО «Монолитпромстрой» и Бобровым Р.А. были заключены договоры купли-продажи транспортных средств №2 и №3, в соответствии с которыми ООО «Монолитпромстрой» продало Боброву Р.А. кран автомобильный КАМАЗ 532150 МКТ-25, 2002 года выпуска, VIN – XTC53215022164289, № кузова 5320500118120, цвет кузова (кабины) оранжевый за 50 000 рублей и автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN – XWB3L32CDAA109560, 2010 года выпуска, кузов XWB3L32CDAA109560, цвет белый за 142 000 рублей, а Бобров Р.А. уплатил за автомобили общую сумму 192 000 рублей.
Полагая, что совершение сделок произошло по существенно заниженной цене, конкурсный управляющий обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Заявление о признании банкротом ООО «Монолитпромстрой» принято к производству 11.12.2013, оспариваемые договоры купли - продажи транспортного средства были заключены 25.09.2013.
Таким образом, указанные сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Вместе с тем, из смысла пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника, совершенной в указанный в законе период, не может являться самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной. Анализ указанной нормы приводит к выводу, что данное основание можно рассматривать лишь в совокупности с иными, а именно, признать сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления можно лишь при условии установления судом неравноценности встречного исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Ссылаясь на специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований на основании этих норм.
Конкурсным управляющим в материалы дела доказательств несоответствия цены, по которой проданы транспортные средства, не представлено.
В частности, не представлено доказательств того, что с учетом технических и эксплуатационных характеристик транспортных средств, износа транспортных средств, их фактического использования, затрат на содержание, цена, по которой продано данное имущество, является существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью подобных объектов с аналогичными характеристиками, техническими особенностями и сроком амортизации.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления, конкурсным управляющим не доказано, что условия договоров купли-продажи спорных транспортных средств существенно отличаются в худшую для ООО «Монолитпромстрой» сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В связи с изложенным правовые основания для признания рассматриваемых сделок недействительными и применения соответствующих последствий их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ООО «Монолитпромстрой» Русаковой Е.В. удовлетворению не подлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об спаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ООО «Монолитпромстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ. При принятии заявления к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 61.2, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 123, 156, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.
Судья И.Л. Филина
