Определение от 08 октября 2014 года №А68-10784/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
 
300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5
 
Тел./Факс (4872) 250-800; http://www.tula.arbitr.ru
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Тула                                                                                                            Дело № А68-10784/13
 
    8 октября  2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 1 октября 2014 г.
 
    Определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Бычковой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрухиной И.Ю.,
 
    рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица: Соколов Владимир Михайлович, Цеханский Александр Эдуардович, Цеханская Ирина Александровна
 
    о признании недействительной банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Брэнт» по кредитному договору №  033/13 Л от 03.06.2013 и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 770223513) в лице Главного управления Банка России по Тульской области
 
    к          Коммерческому банку «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027100000036, ИНН 7100002710),
 
    при участии в заседании:
 
    от конкурсного управляющего: представителя Савенкова В.В.,
 
    от ответчика: представителя Кирюхиной М.К.,
 
    третьи лица не явились, извещены,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России) в лице Главного управления Банка России по Тульской области 18.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании Коммерческого банка «Первый Экспресс» (открытое акционерное общество) (далее – КБ «Первый Экспресс» (ОАО)) (Тульская область, г.Тула) несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013КБ «Первый Экспресс» (ОАО) признан несостоятельным, открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ «Первый Экспресс» (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
 
    Конкурсный управляющий КБ «Первый Экспресс» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 28.07.2014 обратился  в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными  банковский операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Брэнт» и применении последствий недействительности сделок.
 
    Конкурсный управляющий просил признать недействительными следующие сделки должника: банковскую операцию по перечислению  24.10.2013 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Брэнт» № № 40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  по платежному поручению № 2173  в сумме 653 263,97 руб. в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» с назначением платежа «гашение кредита (лимит задолженности) по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г.».
 
    -банковскую операцию по списанию  25.10.2013 г.  расчетного счета ООО «Брэнт» № № 40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  процентов  по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г. в сумме 120 376,79 руб.
 
    -банковскую операцию по перечислению  25.10.2013 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Брэнт» №  40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  по платежному поручению № 2174  в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс»  в сумме 10 129 136,03  руб. с назначением платежа «гашение кредита по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г.».
 
    Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделки путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств  КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «Брэнт» по договору банковского счета в сумме  10 902 776,79 руб.; восстановления задолженности ООО «Брэнт» по кредитному соглашению  №033/13 Л от 3.06.2013 г. заключенному с ОАО КБ «Первый Экспресс» в общей сумме 10 902 776,79 руб., в том числе : задолженность по основной ссуде –10 782 400 руб.; задолженность по оплате процентов в сумме 120 376,79 руб.
 
    В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между КБ (Первый Экспресс) (ОАО) ( далее по тексту  - банк) и ответчиком  был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет№ 40702810100000022174 .
 
    Конкурсный управляющий также указывает на то, что между банком и ответчиком 3.06.2013 г. было заключено кредитное соглашение №033/13Л, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 11 500 000 руб. на срок до 3.06.2014 г.
 
    Конкурсным управляющим было установлено, что банком 24 и 25 октября 2013 г.  банком  были проведены операции по списанию со счета ответчика денежных средств в счет  платежей ответчика по кредитному соглашению в общей сумме  10 902 776,79 руб.
 
    По мнению конкурсного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемых операций у банка имелись кредиторы, ранее в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок, то ответчик получил удовлетворение своих требований к банку как кредитор по договору банковского счета немедленно вне очереди.
 
    Заявитель считает, что в случае не совершения оспариваемых банковский операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций подлежали бы удовлетворению в третью очередь.
 
    По мнению заявителя, изложенные выше обстоятельства являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными  в соответствии с п.п.1,2 ст. 61.3 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.
 
    Ответчик  представил в суд отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, поскольку считает, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал, доводы, изложенные в отзыве на заявление.
 
    Определением суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Цеханский А.Э., Цеханская И.А., Соколов В.М.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и представителя ответчика, суд установил:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
 
    При этом к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
 
    В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
 
    - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
 
    - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
 
    - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Согласно пункту  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве) кредитных организаций» периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
 
    Из материалов дела следует, чтоПриказом Банка России от 28.10.2013 № ОД-837 у КБ «Первый Экспресс» (ОАО) была отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течении более 14-ти дней после даты их наступления.
 
    В связи с отзывом лицензии, приказом Банка России от 28.10.2013  г. N ОД-838 была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО КБ «Первый Экспресс».
 
    Из материалов дела следует, что между  банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, ответчику открыт расчетный счет №40702810100000022174.
 
    3 июня 2013 г. между банком и ответчиком было заключено кредитное соглашение № 033/13 Л, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит  в форме кредитной линии с лимитом задолженности 11 500 000 руб. на пополнение оборотных средств и финансирование текущей хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии с п.1.2 кредитного соглашения кредит предоставляется заемщику на срок с даты подписания соглашения по 3.06.2014 г.
 
    Из материалов дела следует, что 24.10.2013 г. была произведена операция по списанию с расчетного счета ООО «Брэнт» № № 40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  по платежному поручению № 2173 денежных средств   в сумме 653 263,97 руб. в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» с назначением платежа «гашение кредита (лимит задолженности) по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г.».
 
    25.10.2013 г. была произведена операция по списанию с расчетного счета ООО «Брэнт» №  40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  процентов  по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г. в сумме 120 376,79 руб.
 
    25.10.2013 была произведена операция по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Брэнт» №  40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  по платежному поручению № 2174  в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс»  в сумме 10 129 136,03  руб. с назначением платежа «гашение кредита по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г.».
 
    Заявителем представлены в материалы дела выписки по лицевому счету № 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 г. по 28.10.2013 г., подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых операций по списанию денежных средств у должника, кроме ответчика, имелись иные кредиторы, перед которыми должником в связи с недостаточностью на корреспондентском счете денежных средств не исполнялись обязательства.
 
    В случае не совершения оспариваемых банковский операций требования ответчика к банку, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст.ст. 50.36 и 50.40 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» подлежали бы удовлетворению в третью очередь.
 
    Оспариваемые сделки совершены в течении месяца до назначения  временной администрации.
 
    Исходя из изложенного, оспариваемые сделки привели к тому, что ответчику как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку  требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.
 
    Исходя из изложенного, оспариваемые сделки влекут  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются недействительными сделками.
 
    Суд считает необоснованными доводы ответчика относительно того, что оспариваемые сделки являются сделками, совершаемыми в  обычной хозяйственной деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
 
    В пункте 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
 
    В пункте 35.3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  оспариваемая сделка не может быть признана сделкой совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, если  на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.
 
    Поскольку судом выше установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 47418810400000010005 за период с 23.10.2013 г. по 28.10.2013, то оспариваемые сделки не могут быть отнесены к сделкам совершенным в обычной хозяйственной деятельности.
 
    Суд также не может принять довод ответчика о том, что гашение ответчиком полученного транша в размере 10 902 776 руб. 24 и 25 октября 2013 г. являлось обычной практикой и не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности как ответчика так и банка.
 
    Ответчиком в подтверждение указанного выше доводы была представлена бухгалтерская справка по движению денежных средств по кредитному соглашению 03313Л от 3.06.2013 г., из которой следует, что в период 4.06.2013 г. по 23.10.2013 г. на расчетный счет ответчика поступали в соответствии с указанным выше кредитным соглашением суммы кредита ( транши) от 185 000 руб. до  4 908 800 руб. и  с расчетного счета ответчика в указанный период  почти каждый день  ответчиком производилось гашение кредита по указанному кредитному соглашению.
 
    Исходя из анализа  указанной выше справки,  гашение кредита производилось по мере поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, и  в указанный выше период времени с расчетного счета ответчика в погашение кредита списывались суммы в размере  от 2 200 руб. до 3 107 000 руб., в среднем  это были суммы от 100 000 руб. до 600 000 руб.
 
    Оспариваемые банковские операции по гашению кредита составили 10 902 776,79 руб., то есть оспариваемые банковские операции значительно больше обычных сумм гашения ответчиком кредита.
 
    Кроме того, из указанной выше бухгалтерской справки следует, что ответчик в период с 4.06.2013 г. по 23.10.2013 г. получал суммы кредита и гасил кредит почти каждый день, то есть в своей хозяйственной деятельности  ответчик  нуждался в регулярном получении от банка сумм кредита, однако, именно 24 и 25 октября 2013 ответчиком была погашена вся сумма задолженности по кредитному соглашению, хотя кредитное соглашение предусматривало возврат кредита в срок до 3 июня 2014 г.
 
    Указанные выше обстоятельства не позволяются квалифицировать оспариваемые банковские операции, как  сделки совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника и ответчика.
 
    Кроме того, из объяснений ответчика следует, что денежные средства, перечисленные со счета ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению поступили на счет ответчика 25.10.2013 г.   в результате перечисления денежных средств со счета  Соколова Владимира Михайловича  в сумме 4 364 814, 14 руб., со счета Цеханской Ирины Александровны в сумме 2 871 937 руб., со счета Цеханского Александра Эдуардовича в сумме  3 013 261,68 руб., счета, которых открыты также в ОАО КБ «Превый Экспресс».
 
    Ответчик пояснил, что обязательства  указанных лиц перед ответчиком  отсутствовали.
 
    Указанные выше денежные средства  были перечислены 25.10.2013 г. со счетов физических лиц, открытых также в КБ «Первый экспресс» (ОАО), то есть также в момент, когда реально эти  платежи не могли быть произведены в связи с недостаточностью у банка средств на корреспондентском счете и наличием картотеки.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.
 
    Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
 
    В рассматриваемом заявлении в качестве применения последствий недействительности сделок следует восстановить в данных бухгалтерского учета обязательства  КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «Брэнт» по договору банковского счета  в сумме  10 902 776,79 руб.  и восстановить задолженность ООО «Брэнт» по  кредитному договору  №033/13 Л от 3.06.2013 г. заключенному с ОАО КБ «Первый Экспресс» в общей сумме 10 902 776,79 руб.
 
    В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Исходя из изложенного,  с ответчика в пользу должника подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. ( по 2000 руб. за каждую сделку).
 
    Поскольку при подаче заявления заявителем была излишне уплачена государственная  пошлина в сумме 6000 руб., то указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Поскольку в соответствии с  соглашением об уплате государственной пошлины, заключенным конкурсным управляющим 27.03.2014 г. государственную пошлину за заявителя уплачивало ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» ( далее ООО «ЮСБ», то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «ЮСБ».
 
    Руководствуясь ст. ст. 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Признать недействительными следующие сделки должника:
 
    -банковскую операцию по перечислению  24.10.2013 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Брэнт» № № 40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  по платежному поручению № 2173  в сумме 653 263,97 руб. в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» с назначением платежа «гашение кредита (лимит задолженности) по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г.».
 
    -банковскую операцию по списанию  25.10.2013 г.  расчетного счета ООО «Брэнт» № № 40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  процентов  по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г. в сумме 120 376,79 руб.
 
    -банковскую операцию по перечислению  25.10.2013 г. денежных средств с расчетного счета ООО «Брэнт» №  40702810100000022174  открытого в ОАО КБ «Первый Экспресс»  по платежному поручению № 2174  в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс»  в сумме 10 129 136,03  руб. с назначением платежа «гашение кредита по кредитному соглашению № 033/13 Л от 3.06.2013 г.».
 
    Применить последствия недействительности сделки путем восстановления в данных бухгалтерского учета обязательств  КБ «Первый Экспресс» (ОАО) перед ООО «Брэнд» по договору банковского счета в сумме  10 902 776,79 руб.; восстановления задолженности ООО «Брэнт» по кредитному договору  №033/13 Л от 3.06.2013 г. заключенному с ОАО КБ «Первый Экспресс» в общей сумме 10 902 776,79 руб., в том числе : задолженность по основной ссуде –10 782 400 руб.; задолженность по оплате процентов в сумме 120 376,79 руб.
 
    Взыскать с  ООО «Брэнт» в пользу ОАО КБ «Первый Экспресс» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 6000 руб.
 
    Права требования кредитора – ООО «Брэнт » в размере 10 902 776,79   рублей  считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки.
 
    Возвратить ООО «ЮСБ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 руб.
 
    На определение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его изготовления.
 
 
    Судья                                                                                             Т.В. Бычкова