Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А68-1078/2020, Ф10-571/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А68-1078/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 5 апреля 2021 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
В.И. Смирнова
М.М. Нарусова
А.Н. Шульгиной
при участии в заседании
от истца:
общества с ограниченной ответственностью "Луч плюс"
от ответчиков:
Кузьменко Андрея Николаевича
Алимагомедова Нустафы Магомедовича
не явились, извещено надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
не явились, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Луч Плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А68-1078/2020,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Луч плюс" (далее - ООО "Луч плюс", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Кузьменко Андрею Николаевичу, Алимагомедову Нустафе Магомедовичу (далее - ответчики) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овощной капитал" (далее - ООО ТД "Овощной капитал") в размере 3 814 285 рублей 83 копеек.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, суд отнёс на общество расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 071 рубля.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Луч Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит, отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество в жалобе полагает, что судами не дана оценка представленным доказательствам. Так же указало на несогласие с выводами судов обеих инстанций. По мнению подателя жалобы, достоверно зная о наличии задолженности, ответчики не осуществляли должного контроля за обществом, допустили его исключение из ЕГРЮЛ, не предприняли действий к погашению задолженности перед истцом, не известили истца о невозможности исполнить обществом принятые на себя обязательства, умышленно либо по грубой неосторожности способствовали сокрытию сведений о местонахождении общества; не направили заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом); не предприняли действий на оспаривание решения ИФНС об исключении общества из ЕГРЮЛ; ответчики действовали недобросовестно и не разумно, фактически "оставили" общество, отказались исполнять обязательства общества, за которое они обязаны нести ответственность перед кредиторами за причиненные убытки в силу закона. В ходатайстве от 28.03.2021 просит рассмотреть жалобу без участия представителя.
Кузьменко А.Н. и Алимагомедов Н.М. отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.
Стороны в судебное заседание представителей не направляли, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, 14.10.2017 между ООО "Луч" и ООО ТД "Овощной капитал" (ИНН7123502620 ОГРН 1147154040714) заключен договор купли-продажи N ДП-1410.
ООО "Луч" поставило о ООО ТД "Овощной капитал" товар на сумму 3 539 525 рублей.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2019 по делу N А68-13331/2018 с ООО ТД "Овощной капитал" в пользу ООО "Луч" взыскан долг по договору купли-продажи N ДП-1410 от 14.10.2017 в размере 3 539 525 рублей, проценты в размере 232 898 рублей 08 коп., судебные расходы в размере 41 862 рубля, а всего 3 814 285 рублей 83 коп.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.10.2019 по делу N А68-13331/2018 произведена замена истца с ООО "Луч" на правопреемника - ООО "Луч Плюс".
02.10.2019 ООО ТД "Овощной капитал" (ИНН7123502620 ОГРН 1147154040714) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
В период заключения и исполнения договора купли-продажи N ДП-1410 от 14.10.2017 и исключения из ЕГРЮЛ ООО ТД "Овощной капитал" Кузьменко А.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности и участником общества с размером доли 49% уставного капитала, Алимагомедов Н.М. являлся участником общества с размером доли 51% уставного капитала.
Исковые требования истца основаны на том, что ответчики являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, а следовательно, обязаны были действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
По мнению истца, Кузьменко А.Н. и Алимагомедов Н.М. причинили ООО "Луч Плюс" убытки на общую сумму 3 814 285 рублей 83 копеек, которые должны быть с них взысканы судом в солидарном порядке.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 оставлено без изменения. Суды указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом вследствие действий (бездействия) ответчиков, как и недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества.
Не согласившись с решением и постановлением ООО "Луч Плюс" обратилось с кассационной жалобой.
Суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы с учетом следующего.
В пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Названная норма введена в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу с 01.09.2017.
При этом, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).
С учетом изложенного, поскольку Кузьменко А.Н. являлся единоличным исполнительным органом общества, действующим от имени общества без доверенности и участником общества с размером доли 49% уставного капитала, Алимагомедов Н.М. являлся участником общества с размером доли 51% уставного капитала, они являлись контролирующими лицами указанного юридического лица, могут быть ответчиками по настоящему делу.
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Поэтому, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, о возможности привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит такую возможность в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, наступлением убытков у истца и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
В силу п. 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия)директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке,
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки,
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица,
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации,
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации,
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 53.1 ГК РФ. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на то, что истец не может представить каких-либо иных доказательств, кроме как указать на факт бездействия ответчиков, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.
При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обоснованно указано судами, каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчиков, как и недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Общества, истцом в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом также не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.
Поэтому судом округа отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов не установили причины непогашения задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно не усмотрели оснований для возложения на Кузьменко А.Н. и Алимагомедова Н.М. установленной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО субсидиарной ответственности по обязательства ООО ТД "Овощной капитал".
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А68-1078/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.И. Смирнов
Судьи М.М. Нарусов
А.Н. Шульгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
