Определение от 14 января 2019 г. по делу № А68-10567/2016

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А68-10567/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-23434ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва14 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интерпласт» (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018 по делу № А68-10567/2016, у с т а н о в и л:Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интерпласт» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – Общество) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Центргаз» об истребовании из чужого незаконного владения указанного в иске движимого имущества.Арбитражный суд Тульской области решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2018, отказал в иске.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания и Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 223, 301, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.Суды исходили из следующего: ответчик (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 01.10.2015 договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в фактическое владение и пользование нежилые помещения и часть земельного участка; после прекращения договора арендодатель воспользовался своим правом удержать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованных помещениях, в обеспечение его обязательств по погашению задолженности по арендной плате; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2016 по делу № А68-5347/2015 указанная задолженность взыскана с Компании в пользу ответчика, однако на момент рассмотрения спора не погашена; в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, спорное имущество арестовано и передано на ответственное хранение представителю взыскателя – ответчика; указанные действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Ссылка заявителей на судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных заявителем судебных актах установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интерпласт» и обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "ГК "Интерпласт"



ООО "Группа Компаний "Интерпласт"



ООО "Промышленное оборудование" Ответчики:


АО "Центргаз"