Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А68-10480/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041
Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Тула Дело № А68-10480/2013
резолютивная часть оглашена «28» октября 2014 года
полный текст изготовлен «31» октября 2014 года
Арбитражный суд в составе судьи Филиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Изумрудовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ИНН 7117502541, ОГРН 1127154018859) об уменьшении размера исполнительского сбора по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к обществу с ограниченной ответственностью «Водсервис» (ИНН 7117502541, ОГРН 1127154018859) о взыскании долга и процентов,
при участии:
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Водсервис» (далее – ответчик) обратилось с заявлением об уменьшении на ? размера исполнительского сбора по делу о взыскании в пользу открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (далее – истец) 3 185 010 руб. 35 коп. долга, 11 392 руб. 24 коп. процентов и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявления ответчик указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Водсервис» исполнительского сбора вынесено без учета вины должника. Ответчик находится в трудном финансовом положении, не располагает денежными средствами для погашения задолженности, имущество, подлежащее реализации с целью погашения задолженности также отсутствует.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражает против принятия отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указывает на отсутствие денежных средств для погашения исполнительского сбора.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 с ООО «Водсервис» в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана задолженность в размере 3 185 010 руб. 35 коп. долга, 11 392 руб. 24 коп. процентов и 10 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 производство по апелляционной жалобе ООО «Водсервис» прекращено.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.05.2014 выдан исполнительный лист серия АС №006344065 на принудительное исполнение решения суда от 17.02.2014.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района на основании названного исполнительного листа в отношении ООО «Водсервис» 11.06.2014 возбуждено исполнительное производство №20083/14/21/71. Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ответчиком исполнены не были, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.09.2014 о взыскании с ООО «Водсервис» исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.
При этом право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ.
Положения статьи 112 Закона №229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в Постановлении от 30.07.2001 №13-П.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного Постановления Конституционного суда РФ).
Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем, в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ.
Перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, является открытым, установление которых отнесено законодателем к компетенции суда. Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из материалов дела следует, что в качестве причины неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ответчик ссылается на отсутствие денежных средств и тяжелое материальное положение.
Уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, предъявляя требование об уменьшении исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, дающих право на уменьшение размера указанной санкции.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения исполнительного документа, в том числе тяжелого имущественного положения, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля ответчика, в материалы дела не представлено.
Справка об остатке денежных средств на расчетном счете и наличии картотеки, ведомость амортизации основных средств не могут быть признаны такими доказательствами.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принимая во внимание недоказанность наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного листа, уважительных причин неисполнения исполнительного документа, связанных с финансовым положением ответчика, отсутствия иных существенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительного сбора.
Руководствуясь статьями 159, 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водсервис» об уменьшении размера исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья И.Л.Филина
