Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А68-10386/2013

Определение от 26 декабря 2018 г. по делу № А68-10386/2013Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-21260 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 декабря 2018 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Игоря Юрьевича (далее – заявитель, конкурсный управляющий должником) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018 по делу № А68-10386/2013 Арбитражного суда Тульской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квилетс» (далее – должник), установил:в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – Ахмадиев Максим Шамильевич обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Борзова И.Ю., выразившиеся в непринятии всех мер, направленных на взыскание с третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – общество «Электросервис»), Котенкова А.И. в пользу должника суммы задолженности в размере 4 800 000 рублей. Кроме того Ахмадиев М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Борзова И.Ю. Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2016 вышеуказанные жалоба на действия Борзова И.Ю. и заявление о взыскании с последнего убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес») также обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Борзова И.Ю., в котором просило признать ненадлежащим его бездействие, выразившееся в непринятии всех мер, направленных на взыскание в пользу должника с третьих лиц – с общества «Электросервис» и (или) Котенкова А.И. суммы задолженности в размере 4 800 000 рублей, а также непринятии всех мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должником к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2017 жалобы Ахмадиева М.Ш., общества «Велес» на действия Борзова И.Ю. удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Борзовым И.Ю., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на взыскание в пользу должника с указанных третьих лиц суммы задолженности в размере 4 800 000 рублей, в остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Заявления Ахмадиева М.Ш. и общества «Велес» о взыскании с Борзова И.Ю. убытков в размере 4 800 000 рублей оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, в рамках другого обособленного спора конкурсный управляющий должником Борзов И.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника – Вершинина П.О. в размере 4 800 000 рублей. Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2017 указанное заявление оставлено без удовлетворения. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционный суд объединил обособленный спор по жалобам Ахмадиева М.Ш. и общества «Велес» на действия Борзов И.Ю. и взыскании с последнего убытков и обособленный спор по заявлению Борзова И.Ю. к Вершинину П.О. о взыскании убытков в размере 4 800 000 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2018, отменены определения суда первой инстанции от 28.08.2017 и от 06.09.2017. Принят отказ общества «ВЕЛЕС» от жалобы в части признания незаконным бездействия Борзова И.Ю., выразившегося в непринятии всех мер, направленных на привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, производство по жалобе в данной части прекращено. Жалобы Ахмадиева М.Ш. и общества «ВЕЛЕС» на действия Борзова И.Ю. удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) Борзова И.Ю., выразившиеся в непринятии всех мер, направленных на взыскание в пользу должника с указанных третьих лиц суммы задолженности в размере 4 800 000 рублей. Удовлетворено заявление Ахмадиева М.Ш. и общества «ВЕЛЕС» о взыскании с Борзова И.Ю. убытков, с последнего в пользу должника взыскано 4 800 000 рублей. В удовлетворении заявления Борзова И.Ю. о взыскании убытков с Вершинина П.О. отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда и постановление суда округа в части удовлетворения жалоб на действия (бездействие) Борзова И.Ю. и взыскания с последнего убытков. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что в результате неправомерного бездействия Борзова И.Ю. была утрачена возможность взыскания и возврата денежных средств в конкурсную массу должника в указанном размере. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать арбитражному управляющему Борзову Игорю Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




Ахмадиев Максим Шамильевич





















ООО "ВЕЛЕС"











ООО "Страхования компания "Арсеналъ"

















Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области "банкротство" Ответчики:






























ООО "Квилетс" Иные лица:


Антропов Артем Юрьевич





Борзов Игорь Юрьевич



Вершинин Павел Олегович



К/у Борзов Игорь Юрьевич



Каримова В.В.



Малышев Олег Вячеславович



МИФНС №10 по ТО



МИФНС №11 по Тульской области



НП "Региональная СРО ПАУ"



НП "СОАУ "Меркурий"





ООО "ДиСМеГ Казани"



ООО "ДИСПЕТЧЕРСКАЯ СЛУЖБА МЕЖДУГОРОДНЫХ ГРУЗОПЕРЕВОЗОК КАЗАНИ"





ООО "Квилетс" Каримова В. В., Директор





ООО "ТД Кристалл"



ООО "Электросервис"



ООО Директор "Квилетс" Каримова В.В.



Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих



Управление Росреестра по Ивановской области



Управление Росреестра по Тульской области



Управление Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан





Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Тульской области



Управление ФНС по Тульской области



Червонцев Роман Александрович Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ